Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-95/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С., судей Апанасенко О.А., Мингазина И.И., с участием:

прокурора Ефименко Н.А., адвоката Шаповаловой С.А., осужденного Мокроусова П. А., при секретаре Клементьевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мокроусова П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2012 года, которым

Мокроусов П.А., родившийся **** года в г. ****, судимый:

- 4 августа 2008 года приговором Копейского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29.09.2008 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2011 года по отбытии наказания,

- 30 сентября 2011 года приговором того же суда по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 30 сентября 2011 года окончательно Мокроусову П.А.

2

назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2012 года, зачтено время содержания под стражей по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2011 года с 5 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года.

Решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., изложившей содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мокроусова П.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокроусов П.А. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** стоимостью 650000 рублей, принадлежащего К.И.В.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего К.И.В. на общую сумму 3000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Мокроусов П.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не принял во внимание, что он состоит на учете у психиатра, болен туберкулезом и нуждается в комплексном лечении. Также указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения правил подсудности, а именно, по его мнению, дело должно было быть рассмотрено мировым судьей, считает, что назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Маринина В.К. считает, что дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

3

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Мокроусова П.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ, поскольку, в судебном заседании Мокроусов П.А. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Мокроусов П.А. подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

Поскольку условия, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены, суд постановил в отношении Мокроусова П.А. обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы осужденного о нарушении правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Мокроусовым П.А. действительно совершены преступления, имеющие разную подсудность, однако постановлением прокурора Ленинского района г. Челябинска /л.д. 60/ уголовные дела в отношении Мокроусова П.А. соединены в одно производство согласно требованиям ст. 153 УПК РФ, поскольку совершены одним лицом, и после завершения предварительного расследования дело направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска в соответствии со ст. 31 УПК РФ. Права и законные интересы Мокроусова П.А. в данном случае нарушены не были.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, а также принял во внимание чистосердечное раскаяние Мокроусова П.А., его удовлетворительные характеристики и наличие у него заболевания, о чем указал в приговоре.

4

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для их применения являются правильными, основанными на законе.

В приговоре достаточно полно и убедительно мотивировано решение суда о невозможности сохранения Мокроусову П.А. условного осуждения по предыдущему приговору, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При решении вопроса о необходимости назначения осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенных им в течение испытательного срока двух умышленных преступлений.

Доводы осужденного о том, что назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела не основаны на законе, поскольку в силу п. 5 ст. 316 УПК РФ по делу, рассмотренному в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводится, а согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения не может быть обжалован по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому его доводы не подлежат рассмотрению по существу в кассационном порядке.

Вместе с тем, при назначении Мокроусову П.А. наказания суд неверно применил уголовный закон.

Так, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Мокроусова П.А. рецидива преступлений, суд не учел, что преступление по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 4 августа 2008 года было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, что в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив не образует.

При таких данных приговор в отношении Мокроусова П.А. подлежит изменению путем исключения указания на рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Мокроусова П.А. рецидив преступлений отсутствует и, вместе с тем имеется такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной, назначенное Мокроусову П.А. наказание подлежит снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ввиду того, что одно из преступлений по совокупности приговоров, за которые осужден Мокроусов П.А., является тяжким, то отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

5

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Мокроусова П.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 14 августа 2012 года в отношении МОКРОУСОВА П.А. изменить:

исключить указание на рецидив преступлений,

сократить срок лишения свободы, назначенный Мокроусову П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 (десяти) месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мокроусову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (месяца),

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2011 года окончательно по совокупности приговоров назначить Мокроусову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Мокроусова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи