Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-139/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ШуплецоваИ.В., судей Кудрявцевой А.В., Пирожковой Е.Б., при секретаре Верченко М.А., с участием прокурора Масалова В.А., осужденных Рузанова Д.А., Гриневич Д.В., адвокатов Карапут А.Р., Сбродовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мангилева И.С. в защиту интересов осужденного Рузанова Д.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года, которым

РУЗАНОВ Д.А., родившийся **** года в г. ****, несудимый

осужден по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год пять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 09 августа 2012 года.

Этим же приговором осужден ГРИНЕВИЧ Д.В., в отношении его приговор не обжаловался, кассационное представление не приносилось.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления адвоката Карапут А.Р., осужденного Рузанова Д.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Масалова В.А., предложившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузанов Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО " ****", на сумму 101590 рублей, совершенном группой

2

лиц по предварительному сговору совместно с Гриневич Д.В., в период времени с 05 июня 2012 года по 04 августа 2012 года на территории городского парка им. А.С. Пушкина в Советском районе г. Челябинска, с незаконным проникновением в помещение ООО " ****", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мангилев И.С. в защиту интересов осужденного Рузанова Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что назначенное Рузанову Д.А. наказание чрезмерно строгое. Указывает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, вину Рузанов Д.А. признал, написал явки с повинной по каждому эпизоду, содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в содеянном раскаялся, обязался возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб, Рузанов Д.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетних детей. Полагает, что условное осуждение в большей мере послужит исправлению осужденного и защите прав потерпевшей стороны, поскольку, находясь на свободе, Рузанов Д.А. быстрее сможет возместить ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Козикова Ю.С. считает, что все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, данные о личности Рузанова Д.А., судом учтены в должной мере, просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката Мангилева И.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Рузанов Д.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному Рузанову Д.А. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Рузанов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании, после консультации со своим защитником, государственный

обвинитель, представители потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд проверил соответствие предъявленного обвинения примененному органами следствия уголовному закону при квалификации действий лиц, обвиняемых в совершении указанных преступлений, и законно и обоснованно решил, что действия подсудимого свидетельствуют о совершении продолжаемого преступления, складывающегося из ряда юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, преступных последствий, и квалифицировал как одно преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификацию действий осужденного по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит правильной.

Решая вопрос о назначении Рузанову Д.А. наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рузанову Д.А., суд учел: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и фактически назначил наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Что касается доводов адвоката о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие постоянного места жительства, признание материального ущерба, то они удовлетворению не подлежат, так как не основаны на требованиях закона.

Доводы адвоката о возможности применения с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит убедительными и подлежащими удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность Рузанова Д.А., вывод суда о возможности исправления Рузанова Д.А. только в условиях изоляции от общества, является обоснованным.

4

Судебная коллегия полагает, что назначенное Рузанову Д.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре достаточно мотивированы, судебная коллегия их полностью разделяет и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката о возможности применения к нему указанных положений уголовного закона также не находит.

Назначенное Рузанову Д.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное Рузанову Д.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку размер назначенного ему наказания существенно ниже максимально возможного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года в отношении РУЗАНОВА Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председаительствующий

Судьи