Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-135/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Рослякова Е.С., судей Янковской О.Н., Печерица А.А., с участием прокурора Таракановой Т.Н., осуждённого Губина Е.В., адвоката Сидорова К.И., при секретаре Алексеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Губина Е.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2012 года, которым

ГУБИН Е.В., родившийся **** года в с. ****, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Губина Е.В., адвоката Сидорова К.И., прокурора Таракановой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин Е.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.А.В., **** года рождения, опасного для его жизни.

Преступление совершено 10 декабря 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Губин Е.В.

2

просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает, что суд при постановлении приговора принял во внимание его чистосердечное признание, которое дано им под давлением сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения, не учёл его доводы о невиновности. Также указывает, что потерпевший и свидетели в судебном заседании не присутствовали, вещественные доказательства не представлялись. Ссылаясь на невменяемость, считает, что судом не дана оценка его психическому состоянию здоровья. Полагает, что приговор основан только на показаниях одного потерпевшего, который на момент произошедшего находился в состоянии опьянения и не мог наблюдать человека, который нанёс ему удар ножом через приоткрытую дверь. Считает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что через 5 минут после произошедшего приехавшие сотрудники полиции обнаружили его у себя в комнате сильно пьяным и крепко спящим, очевидцев произошедшего не имеется, следов крови на его одежде и орудия преступления обнаружено не было. Указывает, что потерпевший просил его освободить из-под стражи. Полагает приговор не соответствующим требованиям ст. 14 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности Губина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы осуждённого о невиновности судом обсуждены и обоснованно

3

отвергнуты. Мотив преступления установлен - неприязненные отношения на фоне подозрения осуждённым потерпевшего в краже его телефона. Действиям Губина Е.В. с учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств дана правильная юридическая оценка.

Очевидно, что отрицание вины Губиным Е.В. в нанесении удара острым предметом потерпевшему, причинившим тяжкий, опасный для жизни и здоровья вред, является его способом защиты. Доводы осуждённого о невиновности обсуждены и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных судом с участием сторон доказательств. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты из материалов дела не усматривается. Предварительное и судебное следствие проведены в полном объёме. Сомнений в возможности осуждённым осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого деяния у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется. Как верно указано судом в приговоре, показания потерпевшего о нанесении ему удара ножом в область живота Губиным Е.В. являются последовательными, не противоречат друг-другу, данные показания подтверждены им в ходе судебного следствия и объективно подтверждены показаниями свидетелей Г.И.М., Д.Е.В., А.С.М., М.Е.Е., Г.О.А., М.Г.А., узнавшими о произошедшем от потерпевшего, Г.А.С., П.В.П., которым известно о произошедшем со слов Губина Е.В., утверждавшим им, что именно он нанёс удар ножом потерпевшему С.А.В. Возможность нанесения удара через приоткрытую дверь потерпевшему проверена проведённой в ходе предварительного следствия проверкой показаний потерпевшего на месте.

Доводы осуждённого об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции при написании им чистосердечного признания обсуждены и обоснованно отвергнуты. Доводы о невменяемости, состоянии алкогольного опьянения при написании чистосердечного признания, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, Губин Е.В. по подозрению в совершении преступления был задержан 10 декабря 2011 года (том 1, л.д. 24), а чистосердечное признание им было дано 11 декабря 2011 года (том 1, л.д. 146), что опровергает его доводы о нахождении при написании чистосердечного признания в состоянии опьянения.

С учётом исследованных и оценённых судом первой инстанции доказательств, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и

судебного разбирательства не допущено. Доводы осуждённого о том, что при рассмотрении дела не присутствовал потерпевший, свидетели, не являются основанием для отмены либо изменения приговора. Как видно из материалов дела, показания неявившихся потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свою позицию по наказанию потерпевший выразил. Неисследование в судебном заседании вещественных доказательств не является основанием для отмены или изменения судебного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что обвинительный приговор постановляется при наличии достаточной совокупности доказательств. Данным требованиям обжалуемый осуждённым приговор соответствует.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Губину Е.В. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует положениям ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также мнение потерпевшего, не имевшего к нему претензий.

При назначении наказания суд учёл все известные смягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Губина Е.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

5

Наказание, назначенное Губину Е.В., соответствует положениям ст. 62 УК РФ, является далёким от максимального, поэтому судебная коллегия не находит оснований и для снижения срока наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 308 УПК РФ, 72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей.

Как видно из материалов дела, Губин Е.В. фактически задержан 10 декабря 2011 года (том 1, л.д. 24), а протокол его задержания оформлен 11 декабря 2011 года, что судом при исчислении срока наказания осуждённому учтено не было.

Данные обстоятельства требуют внесения в приговор суда изменения в соответствии со ст. 382 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2012 года в отношении ГУБИНА Е.В. изменить:

- в резолютивной части указать на исчисление срока наказания осуждённому с 10 декабря 2011 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Губина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Губина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи