Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-151/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б., с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Лепёхина А.Г., осужденного Кормильцева А.А., при секретаре Борисовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кормильцева А.А. и кассационному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Козлюк С.Б. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года, которым

КОРМИЛЬЦЕВ А.А., родившийся ****

года в г. ****, судимый: 1) 19 июля 2005 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.З ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет, освобожден 02 сентября 2011 года по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 августа 2011 года условно-досрочно на два года семь месяцев 10 дней,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 июля 2005 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 19 июля 2005 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре-

2

жима.

Срок наказания исчислен с 07 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденного Кормильцева А.А., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормильцев А.А. признан виновным в умышленном причинении Л.С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Деяние совершено 08 января 2012 года в с.Бобровка Троицкого района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кормильцев А.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить по основаниям, предусмотренным п.п.1-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, как незаконный и необоснованный, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил все его ходатайства, заявленные им как в устной форме, так и в письменном виде. В частности, ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Хлуденевой В.А.; о вызове в суд свидетеля Г.Ю.М., показания которого основываются на слухах и догадках, и не могли быть положены в основу обвинительного приговора; об исключении из числа допустимых доказательств протоколов предъявления его для опознания свидетелям, поскольку опознание с участием свидетелей было проведено 17 апреля 2012 года, а 08 марта 2012 года в отделе полиции им была предъявлена его фотография с указанием данных о его личности, таким образом, опознание было проведено повторно, то есть с нарушением положений ч.З ст. 193 УПК РФ, предъявление же его фотографии не было зафиксировано, поэтому является незаконным; ходатайство от 25 октября 2012 года за исходящим N 1069 о проведении аудио- и видеозаписи судебного заседания; заявление за исходящим N 1068 об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указывает также на то, что отказ в удовлетворении ходатайств повлек нарушение его права на защиту. Осужденный ставит под сомнение результаты его опознаний, которые проведены спустя определенный промежуток времени с момента возбуждения дела. Ссылается на то, что из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что на месте происшествия также находились посторонние лица, однако, они не были установлены ни следствием, ни судом, хотя их установление могло повлиять на исход дела, факт их присутствия был скрыт предварительным следствием и

3

судом. При этом в отдельной кассационной жалобе осужденный также обжалует постановление суда от 31 октября 2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, находя его незаконным и необоснованным, указывая на то, что он ходатайствовал о направлении дела прокурору для установления неизвестных лиц, которые находились на месте происшествия, но не были установлены и допрошены. Обращает внимание на то, что из показаний потерпевшего Л.С.А. следует, что он причинил нападавшему лицу кровоточащую рану, однако, одежда потерпевшего на предмет обнаружения на ней следов биологического происхождения не исследовалась, подобные следы с места происшествия также не исследовались. Считает, что приговор построен на догадках и предположениях, прямых доказательств его виновности не имеется.

В обоснование доводов жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный также указал на то, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, суд не дал ему возможности реализовать все свои права, не устранил все сомнения в его виновности. Находит необоснованной ссылку в приговоре на показания следователя, который расследовал в отношении него дело. Считает, что следователь изъял из материалов уголовного дела и тем самым скрыл показания свидетеля Н.Н.А., в которых она отказалась от показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Указывает на то, что суд необоснованно сослался на протокол явки с повинной, которую он давал в отсутствие адвоката и недобровольно.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Козлюк С.Б., не оспаривая квалификации действий осужденного и выводов суда о доказанности его вины, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В качестве доводов ссылается на то, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел в действиях Кормильцева А.А. рецидив преступлений, хотя следовало учесть наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, исходя из предыдущей судимости. Находит суждение суда о невозможности назначения наказания подсудимому с применением положений ст.73 УК РФ по усмотрению суда, а не в силу закона, неверным. Указывает на то, что при описании преступного деяния суд неверно указал фамилию осужденного, а в резолютивной части приговора необоснованно сослался на ч.7 ст.79 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного на приговор и вышеуказанное постановление, доводы кассационного представления с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст.379-383 УПК РФ, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Кормильцева А.А. подтверждены показаниями самого осужденного, которые он давал на предварительном следствии

4

в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (т.1, л.д.129-131, т.29-31), в которых он признал факт нанесения потерпевшему Л.С.А. в ходе ссоры с последним удара ножом в живот, то есть факт причинения тяжкого вреда здоровью. Протоколом явки с повинной Кормильцева А.А. (т.1, л.д.122), в котором он указал, что в ходе ссоры с неизвестным лицом нанес ему удар ножом. Показаниями потерпевшего Л.С.А., из которых также следует, что в ходе ссоры с осужденным последний умышленно нанес ему каким-то колющим предметом удар в живот, а также в область грудной клетки, отчего у него образовались раны, он почувствовал боль, из причиненных ран у него текла кровь. Со слов своей супруги Л.В.С. ему стало известно, что удары ему были нанесены ножом. Показаниями свидетеля Л.В.С., которая в момент конфликта между потерпевшим и осужденным, происходившим на улице, находилась рядом с ними, при этом видела, что Кормильцев А.А. нанес ее мужу удар ножом в живот. Показаниями свидетелей Л.Е.С. и Т.М.Е., которые, направляясь к месту происшествия, встретили ранее незнакомого им Кормильцева А.А., впоследствии опознав его, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебно-медицинским исследованием установлено, что потерпевшему Л.С.А. было причинено слепое ранение живота, проникающее в полость брюшины с повреждением желудка, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также две слепые непроникающие раны мягких тканей грудной клетки.

Как видно из исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, тяжкий вред здоровью потерпевшего Кормильцев А.А. причинил именно умышленными действиями в результате нанесения потерпевшему удара таким предметом как нож, при этом также правильно учел, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью со стороны последнего в отношении осужденного не было совершено каких-либо действий, которые бы могли причинить ему вред либо создавать опасность причинения какого-либо вреда. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полностью разделяет.

Оснований для оговора потерпевшим Л.С.А. и свидетелями Л.В.С., Л.Е.С. и Т.М.Е. ранее незнакомого им Кормильцева А.А. суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Протокол явки с повинной Кормильцева А.А. обоснованно положен судом в основу обвинительного приговора, оснований для признания его недопустимым доказательством по тем доводам, которые в жалобе приводит осужденный, не имеется.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, другие исследованные доказательства, как правильно оценил суд первой инстанции, являются допустимыми и достаточными для вывода о ви-

новности Кормильцева А.А. в совершении указанного преступления.

Позицию подсудимого суд обоснованно расценил как избранный им способом защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал доказательства, которыми обосновал свой вывод о виновности осужденного. Также суд полностью выполнил требования ст.ст.17 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного, вопреки доводам его кассационной жалобы, верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний участников процесса, в том числе подсудимого и потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судебной коллегией, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. В основу приговора положены фактические данные, содержащиеся в полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в достаточном объеме изложены в приговоре. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не имеется. В связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также полагает, что судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что по делу не исследовались какие-либо следы биологического происхождения, не были установлены и допрошены другие лица, которые присутствовали при конфликте между ним и потерпевшим, не ставят под сомнение в достаточной степени мотивированные выводы суда о достаточности доказательств его виновности. При этом судебная коллегия не находит убедительными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору.

Обжалуемое осужденным постановление суда от 31 октября 2012 года ( т.2, л.д.205), вопреки доводам кассационной жалобы, в котором обсуждалось ходатайство о возвращении дела прокурору для установления неизвестных лиц, которые присутствовали на месте происшествия, судебная коллегия находит соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а доводы жалобы осужденного об обратном -несостоятельными. Несостоятельными следует признать доводы осужденного и о том, что указанный факт - наличие на месте происшествия неизвест-

6

ных лиц, был скрыт, поскольку этот вопрос, как следует из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела, обжалуемого осужденным постановления от 31 октября 2012 года, как раз обсуждался.

Из материалов уголовного дела, из протокола судебного заседания следует, что Кормильцев А.А. на всех стадиях судопроизводства был обеспечен услугами адвокатов, которые активно защищали его интересы, поддерживали его позицию, всем участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому и его адвокату, была представлена возможность предоставить суду доказательства, после исследования всех доказательств и разрешения всех ходатайств судом были проведены прения сторон, в которых выступили подсудимый и его адвокат, подсудимому было предоставлено последнее слово. Все ходатайства, в том числе подсудимого и его защиты, разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом не вызывает сомнений принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Хлуденевой В.А., которая является осужденной, находится в изоляции, и по мнению суда, которое судебная коллегия находит верным, не имеет реальной возможности выполнять функции по защите интересов Кормильцева А.А.

Суд принял необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Г.Ю.М., показания данного свидетеля в связи с невозможностью доставки в судебное заседание были оглашены на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, что следует признать законным. Показания данного свидетеля, подтвердившей нахождение Кормильцева А.А. 08 января 2012 года в селе Бобровка Троицкого района, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, им дана надлежащая оценка. Таким образом, доводы жалобы осужденного, касающиеся исследования и оценки показаний данного свидетеля, следует признать несостоятельными.

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Н.Н.А. (т.1, л.д.118-119), из которого следует, что она отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, данный протокол из дела не изъят. У Кормильцева А.А. и его защиты не имелось препятствий для обеспечения явки в судебное заседание данного свидетеля, которая является близкой родственницей осужденного.

Что касается доводов осужденного о том, что в приговоре незаконно указаны показания следователя М.Р.Р., их нельзя признать состоятельными, поскольку его показания изложены в части обстоятельств проведения тех или иных следственных действий и мероприятий, что было связано с проверкой доводов подсудимого о якобы имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона при осуществлении сбора доказательств.

Таким образом, председательствующий судья, сохраняя беспристрастие и объективность, создал все условия для состязательности сторон, обеспечил исполнение требований УПК РФ.

Кроме того, опознание Кормильцева А.А. свидетелями проведено с соблюдением требований УПК РФ, законность проведения данных следственных действий сомнений не вызывает. Суд первой инстанции это также учел и обоснованно отказал подсудимому в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств протоколов его опознания, на которые имеется ссылка в приговоре. Вопреки доводам жалобы, предъявление фотографии лица как оперативно-розыскное мероприятие не исключает в дальнейшем предъявление самого лица для опознания, не свидетельствует о нарушении закона. Другие доводы осужденного относительно времени проведения опознания после происшествия его результаты под сомнение не ставят.

Что касается ходатайства осужденного от 25 октября 2012 года, направленного через спецчасть следственного изолятора, о проведении аудио- и видеозаписи судебного заседания (т.2, л.д.238-239), то оно поступило в суд почтой только 06 ноября 2012 года, после вынесения приговора, соответственно, не могло быть разрешено, поскольку судебное заседание было объявлено закрытым в день постановления приговора. Однако, это не свидетельствует о нарушении прав осужденного на стадии судебного разбирательства, поскольку подобное ходатайство он имел возможность заявить в любой момент при проведении судебного разбирательства по делу.

Ходатайство осужденного за исходящим N 1068 (т.2, л.д.236-237) об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 22 октября 2012 года судом удовлетворено, копия протокола ему была вручена, о чем в деле имеется расписка, также судом вручались осужденному и все остальные части протокола судебного заседания по данному делу, что подтверждено соответствующей распиской от его имени и самим осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции. На протокол судебного заседания он имел возможность подать замечания, однако, не подал их, что также подтвердил в суде кассационной инстанции.

В этой связи доводы осужденного об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия, нарушении принципа состязательности сторон, нарушении уголовно-процессуального закона следует признать несостоятельными.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление виновного.

8

Суд обоснованно учел в действиях Кормильцева А.А. наличие рецидива преступлений, учитывая наличие у него непогашенной судимости по приговору от 19 июля 2005 года, что соответствует положениям ч.1 ст.63 УК РФ. Доводы кассационного представления в данной части о неверном применении уголовного закона несостоятельны.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному, в действиях которого содержится рецидив преступлений, с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, а также полагает, что назначенное Кормильцеву А.А. наказание по своему виду является справедливым, оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ также не усматривает.

Как следует из приговора, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления и его общественную опасность, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п."в"ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.З и п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.383 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Доводы кассационной жалобы и представления в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что судом не выполнены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наказании.

Так, из материалов уголовного дела, из исследованных доказательств следует, что перед тем, как Кормильцев А.А. нанес удар ножом в живот потерпевшему Л.С.А., потерпевший нанес ему удар, при этом данные действия потерпевшего явились поводом для совершения преступления Кор-мильцевым А.А.

Однако, это обстоятельство оставлено судом без внимания, и указанные противоправные действия потерпевшего Л.С.А. не учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом которого, а также исходя

9

из принципа справедливости, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

При этом судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, учитывает, что между указанными действиями потерпевшего и причинением ему тяжкого вреда здоровью осужденным имел место разрыв во времени, поэтому они не могли быть расценены как обстоятельство, свидетельствующее о признаках необходимой обороны либо ее превышения.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка при отмене условно-досрочного освобождения на ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку в случае совершения лицом тяжкого или особо тяжкого преступления отмена условно-досрочного освобождения безусловна, соответственно, данная ссылка является излишней. Доводы кассационного представления в этой части заслуживают внимания.

При описании в приговоре преступного деяния судом при указании фамилии осужденного допущена техническая ошибка, в результате которой фамилия указана неверно - "Кормильтцев", что подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в остальной части уголовный закон применен правильно.

В связи с чем иных оснований для смягчения наказания или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление с дополнением государственного обвинителя Козлюк СБ. и кассационную жалобу осужденного Кормильцева А.А. на приговор удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года в отношении КОРМИЛЬЦЕВА А.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния уточнить фамилию осужденного - Кормильцев А.А.;

- исключить из резолютивной части при указании об отмене условно-досрочного освобождения ссылку на ч.7 ст.79 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и сократить срок лишения свободы, назначенный по ч.1 ст.111 УК РФ, до трех лет одиннадцати месяцев;

10

- на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 19 июля 2005 года и окончательно по совокупности приговоров определить Кормильцеву А.А. лишение свободы сроком на пять лет одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Кормильцева А.А. оставить без изменения, а его кассационные жалобы и кассационное представление с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи