Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-166/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И., судей Зуболомова A.M., Кашириной А.А., при секретаре Антоновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаптева А.П., по кассационному представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С. на приговор Саткинского городского Челябинской области от 07 ноября 2012 года которым

ЛАПТЕВ А.П., родившийся **** года в пос.

****, судимый:

1) 08 июля 2004 года Саткинским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 января 2002 года, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа;

2) 26 октября 2004 года тем же судом по ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 августа 2007 года по отбытии срока;

2

3) 21 ноября 2008 года тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2011 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Саткинского городского суда от 10 февраля 2009 года, от 18 марта 2009 года, от 01 июля 2009 года испытательный срок продлен до 2 лет 6 месяцев;

4) 28 августа 2009 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2011 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 21 ноября 2008 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 февраля 2012 года по отбытии срока,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре

Постановлено о взыскании материального ущерба с Лаптева А.П. в пользу Вотиновой Натальи Васильевны в сумме 13 005 (тринадцать тысяч пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Усольцевой А.И., выступление осужденного Лаптева А.П., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Карапут А.Р., повторивших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев А.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей В.Н.В. совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 13 005 рублей.

3

Преступление совершено в п. Межевой Саткинского района Челябинской области 11 мая 2012 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Лаптев А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона РФ.

В обоснование своих доводов указывает на неоднократные заявления во время предварительного и судебного следствия о необходимости проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы, поскольку он с 2000 года состоит на учете у психиатра с диагнозом "раннее поражение головного мозга с психопатизацией характера по неустойчивому типу", однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Имеющаяся в материалах дела справка МУЗ Саткинская ЦРБ о том, что он не состоит на учете, является недействительной.

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лаптев А.П. просил переквалифицировать его действия, исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, поскольку он не нашел своего подтверждения.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что судом, во вводной части приговора, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, указаны сведения о погашенных судимостях по приговорам в отношении Лаптева А.П. от 14 января 2002 года и от 26 октября 2004 года.

Кроме того, суд в нарушение ч.4 ст. 307 УПК РФ дал не полную оценку обстоятельствам, характеризующим личность Лаптева А.П., в связи с чем не в полной мере мотивировал вывод о виде и размере назначенного наказания. Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного закона при квалификации действий и определения меры наказания осужденному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Лаптева А.П. в совершении кражи металлической вагонетки установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого Лаптева А.П. об обстоятельствах хищения вагонетки, показаниями потерпевшей В.Н.В., о том, что с садового участка была похищена вагонетка, показаниями свидетеля И.С.В. и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетелей С.С.В., из которых следует, что они по просьбе Лаптева на машине с манипулятором, погрузили вагонетку и сдали ее в пункт приема металлолома, показаниями свидетеля М.М.Е., из которых следует, что она от Лаптева приняла в металлолом вагонетку.

Также вина Лаптева подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лаптева А.П., в ходе которого он указал на место откуда похитил вагонетку, сообщил об обстоятельствах ее совершения, а также приемосдаточным актом, согласно которому Лаптеву А.П., за сданную в металлолом вагонетку, выплатили 13005 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия Лаптева А.П. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из стоимости похищенного, а также материального положения потерпевшей, которая не работает, получает пенсию, является опекуном несовершеннолетнего внука, суд пришел к обоснованному выводу, что хищением вагонетки, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, поэтому доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в судебном заседании стоимостью похищенного, а также материальным положения потерпевшей, которая не работает, получает пенсию, является опекуном несовершеннолетнего внука.

Доводы осужденного о том, что он неоднократно ходатайствовал о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, рассмотрены судом первой инстанции, как замечания на протокол судебного заседания и отклонены, как несоответствующие действительности, с вынесением постановления от 15 ноября 2012 года.

5

Кроме того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки, поступившей из МУЗ "Саткинская ЦРБ" Лаптев А.П. на учете у психиатра не состоит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лаптев А.П. заявил, что в декабре 2012 года ему проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с расследованием другого уголовного дела, которой установлены признаки органического расстройства личности, но он способен отдавать отчет и руководить своими действиями.

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного об отмене приговора и назначении, проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что ранее, в 2004 году, заключением экспертов у Лаптева А.П. были обнаружены признаки органического расстройства личности, судебная коллегия считает необходимым учесть состояние здоровья Лаптева А.П. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал сведения о судимости Лаптева А.П. по приговору от 14 января 2002 года, поскольку указанная судимость на момент совершения преступления Лаптевым в мае 2012 года, была погашена, в связи с чем, в приговор следует внести изменения, из вводной части исключить указание на судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 14 января 2002 года.

Доводы кассационного представления о необходимости исключения указания на судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 26 октября 2004 года, нельзя признать состоятельными, поскольку окончательное наказание осужденному по данному приговору назначалось на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2004 года.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Лаптеву А.П. наказание суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование

6

раскрытию и расследованию преступления, учел суд и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Как данные о личности суд учел, что Лаптев не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, положительно характеризуется в быту, на учете психиатра и нарколога не состоит, учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суда судебная коллегия полностью разделяет.

Учитывая смягчающие обстоятельства, поведение осужденного после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие положительных характеристик, намерений Лаптева А.П. трудоустроиться, возместить потерпевшей причиненный ущерб, мнение потерпевшей, не настаивавшей на реальном лишении свободы, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к выводу о возможности назначения Лаптеву А.П. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Вносимые в приговор изменения, являются основанием снижения срока наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Саткинского городского Челябинской области от 07 ноября 2012 года в отношении Лаптева А.П. изменить:

из вводной части исключить указание на судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 14 января 2002 года;

признать наличие заболевания у Лаптева А.П. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

7

сократить срок лишения свободы, назначенный Лаптеву А.П. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, до одного года восьми месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: