Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-153/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой А.И., судей Кашириной А.А. и Зуболомова A.M., с участием прокурора Минкина Б.Я., осужденного Хусейнова А.И., адвоката Пасюнина Ю.В., переводчика Абдурахимовой Ф.А., при секретаре Антоновой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хусейнова А.И. и адвоката Пасюнина Ю.В., а также по кассационному представлению государственного обвинителя Марининой В.К. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2012 года, которым

ХУСЕЙНОВ А.И., родившийся **** года в колхозе им. ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 05 декабря 2011 года.

2

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Хусейнова А.И., полученное посредством видеоконференц-связи, и адвоката Пасюнина Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусейнов А.И. осужден за незаконное хранение в период времени до 05 декабря 2011 года без цели сбыта наркотического средства -смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой не менее 38, 65 грамма, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства -смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой не менее 263, 737 грамма, в особо крупном размере, которую он хранил с целью сбыта в период времени до 25 октября 2011 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маринина В.К. поставила вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1-4 УПК РФ.

Указала, что органами предварительного следствия Хусейнов А.И. обвинялся в приобретении с целью сбыта наркотического средства героин, массой не менее 302, 407 грамма, из которых он в период до 25 октября 2011 года сбыл К.Д.И. часть героина, массой 7, 407 грамма, другую часть наркотического средства массой 256, 35 грамма сбыл тому же лицу 02 и 05 декабря 2011 года, а оставшуюся часть героина массой 38, 65 грамма продолжал хранить при себе с целью последующего до 05 декабря 2011 года, когда он был задержан.

При этом, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Д.И., положенных в основу обвинительного приговора, следует, что героин массой 360 граммов (18 Хусейнов А.И. передал ему только 02.12.2011 года, однако при описании преступного деяния суд указал, что уже в период до 25.10.2011 года К.Д.И. знал место тайного хранения героина, откуда сам взял часть наркотического средства массой 7, 407 грамм для сбыта Х.А.А., что, по мнению автора кассационного представления, противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Кроме того, Хусейнову А.И. было предъявлено обвинение в том, что 02.12.2011 года он сбыл К.Д.И. героин массой 256, 35 грамм, это же было установлено в ходе судебного следствия, однако в приговоре суд описал действия Хусейнова А.И. таким образом, что данную массу героина он К.Д.И. не сбывал, а К.Д.И. только исполнял роль пособника и героин в тайнике принадлежал Хусейнову А.И.

Считает, что эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из оглашенных показаний К.Д.И. следует, что 02.11.2011

3

года Хусейнов А.И. показал ему тайник, в котором находились 18 пакетиков с героином и сказал, что по мере реализации он должен будет передать деньги. Из этих показаний следует, что Хусейнов А.И. передал, а значит сбыл К.Д.И. наркотическое средство, который мог им самостоятельно распоряжаться, а также изменить место его хранения.

Указывает на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку, описывая в приговоре действия Хусейнова А.И. по подысканию пособника в лице К.Д.И. и по сбыту героина при пособничестве К.Д.И., суд вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение подсудимого, описав совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что не вменялось Хусейнову А.И. органами следствия.

Полагает, что судом также нарушены положения ст. 246 УПК РФ, поскольку, несмотря на то, что в судебных прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, суд квалифицировал действия Хусейнова двумя составами преступлений.

Считает необоснованным вывод суда о том, что изъятое при Хусейнове А.И. наркотическое средство он хранил без цели сбыта для личного употребления, поскольку количество изъятого у Хусейнова А.И. героина (38, 65 гр.) превышает разовую дозу в 40 раз. Квалификацию действий Хусейнова А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ считает неверной.

Осужденный Хусейнов А.И. в кассационной жалобе указал, что не согласен с приговором суда, поскольку следствие было проведено не в полном объеме, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, так как он намерен сообщить новые факты следствию и суду. Считает, что ему назначено очень строгое наказание, а также суд не учел, что у него на иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем.

Адвокат Пасюнин Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда на новое рассмотрение, указывает, что судом завышен объем обвинения, поскольку Хусейнов А.И. обвинялся в сбыте К.Д.И. наркотического средства в особо крупном размере, однако суд вышел за пределы обвинения, признав его дополнительно виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере.

Считает, что судом в приговоре изменена фабула обвинения, поскольку К.Д.И., в отношении которого приговор суда вступил в законную силу, осужден за незаконный сбыт наркотического средства, приобретенный у неустановленного лица, однако по обжалуемому приговору его действия признаны пособничеством Хусейнову А.И. в сбыте героина, то есть суд расценил их действия фактически как соисполнительство, чем ухудшил положение Хусейнова А.И..

Ссылается на то, что суд допустил в приговоре ряд предположений, в частности о том, что вещество, изъятое у Хусейнова А.И., изъятое в ГСК-321,

4

изъятое у Х.А.А., не составляли единую массу, так как изымались из разных мест и у разных людей, каждый из которых имел возможность изменить химический состав смеси, содержащей героин, однако в ходе судебного следствия вопрос об изменении химического состава смеси не обсуждался. Таким образом, суд дал оценку заключению судебно-химической экспертизы, не основываясь на добытых в ходе судебного следствия доказательствах.

Также указал, что суд по своей инициативе изменил место передачи наркотического средства массой 1, 079 грамма с указанной в обвинении ул. **** на ул. ****, а также изменил массу наркотического средства, изъятого у Андреева с 4, 3 грамма как указано в обвинении на 4, 28 грамма. Полагает, что признавая указанные обстоятельства технической ошибкой, суду следовало вынести данные вопросы на обсуждение сторон и высказать свое мнение в постановлении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Признавая виновным Хусейнова А.И. в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора исследованные в ходе судебного следствия доказательства.

Так, в основу обвинительного приговора верно положены показания свидетеля К.Д.И., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что с лета 2010 года Хусейнов начал давать ему героин на реализацию партиями от 200 грамма до 1 килограмма, при этом Хусейнов указывал ему место тайника, он перевозил героин в ГСК N 321, иногда Хусейнов сам привозил героин в ГСК и указывал место тайника. Он героин продавал Х.А.А ... 02.12.2011 года Хусейнов показал ему тайник в строящемся гараже в ГСК N 321, в нем было 18 полиэтиленовых свертков с героином по 20 грамм каждый. Они договорились, что за данный героин он должен будет отдать Хусейнову 160 000 рублей. 02.12.2011 года он передал Хусейнову 8 000 рублей в счет оплаты, 05.12.2011 года ему позвонил Х.А.А., сказал, что готов отдать деньги за ранее переданный героин, после этого он приехал в ГСК, где находился Хусейнов, который спросил его о долге в 152 000 рублей, он сказал, что ему необходимо встретиться с человеком и забрать у него деньги, в связи с чем Хусейнов предложил съездить на встречу на его автомобиле, что он и сделал, передал Х.А.А. 20 грамм героина, тот ему отдал 16 000 рублей, после чего его задержали, при беседе с сотрудниками полиции он рассказал о Хусейнове и добровольно решил участвовать в ОРМ "оперативный эксперимент". Также показал, что героин на реализацию он брал только у Х.К ... (том 1 л.д. 11-14, 99-101).

5

Суд обоснованно признал показания К.Д.И., данные в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными доказательствами, указанный вывод не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку из текстов протоколов вышеуказанных следственных действий усматривается, что К.Д.И. разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, круг которых определен законом. Кроме того, первоначально данные показания 05.12.2011 года относительно личности лица, предложившего ему героин на реализацию и о добровольности участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении лица по имени К., К.Д.И. подтвердил при последующем допросе 19.01.2012 года, то есть спустя достаточно длительный промежуток времени. Аналогичную версию К.Д.И. изложил в своих показаниях при рассмотрении Курчатовским районным судом г. Челябинска уголовного дела по предъявленному ему обвинению в сбыте наркотического средства Х.А.А. (приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2012 года вступил в законную силу).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля К.Д.И., данные в судебном заседании, о том, что он оговорил Хусейнова под давлением сотрудников полиции.

Кроме того, вышеуказанные показания свидетеля К.Д.И. объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного ОСО по ПНОН УМВД России по г. Челябинску Ш.Е.В., согласно которым 26.10.2011 года в Калининском районе г. Челябинска проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, подозревавшихся в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в результате которых был задержан А., который сообщил, что приобретает героин у некоего гражданина Х.А.А., после задержания Х.А.А. стало известно, что тот брал героин у К.Д.И. под реализацию, далее было установлено, что К.Д.И., в свою очередь, приобретает героин у Хусейнова. В дальнейших ОРМ в отношении Хусейнова он лично не участвовал, но знает, что тот был задержан, кроме того, Клячин добровольно выдал 200 грамм героина, который он приобрел у Хусейнова.

Свидетели П.Я.М. и П.А.М. в судебном заседании показали, что Хусейнов состоял на оперативном учете как возможный сбытчик героина, после задержания 05.12.2011 года К.Д.И., последний пояснил, что героин он приобретает у Хусейнова, а также сообщил о местонахождении тайника с наркотическим средством. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", К.Д.И. созвонился с Хусейновым и договорился с ним о встрече на территории ГСК N 321 в г. Челябинске под предлогом передачи денег за уже проданный героин. Затем К.Д.И. в сопровождении сотрудников полиции проехал в ГСК N 321, где указал

6

им на Хусейнова, который был задержан, у Хусейнова в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Кроме того, в ГСК К.Д.И. указал на недостроенный гараж, где был обнаружен сверток, в котором находились свертки с порошкообразным веществом.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Б.Р.С., являющегося сотрудником полиции, 26 октября 2011 года к нему был доставлен задержанный в подъезде дома **** по **** пр-ту в г. Челябинске П.И.Н., который согласился оказать содействие в изобличении продавца наркотического средства. С участием П.И.Н. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в результате которого был задержан С.А.Н., пояснивший, что он приобрел наркотическое средство у парня по кличке "Бура".

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля М.Е.А., являющегося сотрудником полиции, 27 октября 2011 года он участвовал в ОРМ "Проверочная закупка", в котором в роли покупателя наркотического средства выступал С.А.Н. В результате ОРМ был задержан А.Е.А., который сообщил, что покупает героин у Х.А.А ... За Ходовым было установлено наблюдение, в последующем он был задержан, при нем были обнаружены деньги, которые как пояснил Х.А.А. он получил от продажи героина. Кроме того, при обыске квартиры Х.А.А. были обнаружены деньги и героин.

Согласно показаниям свидетеля А.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, до 27 декабря 2011 года он обычно приобретал героин у Х.А.А., 27 октября 2011 года после приобретения им по просьбе С.А.Н. у Х.А.А. героина он был задержан.

Из показаний свидетеля Х.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что до своего задержания 27 октября 2011 года он брал героин у К.Д.И. под реализацию по цене 3500 рублей за грамм, одним из его покупателей был А.Е.А., 27 октября 2011 года он продал А.Е.А. 10 грамм героина.

Согласно показаниям свидетеля С.А.Н., 25-26 октября 2011 года он оказывал помощь в приобретении наркотического средства П.И.Н., героин приобретал через девушку по имени О., которая свела его со своим сожителем Е. по прозвищу "Бура", при передаче им героина П.И.Н. он был задержан, дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Е. ("Бура")который в результате также был задержан.

7

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что он и его супруга 26 октября 2011 года участвовали в качестве понятых при осмотре лестничной площадки дома **** по **** пр-ту, где был обнаружен и изъят стеклянный флакон с порошком.

Свидетель К.Э.М. показал суду, что был понятым при передаче денег для покупки героина.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеуказанных свидетелей либо для признания их показаниями заинтересованных лиц. Не было установлено и оснований для оговора свидетелями осужденного. Не находит таковых и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что показания являются допустимыми, взаимно дополняют друг друга.

Помимо вышеперечисленных доказательств суд правильно положил в основу приговора письменные доказательства:

-материалами оперативно -розыскных мероприятий, проведенных в отношении С.А.Н., А.Е.А., Х.А.А., которые являлись последующими покупателями наркотического средства, распространяемого К.Д.И. (копиями постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, копиями постановлений о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении указанных лиц, копиями протоколов личного досмотра и осмотра денежных средств лицам, участвующих в ОРМ в качестве покупателей наркотического средства, копиями протоколов личного досмотра и изъятия наркотических средств денежных средств и денежных средств, используемых в ОРМ, детализациями телефонных соединений, справками и заключениями эксперта по изъятым в ходе ОРМ наркотическим средствам);

-материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка в отношении К.Д.И. (копией рапорта о наличии информации о причастности Клячина к незаконному обороту наркотических средств, копией постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении К.Д.И., копиями заявлений Х.А.А. о желании участвовать в указанном ОРМ, копиями протоколов личного досмотра Х.А.А. и копия протокола осмотра денежных средств, врученных ему для проведения проверочной закупки, копиями протоколов выдачи Х.А.А. наркотического средства, приобретенного у К.Д.И., копией протокола личного досмотра К.Д.И., копией протокола осмотра места происшествия, согласно которому К.Д.И. выдал наркотическое средство, сокрытое на территории ГСК N 321, копиями заключений эксперта, согласно которым, вещества, выданные Х.А.А. и К.Д.И., являются наркотическим средством);

-материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Хусейнова А.И. (постановлением о предоставлении резуль-

8

татов ОРМ, рапортом о систематическом поступлений сведений о том, что Хусейнов занимается сбытом героина, постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", заявлением К.Д.И. о желании принять участие в ОРМ, рапортом о задержании Хусейнова, протоколом личного досмотра Хусейнова, у которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством, заключениями эксперта, согласно которым Хусейнов страдает наркоманией, а в смывах с его рук обнаружены следовые количества ди-ацетилморфина (героина).

Однако, несмотря на правильность выводов суда о доказанности вины Хусейнова А.И., судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 246 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N8-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

Из материалов уголовного дела следует, что в судебных прениях государственный обвинитель полагал, что все действия Хусейнова А.И., квалифицированные органами предварительного следствия тремя эпизодами, а именно как два преступления, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228-1 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку действия Хусейнова, направленные на сбыт всей массы изъятых по делу наркотических средств, охватывались единым умыслом.

При таких обстоятельствах квалификация судом действий Хусейнова А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является необоснованной, поскольку ухудшает положение подсудимого, противоречит по-

9

зиции государственного обвинителя, предложившего изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации его действий.

Выводы суда о том, что изъятое у Хусейнова А.И. наркотическое средство он хранил при себе для личного употребления, сделаны без учета количества изъятого у Хусейнова героина, масса которого составила 38, 65 гр., что значительно превышает возможное разовое употребление наркотического средства, а также без учета показаний свидетеля К.А.И., признанных судом допустимым и достоверным доказательством, из которых следует, что Хусейнов на протяжении длительного времени с лета 2010 года занимался сбытом героина в больших массах, который был расфасован в свертки, а также состоял на оперативном учете как лицо, причастное к сбыту наркотических средств.

При таких данных, судебная коллегия полагает правильным переквалифицировать все преступные действия Хусейнова А.И., совершенные 05 декабря 2011 года и в период до 25 октября 2011 года, связанные с незаконным оборотом наркотического средства-смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 302, 387 грамма (38, 65 грамма и 263, 737 грамма), с ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката в данной части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В связи с переквалификацией действий осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ из приговора также подлежит исключению указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела Хусейнов А.И. обвинялся в приобретении в целях последующего сбыта наркотического средства героин общей массой 302, 407 грамма, а также в сбыте К.Д.И. в период до 25 октября 2011 года наркотического средства массой 7, 407 грамма, а также в сбыте 02.12.2011 года К.Д.И. наркотического средства массой 256, 35 граммов. При этом, Курчатовским районным судом г. Челябинска 30 марта 2012 года постановлен обвинительный приговор в отношении К.Д.И., вступивший в законную силу, которым последний признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, действуя при этом в интересах лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции ст. 252 УК РФ являются необоснованными, поскольку описание в приговоре преступных действий Хусейнова А.И. в части обстоятельств реализации им своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере не ухудшает его положение, поскольку суд первой инстанции не указывал на совершение преступления группой лиц.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно, без исследования данного вопроса в судебном заседании, допущено предположение о том, что вещества, изъятые у Хусейнова А.И., а также в ГСК-321 и у Х.А.А., не составляли ранее единую массу, так как изымались из разных мест и у разных людей, каждый из которых имел возможность изменить химический состав смеси, содержащей героин, судебная коллегия не разделяет по следующим причинам.

Как следует из выводов судебной экспертизы, представленные на исследование вещества (вещество N 1, изъятое у Хусейнова А.И., вещество N 2, изъятое в ГСК N 321, вещество N 3, изъятое у Х.А.А.) не составляли ранее единую массу. Из описательно-мотивировочной части экспертного заключения при этом следует, что все исследуемые вещества совпадают между собой по качественному составу наркотически активных компонентов, а различаются лишь по количественному их содержанию, при этом они однородны по основному составу наполнителя.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что приобретателями наркотического средства, изъятого из незаконного оборота сотрудниками полиции, приобретенного у К.Д.И. Х.А.А., стали последовательно А.Е.А., С.А.Н. и П.И.Н., что подтверждается имеющимися в деле копиями обвинительных приговоров в отношении указанных лиц, вступивших в законную силу.

Поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам, суд первой инстанции дал ему обоснованную оценку путем сопоставления с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что судебная оценка экспертного заключения не основана на исследованных судом доказательствах, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что суд по своей инициативе изменил место передачи наркотического средства массой 1, 079 грамма с указанной в обвинении ул. **** на ул. ****, а также изменил массу наркотического средства, изъятого у А.Е.А. с 4, 3 грамма как указано в обвинении на 4, 28 грамма.

Из приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2013 года в отношении Х.А.А., вступившего в законную силу, следует,

11

что местом передачи С.А.Н. наркотического средства, массой 1, 079 грамма, полученного от А.Е.А. приобретателю П.И.Н., действующего в рамках ОРМ, являлся участок местности у дома 36 по ул. ****.

Также из приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2012 года в отношении А.Е.А., также вступившего в законную силу, следует, что масса наркотического средства, которое было изъято у него 27 октября 2011 года составляет 4, 28 грамма.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Хусейнову А.И., судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции при назначении наказания: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства (наличие у Хусейнова А.И. на иждивении малолетних детей), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности Хусейнова А.И., общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 66 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания.

Судебная коллегия полагает, что наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Марининой В.К. и кассационную жалобу адвоката Пасюнина Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2012 года в отношении ХУСЕЙНОВА А.И. изменить:

-все преступные действия Хусейнова А.И., совершенные 05 декабря 2011 года и в период до 25 октября 2011 года, связанные с незаконным оборотом наркотического средства-смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 302, 387 грамма (38, 65 грамма и 263, 737 грамма), переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, за совершение которого назначить Хусейнову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-исключить указание о назначении осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: