Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-190/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Андреева М.В., Ковальчук О.П., с участием прокурора Минкина Б.Я., адвокатов Герасимчук И.И., Лоскутовой С.Л., при секретаре Соболевой Л.Д.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Герасимчука И.И. в интересах осужденного Фролова С.С., осужденного Фролова С.С. (с дополнениями), адвоката Лоскутовой С.Л. в интересах осужденного Фролова B.C., осужденного Фролова B.C. (с дополнениями), кассационному представлению государственного обвинителя Глининой Е.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 октября 2012 года, которым

Фролов В.С., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 6 ноября 2008 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 18 декабря 2008 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17 ноября 2010 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч.З ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы

без ограничения свободы; по ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.З ст.69 УК РФ

2

к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ч.2 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ в связи с отсутствием в деянии данных составов преступлений на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2012 года с момента фактического задержания, с зачетом времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 26 июля 2011 года по 28 июля 2011 года.

Фролов С.С., родившийся **** года в г. ****, судимый: 22 июля 2010 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "а" ч.З ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, приговором постановлено об отмене условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июля 2010 года, с применением ст.70 УК РФ назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы,

оправдан по ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях данных составов преступлений на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2012 года с момента фактического задержания, с зачетом времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 26 июля 2011 года по 28 июля 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски о взыскании с Фролова В.С. в пользу С.Н.А. в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, с Фролова С.С. в пользу в пользу С.Н.А. в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступление осужденных Фролова B.C., Фролова С.С., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Герасимчука И.И., Лоскутовой С.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Минкина Б.Я., просившего кассационное представление в отношении Фролова С.С. удовлетворить частично, в удовлетворении

3

кассационных жалоб осужденных и адвокатов отказать, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов B.C., Фролов С.С. осуждены за умышленное причинение группой лиц потерпевшему С.Н.А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершенное около 23 часов 29 июня 2011 года во дворе дома N **** по ул. **** в Металлургическом районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Фролов B.C. осужден за принуждение свидетеля Л.А.А. к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, совершенное в вечернее время в начале августа 2011 года возле дома N **** по ул. **** в Металлургическом районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Фролов B.C. осужден за совершение тайного хищения имущества Б.А.Г. на сумму 6 450 рублей около 15 часов 14 мая 2012 года возле дома N **** по ул. **** в Металлургическом районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Герасимчук И.И. считает приговор несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указал, что выводы суда о виновности Фролова С.С. в причинении тяжкого вреда здоровью С.Н.А., совершенном группой лиц, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего С.Н.А., свидетелей Л.А.А., С.Е.В., являющихся близкими родственниками потерпевшего С.Н.А. и заинтересованных в исходе дела.

При описании события преступления судом не принято во внимание заключение эксперта N 2476 "Д", из которого, по его мнению, следует, что тяжкий вред здоровью возник от воздействия одного удара в правую часть головы.

Судом не учтены показания С.К.А., согласно которым последняя видела на месте происшествия только одного из братьев Фроловых.

В судебном заседании не было исследовано орудие преступления -бейсбольная бита, которой Фролов С.С. наносил удары С.Н.А.

4

В тексте описательно - мотивировочной части приговора нет сведений о потерпевшем, позволяющем его идентифицировать, при этом потерпевший обозначен только фамилией " С.".

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не только все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Фролова С.С. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Лоскутова С.Л. считает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а также несправедливым.

В обоснование своей кассационной жалобы указала, что осужденный Фролов B.C. вину в причинении тяжкого вреда здоровью С.Н.А., признал частично, отрицая участие брата - Фролова С.С. в совершении данного преступления.

Указала, что в основу приговора о виновности Фролова B.C. и Фролова С.С. в причинении тяжкого вреда здоровью С.Н.А., совершенном группой лиц, легли показания потерпевшего С.Н.А., свидетелей Л.А.А., С.Е.В., являющихся близкими родственниками потерпевшего С.Н.А. и заинтересованных в исходе дела, при этом Фролов B.C. объяснял суду заинтересованность Л.А.А. в оговоре Фролова С.С. и Фролова B.C., вместе с тем суд не отразил данные показания в приговоре и не дал этим показаниям оценки.

Судом не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетеля С.Е.В., пояснившей, что С.Н.А. сообщил ей о виновных в его избиении лицах - Фроловых, и свидетеля Заводчикова, пояснившего, что на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи С.Н.А. был в состоянии комы и скорее всего был не способен на общение сразу же после нанесения травмы.

Судом не учтены показания С.К.А., согласно которым последняя не помнит что на месте происшествия присутствовали оба брата Фроловы, не дана оценка показаниям свидетеля О.П.В., подтвердившего позицию осужденных и объяснившего изменение показаний в судебном заседании.

5

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Е.Д.И. и В.Е.М., показания которых и их оценка не нашли свое отражение в приговоре суда.

Судом не принято во внимание заключение эксперта N 2476 "Д", из которого, по мнению адвоката, следует, что тяжкий вред здоровью возник от воздействия одного удара в правую часть головы, что противоречит показаниям свидетелей обвинения, утверждавших о множественном воздействии на голову С.Н.А. с разных сторон.

В судебном заседании не было исследовано орудие преступления -бейсбольная бита, которой Фролов С.С. наносил удары С.Н.А.

Полагает, что вина Фролова B.C. в принуждении свидетеля Л.А.А. к даче ложных показаний не доказана, выводы суда о виновности Фролова B.C. в совершении указанного преступления основаны только на показаниях Л.А.А., которые опровергаются показаниями других свидетелей.

При назначении наказания суд не учел раскаяние осужденного Фролова B.C. в содеянном и мнение потерпевшего С.Н.А., не настаивающего на строгом наказании.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фролова

B.C. по факту причинения С.Н.А. тяжкого вреда здоровью с п. "А" ч.З ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту принуждения свидетеля Лангер

A. А. к даче ложных показаний по ч.2 ст.309 УК РФ оправдать.

В кассационной жалобе осужденного Фролова С.С. (с дополнениями) ставится вопрос об изменении приговора и прекращении в отношении него уголовного дела по п. "а" ч.З ст. 111 УК РФ.

В обоснование своей кассационной жалобы указал, что не совершал инкриминируемого ему деяния, суд не учел показания его брата Фролова B.C., который признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью С.Н.А., отрицая его участие в совершении данного преступления.

Указал, что в основу приговора о его виновности и виновности Фролова B.C. в причинении тяжкого вреда здоровью С.Н.А., совершенном группой лиц, легли показания потерпевшего С.Н.А., свидетелей Л.А.А., С.Е.В., являющихся

близкими родственниками потерпевшего С.Н.А. и заинтересованных в исходе дела, при этом Фролов B.C. объяснил суду заинтересованность Л.А.А. в

оговоре, вместе с тем суд не отразил данные показания в приговоре и не дал этим показаниям оценки.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Е.Д.И. и В.Е.М., показания которых и их оценка не нашли свое отражение в приговоре суда.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля З.А.В., опровергающих показания С.Е.В.

В судебном заседании не нашли отражение показания свидетеля Х.А.М., допрошенного в ходе следствия и показавшего, что С.Е.В. и Л.А.А. на месте происшествия были в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании не было исследовано орудие преступление -бейсбольная бита, которой Фролов С.С. наносил удары С.Н.А.

Судом не принято во внимание заключение эксперта N 2476 "Д", из которого, по его мнению, следует, что тяжкий вред здоровью возник от воздействия одного удара в правую часть головы, что противоречит показаниям свидетелей обвинения, утверждавших о множественном воздействии на голову С.Н.А. с разных сторон.

В кассационной жалобе осужденного Фролова B.C. (с дополнениями) ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий по факту причинения С.Н.А. тяжкого вреда здоровью с п. "А" ч.З ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, оправдании по факту принуждения свидетеля Л.А.А. к даче ложных показаний по ч.2 ст.309 УК РФ и назначении менее строгого наказания. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и суровым.

В обоснование своей кассационной жалобы указал, что отрицает участие брата Фролова С.С. в причинении тяжкого вреда здоровью С.Н.А. В основу приговора о его виновности и виновности Фролова С.С. в причинении тяжкого вреда здоровью С.Н.А., совершенном группой лиц, легли показания потерпевшего С.Н.А., свидетелей Л.А.А., С.Е.В., являющихся близкими родственниками потерпевшего и заинтересованных в вынесении обвинительного приговора.

Указал, что Л.А.А. имеет заинтересованность в оговоре его и брата, вместе с тем суд не отразил данные показания в приговоре и не дал этим показаниям оценки.

7

Не дана оценка показаниям свидетелей защиты О.П.В., Е.Д.И. и В.Е.М., подтвердивших позицию осужденных.

Судом не учтены показания С.К.А., согласно которым последняя не помнит что на месте происшествия присутствовали оба брата Фроловы.

Судом не приняты во внимание противоречия в показаниях потерпевшего С.Н.А., данных в ходе предварительного следствия.

При составлении обвинительного заключения следователем не был указан ряд свидетелей, показания которых, по его мнению, могли подтвердить позицию защиты.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля - фельдшера скорой помощи З.А.В., опровергающих показания С.Е.В.

Не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего С.Н.А., прибывшего на место происшествия с палкой.

Судом не дана оценка заключению эксперта N 2476 "Д", из которого, по его мнению, следует, что тяжкий вред здоровью возник от воздействия одного удара в правую часть головы, что противоречит показаниям свидетелей обвинения, утверждавших о множественных ударах в область головы С.Н.А. с разных сторон.

Кассационное представление на приговор суда в отношении осужденного Фролова B.C. отозвано в установленном законом порядке.

В кассационном представлении на приговор суда в отношении осужденного Фролова С.С. (с дополнениями) ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

При этом государственный обвинитель указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре суда не приведено полное содержание показаний свидетелей Е.Д.И. и В.Е.М. и, соответственно, не дана всесторонняя оценка этим показаниям.

Суд при постановлении приговора недостаточно мотивировал выводы относительно квалификации действий Фролова С.С., исключив из объема обвинения по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.А. хулиганский мотив, а также, оправдав Фролова С.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

8

Наказание, назначенное судом Фролову С.С. не в полной мере отвечает принципу справедливости и не соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления.

В резолютивной части приговора при отмене условного осуждения Фролову С.С. суд вместо ч.5 ст.74 УК РФ, регламентирующей основания для отмены условного осуждения, сослался на ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Фролова B.C. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК, Фролова С.С., Фролова B.C. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст. 111 УК РФ установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вывод суда о виновности осужденных Фролова B.C., Фролова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст.111 УК РФ, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего С.Н.А., свидетелей Л.А.А., С.Е.В., С.К.А., М.К.В., К.В.В., З.А.В., допрошенных в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями Л.Е.Ю., О.П.В., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Фролова B.C. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшей Л.А.А., свидетелей Х.Р.Р., С.Е.В., а также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденного Фролова B.C. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтвержден

доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями самого подсудимого Фролова B.C., потерпевшего Б.А.Г., свидетелей Д.Д.К., Б.И.Ю., В.С.С., а также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Фролова B.C. и Фролова С.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Что касается показаний осужденных Фролова С.С., Фролова B.C., данных ими в судебном заседании о непричастности Фролова С.С. к преступлению в отношении потерпевшего С.Н.А. по п. "а" ч.З ст.111 УК РФ, а также о невиновности Фролова B.C. в совершении преступления в отношении потерпевшей Л.А.А. по ч.2 ст.309 УК РФ, то судом дана им надлежащая критическая оценка.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд основывал свои выводы, в том числе и в части квалификации преступных действий осужденных, на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационных жалоб осужденных, их адвокатов о том, что выводы о виновности Фролова С.С., Фролова B.C. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст.111 УК РФ, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего С.Н.А., свидетелей Л.А.А., С.Е.В., являющихся близкими родственниками и заинтересованных в вынесении судом обвинительного приговора.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно показаний потерпевшего С.Н.А., свидетеля Л.А.А., указав, что данные показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, подробны, последовательны, неизменны в целом,

при этом наличие несущественных противоречий не влияет на вывод суда о виновности братьев Фроловых в причинении тяжкого вреда здоровью С.Н.А. и на юридическую оценку содеянного. Судом надлежаще оценены незначительные противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшего С.Н.А. в силу полученных им телесных повреждений.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что судом не дана оценка показаниям С.К.А., из которых следует, что С.К.А. видела на месте происшествия только одного из братьев Фроловых и не помнит, что на месте происшествия присутствовали оба брата Фроловы, являются надуманными, поскольку в протоколе судебного заседания подробно отражены показания свидетеля С.К.А., из которых следует, что на месте происшествия свидетель видела обоих братьев Фроловых (том 3 л.д.179).

Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении Фролова B.C., Фролова С.С., не усмотрел противоречий в показаниях свидетеля С.Е.В. и свидетеля З.А.В., не усматривает противоречий и судебная коллегия, поскольку З.А.В. прибыл на место происшествия после появления свидетеля С.Е.В., на момент его прибытия С.Н.А. находился в состоянии комы. При допросе З.А.В. пояснил, что С.Н.А. мог впасть в состояние комы скорее всего сразу после получения травмы, так как черепно-мозговая травма сопровождается отеком головного мозга, но утверждать не может (том 3 л.д.207). Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о наличии противоречий в показаниях свидетелей С.Е.В. и З.А.В. не убедительны, не опровергают возможность контакта потерпевшего С.Н.А. после получения телесных повреждений в область головы со свидетелем С.Е.В.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта N 2476 "Д", из которого, следует, что тяжкий вред здоровью возник от воздействия одного удара в правую часть головы, что противоречит показаниям свидетелей обвинения, утверждавших о множественном воздействии на голову С.Н.А. с разных сторон, несостоятельны и заявлены по надуманным основаниям.

Исходя из заключения эксперта у С.Н.А. обнаружена тупая травма головы, включившая в себя черепно - мозговую травму: ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы в правой теменной доле и кровоизлияниями в субарахноидальное пространство и правый боковой желудочек, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 1 л.д.111-113)

11

Такие данные заложены в основу обвинительного приговора как объективное доказательство вины осужденных и является неотъемлемой частью приговора, описательно-мотивировочная часть приговора включает в себя, в том числе и данные доказательства.

При этом выводы эксперта не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего С.Н.А., свидетеля Л.А.А. о нанесении потерпевшему множественных ударов Фроловым С.С. и Фроловым B.C.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что в ходе судебного следствия не было исследовано орудие преступления -бейсбольная бита, которой Фролов С.С. наносил удары С.Н.А., не влияют на выводы суда о виновности Фролова С.С. в совершении преступления. Данные выводы суда основаны на показаниях потерпевшего С.Н.А., свидетелей Л.А.А., С.Е.В., допрошенных в ходе судебного заседания, а также на свидетельских показаниях Л.Е.Ю., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании, иных письменных доказательствах. Тот факт, что бейсбольная бита не была изъята и, в дальнейшем, не исследована в судебном заседании не опровергает показания потерпевшего и свидетелей о ее наличии и использовании Фроловым С.С. в момент совершения преступления. Судебная коллегия нарушений норм УПК РФ в указанной части не усматривает и соглашается с данными выводами суда.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение показания свидетелей О.П.В., Л.Е.Ю., данные в ходе судебного заседания, указав, что указанные свидетели, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, изменили показания в суде, не приведя убедительных доводов относительно изменения показаний. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные свидетели, являясь знакомыми осужденных, пытаются помочь братьям Фроловым избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Аналогичное суждение сделано судом и в отношении свидетелей Е.Д.И., В.Е.М., которые были допрошены в ходе судебного заседания, при этом суд первой инстанции обоснованно не принял данные показания в качестве допустимых доказательств защиты осужденных, указав, что данные свидетели являются друзьями осужденных и их показания опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб осужденных, их адвокатов, кассационного представления о том, что в приговоре суд не отразил показания свидетелей защиты Е.Д.И., В.Е.М. и не дал

12

всесторонней оценки этим показаниям, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Указанные доводы кассационных жалоб и представления не влекут оснований для отмены приговора, поскольку указанные лица были допрошены в ходе судебного заседания, их показания подробно зафиксированы в протоколе судебного заседания от 4 сентября 2012 года (том 3 л.д. 205-212), при постановлении приговора судом показания указанных свидетелей проанализированы в совокупности с другими доказательствами, при этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Е.Д.И. и В.Е.М., которая нашла ское отражение в приговоре.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Герасимчука И.И. об обозначении потерпевших, свидетелей в тексте описательно - мотивировочной части приговора только фамилиями без указания инициалов, что не позволяет их идентифицировать. Все сведения о лицах, допрошенных в судебном заседании, зафиксированы в протоколе судебного заседания, содержание показаний указанных лиц отражено в приговоре.

Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационных жалоб осужденных о том, что при составлении обвинительного заключения следователем не были указаны свидетели, показания которых, могли подтвердить позицию защиты, в том числе не был допрошен в качестве свидетеля Х.А.Н., который допрашивался в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены Х.А.Н. (том 1 л.д.241-245), К.В.А. (том 1 л.д. 154-158), которые не были внесены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Осужденные, их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, что подтверждено протоколами ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела (том 3 л.д. 16-17; 19-20; 23-24), Фролову B.C., Фролову С.С. вручены копии обвинительного заключения (том 3 л.д.83, 84), в ходе предварительного слушания, а также в ходе судебного заседания при

13

рассмотрении уголовного дела Фролов С.С., Фролов B.C. имели возможность заявить ходатайство о вызове как допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, но не внесенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, так и иных свидетелей, вместе с тем Фроловыми и их защитниками данное право реализовано не было, в связи с чем вышеуказанные доводы осужденных являются неубедительными.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии и доказанность содеянного Фроловым B.C. в отношении потерпевшей Л.А.А., которую осужденный принуждал к даче ложных показаний. Совокупность доказательств и по данному эпизоду является достаточной, объективной и достоверной. Суд подробно и убедительно мотивировал свои выводы относительно доказанности совершения Фроловым B.C. данного преступления, сославшись при этом на показания потерпевшей Л.А.А., свидетелей Х.Р.Р., С.Е.В. и другие доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, получившие надлежащую оценку в приговоре. При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвоката Лоскутовой С.Л. и осужденного Фролова B.C. являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Фролова B.C. о том, что судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего С.Н.А., прибывшего на место происшествия с палкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.А., при этом достоверно установлено, что С.Н.А. в отношении братьев Фроловых палка не применялась. Данный вывод суда нашел свое отражение в приговоре.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции об исключении из обвинения Фролова С.С., Фролова B.C. квалифицирующих признаков - "из хулиганских побуждений" и "группой лиц по предварительному сговору", а также об оправдании Фролова С.С., Фролова B.C. по ч.2 ст.213 УК РФ, Фролова С.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ, Фролова B.C. по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку суд достаточно подробно и убедительно мотивировал свои выводы в данной части.

С доводами кассационного представления о том, что судом назначено несправедливое наказание осужденным без учета их личности, которые имеют непогашенные судимости, при этом осужденный Фролов С.С. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, судебная коллегия согласиться не может и не находит оснований для удовлетворения кассационного представления в данной части, поскольку наказание, назначенное осужденным Фролову С.С., Фролову B.C., по виду и размеру в полной мере отвечает степени тяжести содеянного, данным об их

14

личностях, наличию смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учел в полном объеме. Оснований для применения ст.64, ч.б ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия, что соответствуют конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений. Судом первой инстанции в полной мере учтены характеризующие материалы в отношении осужденных.

По тем же основаниям доводы адвоката Лоскутовой С.Л. о назначении строгого наказания осужденному Фролову B.C. без учета раскаяния последнего и мнения потерпевшего С.Н.А., не настаивающего на строгом наказании, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, в приговор надлежит внести следующее изменение.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения Фролову С.С. судом допущена техническая ошибка: суд ошибочно вместо ч.5 ст.74 УК РФ, регламентирующей основания для отмены условного осуждения, сослался на ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым правильно указать в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения Фролову С.С. по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июля 2010 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ вместо ошибочно указанного ч.5ст.69 УК РФ.

Однако указанное изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление государственного обвинителя Глининой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 октября 2012 года в отношении Фролова С.С. изменить:

правильно указать в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения Фролову С.С. по приговору Металлургического

15

районного суда г. Челябинска от 22 июля 2010 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ вместо ошибочно указанного ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Фролова В.С., Фролова С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Герасимчук И.И., Лоскутовой С.Л., осужденных Фролова B.C., Фролова С.С., кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи