Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-182/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Савина А.А., судей Чипизубовой О.А., Домокуровой И.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе адвоката Колмогорова В.А. на приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года, которым

БАЧУРИН С.Д., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из своего дома (квартиры, иного жилища) с 24 часов 00 минут до 5 часов 00 минут следующих суток, не изменять места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности являть для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Осужденный письменно отказался от участия в суде кассационной инстанции, а также от услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., мнение прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачурин С.Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 17 июня 2011 года в г. ****, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Карабаш просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако при вынесении приговора судом указанное в полном объеме не учтено, что повлекло вынесение незаконного приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, при описании преступного деяния неверно указано время совершения преступления - 17.06.2012 года, однако, согласно материалам уголовного дела, деяние совершено 17.06.2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Колмогоров В.А., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины Бачурина С.Д., полагает, что приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, так как сразу же после ДТП сотрудниками ГИБДД у Бачурина С.Д. были изъяты права, впоследствии на основании постановления мирового судьи Бачурин С.Д. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца в порядке административного судопроизводства. После истечения указанного срока права Бачурину С.Д. возвращены не были, в связи с чем он фактически с 17 июня 2011 года лишен права на управление транспортными средствами. С учетом изложенного просит исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также изменить приговор в части даты совершения преступления на 17 июня 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Бачурина С.Д. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с разъяснением Бачурину С.Д. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Бачурин С.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе следствия и в судебном заседании Бачурин С.Д. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Бачурин С.Д., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания Бачурину С.Д. судом надлежащим образом учтены характер и степень тяжести преступления, совершенного по неосторожности, относящегося, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Надлежащим образом учтены и данные о личности виновного, который ранее не судим, данные о его семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы. Правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, суд обоснованно назначил Бачурину С.Д. наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи закона.

Назначенное осужденному Бачурину С.Д. наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей в порядке, предусмотренном ст. 53 УК РФ, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

4

Положения ст.ст. 64 и ч. 1-4 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не применил, поскольку оснований для этого не имелось.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, вопреки доводам кассационного представления, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.

Оценивая правомерность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности назначения данного вида наказания в качестве дополнительного в связи с отбытием Бачуриным С.Д. срока наказания, в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного в порядке административного судопроизводства, судебной коллегией не разделяются, так как такое наказание осужденный понёс за совершение конкретного административного правонарушения. Зачёт срока отбытия наказания, назначенного в рамках административного производства, в счёт отбытия наказания, назначаемого в порядке уголовного судопроизводства, законом не предусмотрено, поскольку наказания по постановлению об административном правонарушении и по приговору суда в данном случае исполняются самостоятельно.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу указанной нормы Закона дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено при установлении конкретных обстоятельств, указанных судом в приговоре, а также наличии мотивированного вывода суда относительно необходимости назначения такого наказания в качестве дополнительного. При этом,

5

резолютивная часть приговора должна содержать ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ, как основание для назначения данного вида наказания.

Между тем, обжалуемый приговор не содержит мотивированных выводов суда относительно указанных выше обстоятельств, а также необходимости назначения Бачурину С.Д. дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, как не содержит и ссылки суда на ч. 3 ст. 47 УК РФ, как основание для назначения такого наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами соответствующим Закону, в связи с чем, назначение Бачурину С.Д. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом ошибочно указана дата совершения преступления -17 июня 2012 года, в то время как, согласно материалам дела, обвинительному заключению, датой совершения Бачуриным С.Д. преступления является 17 июня 2011 года.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность принятого судом решения по существу дела, однако подлежащую исправлению посредством внесения соответствующего изменения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Колмогорова В.А. удовлетворить частично.

6

Приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года в отношении Бачурина С.Д. изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния правильно указать дату совершения преступления - "17 июня 2011 года", вместо ошибочно указанной "17 июня 2012 года";

- исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Колмогорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи