Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-184/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Чипизубовой О.А., при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ростовой Е.Н. и кассационной жалобе осужденного Гандюрина Е.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года, которым

ГАНДЮРИН Е.В., родившийся **** года в пос. ****, ранее судимый:

1) 30 декабря 2003 года Еманжелинским городским судом Челябин-

ской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освободившийся 08 сентября 2006 года по отбытии срока наказания;

2) 19 декабря 2006 года Еманжелинским городским судом Челябин-

ской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободившийся 12 сентября 2008 года по отбытии срока наказания;

3) 22 марта 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г.

Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освободившийся 19 ноября 2010 года по отбытии срока наказания;

4) 10 апреля 2012 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лише-

нию свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 19 ноября 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года, с 04 октября 2012 года по 18 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., мнение прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Паниной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гандюрин Е.В. признан виновным и осужден за совершение хищения имущества К.Н.А. с причинением последней значительного материального ущерба на сумму 16848 рублей, имевшего место 04 июля 2012 года.

Кроме того, Гандюрин Е.В. осужден за совершение в один из дней с 28 сентября 2012 года по 04 октября 2012 года кражи имущества Н.А.Ф., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 14300 рублей.

Все преступления совершены в Еманжелинском муниципальном районе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ростова Е.Н. просит приговор в отношении Гандюрина Е.В. отменить, уголовное дело

направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора. Обращает внимание, что судом, в нарушении ст. 299 УПК РФ, ст. ст. 307-308 УПК РФ, в резолютивной части приговора при принятии решения об отмене условного осуждения не верно указана дата приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области - 19 апреля 2012 года, вместо правильной - 10 апреля 2012 года. Кроме этого, также не верно в описательно-мотивировочной части приговора судом указана фамилия защитника - вместо Чертов С.В. указан Шабурников Е.С. Также судом необоснованно указано в приговоре о виновности Коковина А.П., тогда как уголовное дело в отношении последнего прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Кроме этого, обращает внимание на указание суда о причинении ущерба потерпевшему Н.А.Ф. в размере 14300 рублей только Гандюриным Е.В., тогда как указанный ущерб был причинён совместными действиями Гандюрина Е.В. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе осужденный Гандюрин Е.В. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ст. 379-384 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Гандюрина Е.В. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Гандюрину Е.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Гандюрин Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Гандюрин Е.В. полностью признал вину в совершенных им преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Гандюрин Е.В., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гандюрина Е.В., судом учтено полное признание вины, способствование раскрытию преступления, явка с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему Н.А.Ф., частичное возмещение ущерба потерпевшей К.Н.А.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия не разделяет по следующим основаниям.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся наличие у виновного малолетних детей.

В материалах дела имеются сведения о заключении 14 ноября 2008 года брака между Гандюриным Е.В. и И.И.М., имеющей сына - З.А.А., **** года рождения, отцом ко-

5

торого, согласно свидетельству о рождении, является З.А.А..

Таким образом, несовершеннолетний Замятин А.А. не является малолетним и не является ребёнком осужденного Гандюрина Е.В.

Оснований для учёта в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе и вышеуказанного, судом первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения Гандюриным Е.В. преступлений, не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Гандюрина Е.В. обстоятельства - рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также установления отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений, являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания судебная коллегия считает справедливым, а его размер - далёким от максимально возможного.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Еманжелинского городского суда челябинской области от 10 апреля 2012 года, а также требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, судом первой инстанции не нарушены.

6

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

С доводами кассационного представления о необоснованности ссылки суда в приговоре на совершение Гандюриным Е.В. преступления в отношении Н.А.Ф. совместно с К.А.П. судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела и обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении Гандюриным Е.В. преступления в отношении Н.А.Ф. группой лиц по предварительному сговору.

При этом, соучастник указанного преступления - К.А.П., был установлен в ходе предварительного расследования, привлечён к участию в деле в качестве обвиняемого, участвовал в судебном заседании в качестве подсудимого, при этом уголовное дело в отношении него было прекращено в установленном законом порядке по не реабилитирующим основаниям - в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре при описании преступных действий осужденного Гандюрина Е.В. конкретной фамилии соучастника преступления не противоречит требованиям закона.

Кроме этого, вопреки доводам кассационного представления, при вынесении приговора и описании обстоятельств преступления в отношении Н.А.Ф. судом обоснованно указано о причинении Гандюриным Е.В. последнему ущерба на общую сумму 14300 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному Гандюрину Е.В. обвинению.

Отсутствие в данной части приговора указания суда о причинении осужденным указанного ущерба совместно с К.А.П., не ставит под сомнение выводы суда о совершении Гандюриным Е.В. преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не свидетельствует о необходимости отмены приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом не верно указана фамилия защитника осужденного, принимавшего участие в судебном заседании - "Шабурников Е.С.", тогда как, фактически, в судебном заседании в качестве защитника участвовал адвокат Чертов С.В., что следует из протокола судебного заседания и материалов дела (ордер адвоката).

7

Кроме этого, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора также ошибочно указана дата приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области, условное осуждение по которому подлежит отмене в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, - 19 апреля 2012 года, тогда как датой вынесения указанного приговора является 10 апреля 2012 года.

Указанные обстоятельства судебной коллегией расцениваются как технические ошибки, не влияющие на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу уголовного дела, однако подлежащие устранению посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

Доводы кассационного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального, а также уголовного закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Гандюрина Е.В., а также кассационного представления в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года в отношении ГАНДЮРИНА Е.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части правильно указать фамилию защитника - "Чертов С.В.", вместо ошибочно указанной "Шабурников Е.С.";

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать об отмене в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2012 года, вместо ошибочно указанной даты приговора - "19 апреля 2012 года".

8

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Гандюрина Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи