Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-179/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А.,

судей Андреева М.В., Ковальчук О.П.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Паниной Е.А.,

при секретаре Соболевой Л.Д.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мигуновой Н.П., осужденного Булыгина Е.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Акулина В.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года, которым

Булыгин Е.Н., родившийся **** года в п. ****, судимый:

1) 16 марта 2009 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года с учетом постановления Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 декабря 2011 года условно досрочно на 2 года 3 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2009 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 августа 2012 года по 13 ноября 2012 года.

2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступление, адвоката Паниной Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Минкина Б.Я., просившего удовлетворить кассационное представление, кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгин Е.Н. осужден в особом порядке судопроизводства за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего П.Д.Г., без цели хищения, совершенное в период времени с 23 часов 17 августа 2012 года до 3 часов 18 августа 2012 года по улице **** п. Ленинск г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Мигуновой Н.П. ставится вопрос об изменении указанного приговора, сохранении осужденному условно -досрочного освобождения по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 1 декабря 2011 года, и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Защитник считает, что приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания осужденному Булыгину Е.Н.

В обоснование своей кассационной жалобы указала, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, осужденный Булыгин Е.Н. в ходе предварительного расследования и судебного заседания полностью признал себя виновным, не оспаривал предъявленное ему обвинение, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и намерен полностью возместить причиненный ущерб. Преступление, за совершение которого осужден Булыгин Е.Н., относится к категории преступлений средней тяжести. На иждивении осужденного находятся неработающая жена и четверо несовершеннолетних детей. Заработная плата Булыгина Е.Н. являлась единственным источником существования семьи, кроме того осужденный оказывал материальную помощь своим родителям. Осужденный, его жена и их ребенок страдают хроническим инфекционным заболеванием. Нахождение осужденного под стражей существенно сказывается на его здоровье в силу отсутствия необходимых медикаментов и специалистов, которые могли бы оказать квалифицированную помощь.

В кассационной жалобе осужденного Булыгина Е.Н. ставится вопрос об отмене приговора. Считает, что приговор суда является несправедливым в части назначенного ему наказания. Указал, что судом не принято во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что он не только полностью признал вину, но и давал подробные показания по

з

обстоятельствам совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. При этом государственный обвинитель указывает, что в вводной части приговора имеется указание на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2009 года на 2 года 6 месяцев на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 1 декабря 2011 года. Вместе с тем, согласно постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года срок условно-досрочного освобождения составляет 2 года 3 месяца. В описательно-мотивировочной части суд необоснованно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, распивавшего в ночное время спиртные напитки с осужденным. В резолютивной части обвинительного приговора при назначении наказания на основании требований ст.70 УК РФ суд не сделал ссылку на требования ст.79 ч.7 п. "б" УК РФ об отмене условно - досрочного освобождения по приговору от 16 марта 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов дела видно, что Булыгин Е.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Потерпевший Подкорытов Д.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

4

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Квалификация содеянного осужденным Булыгиным Е.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Оснований для применения ст.64, ст.73, ч.З ст.68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия, что соответствуют конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Наказание, назначенное осужденному Булыгину Е.Н., по виду и размеру в полной мере отвечает степени тяжести содеянного, данным о его личности, наличию отягчающего обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и не может считаться как чрезмерно суровое.

Судом были учтены и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах осужденного, адвоката, в том числе категория совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, полное признание вины осужденным, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелым заболеванием, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, состояние здоровья последней и совместной дочери, страдающих заболеванием. При этом судом первой инстанции выяснено материальное положение супруги осужденного, получающей пенсию по случаю потери кормильца, учтен факт трудоустройства осужденного Булыгина Е.Н. до 30 июля 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Булыгин Е.Н. активной помощи следствию не оказал. Данный вывод суда нашел свое отражение в приговоре, в связи с чем, доводы жалобы осужденного несостоятельны.

Суд подробно и убедительно мотивировал свои выводы относительно поведения потерпевшего Подкорытова Д.Г., которое явилось одной из причин совершения преступления, вследствие чего доводы кассационного представления в указанной части несостоятельны.

При постановлении приговора судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства совершенного преступления, в полной мере учтен характеризующий материал в отношении осужденного, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения

5

осужденному Булыгину Е.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Миасского городского суда от 16 марта 2009 года, что нашло свое отражение в приговоре. В силу указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы адвоката о возможности сохранения Булыгину Е.Н. условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору несостоятельны.

Доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания суд в резолютивной части обвинительного приговора не сделал ссылку на требования п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Судом первой инстанции при постановлении приговора подробно мотивирован вывод о невозможности сохранения осужденному Булыгину Е.Н. условно- досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2009 года, назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, что в полной мере соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Назначение Булыгину Е.Н. наказания в виде лишения свободы за умышленное преступление, совершенное в условиях рецидива преступлений, соответствуют закону.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Режим исправительного учреждения Булыгину Е.Н. назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Тем не менее, кассационное представление заслуживает внимания, а приговор подлежит изменению.

В вводной части приговора при указании судом первой инстанции данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, внесены данные об условно-досрочном освобождении Булыгина Е.Н. от

6

отбывания наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2009 года на 2 года 6 месяцев на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 1 декабря 2011 года.

Согласно постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года, которым изменен приговор в отношении Булыгина Е.Н. от 16 марта 2009 года, срок условно-досрочного освобождения составил 2 года 3 месяца.

Судебная коллегия полагает необходимым правильно указать в вводной части приговора срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2009 года 2 года 3 месяца вместо ошибочно указанного 2 года 6 месяцев.

Однако указанное изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление государственного обвинителя Акулина В.В. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года в отношении Булыгина Е.Н. изменить:

указать в вводной части приговора срок условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2009 года 2 года 3 месяца.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Булыгина Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Мигуновой Н.П., осужденного Булыгина Е.Н., кассационное представление государственного обвинителя Акулина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи