Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-169/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П., при секретаре Соболевой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Фауканурова Д.Н., кассационным жалобам потерпевших Г.А.С., Г.А.И. и представителя потерпевших адвоката Степановой А.В., кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Классен М.А. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 октября 2012 года, которым

МАГАСУМОВ Р.Р., родившийся **** года в с. ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с возложением ограничений, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа, по ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре,

удовлетворены частично гражданские иски Г.А.С. и Г.А.И.,

2

частично разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, кассационного представления (с дополнением) и кассационных жалоб, в том числе с дополнением, пояснения потерпевших Г.А.И. и Г.А.С., выступления адвоката Степановой А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и кассационного представления, выступления адвоката Классен М.А. и объяснения осужденного Магасумова P.P., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката и возражавших против представления, выступление прокурора Воронкина А.С., поддержавшего доводы кассационного представления (с дополнением) и кассационных жалоб потерпевших, возражавшего против кассационной жалобы защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магасумов P.P. признан виновным в незаконном хранении и ношении армейского (военного, боевого) патрона и в причинении 23 декабря 2011 года смерти по неосторожности Г.И.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из кассационного представления государственного обвинителя Фауканурова Д.Н. следует, что, по мнению прокурора, приговор от 03 октября 2012 года является незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. Приводя в представлении теоретические рассуждения, указывает, что судом неправильно решен вопрос о судьбе вещественного доказательства - пули от боевого патрона, которая подлежит, согласно приговору, уничтожению, в то время как её следовало передать в органы внутренних дел для уничтожения. В соответствии с Инструкцией МВД, суд не должен сам принимать решение об уничтожении пуль и патронов. Судом не разрешен вопрос о судьбе признанных вещественными доказательствами по делу карабина "Сайга" и двух магазинов от карабина. Назначенное необоснованно мягкое наказание, не соответствует тяжести содеянного и тех обстоятельств, что на момент гибели потерпевшего его жена была беременна и нуждалась в медицинской помощи, а также того, что за время суда Магасумов P.P. не принял мер к заглаживанию вреда. Просит приговор от 03 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указал, что в описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 27 при решении вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ судом неверно указаны инициалы подсудимого, а именно: вместо "Магасумов Р.Р."

3

указано "Магасумов М.М.", что существенно могло повлиять на правильное применение уголовного закона.

В кассационной жалобе потерпевшая Г.А.С. и её представитель адвокат Степанова А.В. указывают на несогласие с приговором суда, считают его подлежащим отмене в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и необоснованно заниженной суммой компенсации морального вреда.

При постановлении приговора суд не учел отягчающее вину Магасумова P.P. обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов (п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ), и неправомерно назначил Магасумову P.P. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд назначил Магасумову P.P. чрезмерно мягкое наказание, не приняв во внимание характер и степень опасности преступлений, совершенных Магасумовым P.P., обстоятельства их совершения, в том числе и отягчающие наказание. Магасумов P.P. совершил преступления против жизни и здоровья, а также общественной безопасности, вину не признал, не принял никаких мер для возмещения ущерба потерпевшим. Считают, что осужденному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Определенная судом компенсация морального вреда является заниженной. Суд не учел, что Г.А.С. испытывает физические и нравственные страдания со дня гибели супруга и по настоящее время, которые не прекращаются и усугубляются тем, что виновным лицом не приняты меры к возмещению ущерба. На момент гибели мужа Г.А.С. находилась в состоянии беременности, тяжело переживала утрату, что сказывалось на течении беременности. В настоящее время ей приходится одной воспитывать ребенка, родившегося после смерти супруга. С учетом требований разумности, справедливости и степени нравственных страданий полагают возможным увеличить сумму компенсации морального вреда до 400 ООО руб. Просят отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая Г.А.И. и её представитель адвокат Степанова А.В. указывают на несогласие с приговором суда, считают его подлежащим отмене в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и необоснованно заниженной суммой компенсации морального вреда. Приводя аналогичные доводы о назначенном наказании и заниженном размере возмещения морального вреда, указывают также, что у Г.А.И. после перенесенного потрясения ухудшилось состояние здоровья, что позволяет увеличить размер возмещения морального вреда до 400 000 руб. Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

4

В кассационной жалобе адвокат Классен М.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушениями уголовно-процессуального закона.

В дополнительной кассационной жалобе защитник указал, что вывод суда о нарушении Магасумовым P.P. при совершении инкриминируемого деяния (по эпизоду причинения смерти по неосторожности Г.И.Г.) правил охоты, содержащихся в Приказе N568 от 30 июня 2011г. Министерства природных ресурсов и экологии РФ "Об утверждении требований охотничьего минимума", не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и опровергается показаниями Магасумова P.P. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании - М.Г.Ф., Ш.Р.Г., В.Р.Р., которые считают, что Г.И.Г. нарушил требования техники безопасности, снявшись с определенного егерем номера; Д.Д.И., показавшей, что при поступлении в больницу Г.И.Г. пояснял, что сам виноват в произошедшем; Г.А.П., не усмотревшим нарушений правил поведения на охоте со стороны Магасумова P.P.; Х.В.Н., показавшего, что видел, как Г.И.Г. во время охоты без разрешения егеря побежал за косулей в зону обстрела, где имелся камыш высотой примерно с рост Г.И.Г.

Магасумов P.P. пояснил, что не нарушал требований безопасности при проведении охоты 23 декабря 2011 го да, не видел Г.И.Г., который нарушил требования правил безопасности, а видел только косулю. Магасумов P.P. не только не предвидел, что может наступить смерть Гарипова, но и не мог и не должен был предвидеть это последствие.

Показания Магасумова P.P. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что место, где стоял Г.И.Г. - низина, а участвовавшие в ходе осмотра М.Г.Ф. и Х.В.Н. пояснили, что " ... в данном месте на расстоянии около 67 метров от дороги они обнаружили на земле Г.И.Г., видели как Г.И.Г. побежал в эту сторону со своего места, заранее оговоренного".

Как установлено в судебном заседании, Г.И.Г. в нарушение требований техники безопасности при осуществлении охоты во время охоты покинул место, определенное ему егерем М.Г.Ф ... Кроме того, во время охоты Г.И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что также является нарушением приказа N 568 Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Считает, что отсутствует субъективная сторона преступления (Р.Магасумов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего и не мог предвидеть таких последствий).

5

По обвинению в незаконном хранении и ношении боеприпасов: Магасумов P.P. в судебном заседании пояснил, что никакого боевого патрона калибра 7,62x39мм у него никогда не было, 23 декабря 2011 года он его не носил и не хранил. Происхождение пули, которая является частью боеприпаса, а именно армейского (военного, боевого) патрона 7,62x39 мм пояснить не может. Пуля является частью боеприпаса (его составной частью), а не боеприпасом.

Согласно заключению эксперта N295/3-1/17 (т.1 л.д. 130) установлено, что исследуемая пуля является частью армейского (военного, боеприпаса) патрона калибра 7,62x39мм. Аналогичный вывод делает в своем заключении N N418/3-1/17 эксперт B.C. Петров, а именно в т.1 на л.д. 173 указано, что представленная на исследование пуля является частью боеприпаса.

В соответствии с ФЗ от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", пуля не является предметом вооружения (боеприпасом), предназначенным для поражения цели, либо патроном. Предметом экспертного исследования являлся не патрон, а пуля от патрона; патрон по настоящему уголовному делу не изымался, к материалам дела не приобщен, экспертному исследованию не подвергался, в связи с чем заключение эксперта не может рассматриваться как доказательство виновности Магасумова Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. В приговоре не указано, какой именно боеприпас хранил Магасумов P.P., его качественные (индивидуальные) признаки. Из приговора, а также обвинительного заключения не следует место хранения боеприпаса. Следовательно, доказательств того, что Магасумов P.P. 23 декабря 2011 года во время проведения группового добывания косули незаконно умышлено хранил и носил при себе боевой патрон калибра 7,62x39мм, не установлено и суду не представлено. Кроме того, в приговоре не указано, какими именно доказательствами подтверждается вина Магасумова P.P. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, неверно (искаженно) изложены показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании по уголовному делу. Фактически показания свидетелей, на которые суд ссылается как на доказательства, аналогичны показаниям, изложенным в обвинительном заключении, и противоречат показаниям, данным свидетелями в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просит приговор от 03 октября 2012 года отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Магасумова P.P. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим

6

обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля М.Г.Ф., данных как в судебном заседании так и в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что охотник должен стрелять по зверю только в пределах верного выстрела и при явном распознавании зверя; стрелять на шум, шорох, по неясному мельканию запрещено, что закреплено в нормативных актах, и было разъяснено им участвующим в охоте 23 декабря 2011 года. Расстояние между Г.И.Г. и Магасумовым P.P. было порядка 300 м и последний должен был достоверно убедиться в том, что людей в его зоне обстрела нет. Магасумов P.P. имел возможность видеть движение Г.И.Г. На его вопрос Магасумов P.P. ответил, что стрелял "в сторону косули".

Свидетели В.Р.Ф., В.Р.Р., Х.В.Н. подтвердили, что егерь М.Г.Ф. до начала охоты разъяснил правила охоты; нарезное оружие было только у Магасумова P.P. В.Р.Р. также пояснил, что высота камыша в месте, где обнаружили раненого Г.И.Г.- 0,5м., а Х.В.Н. -что видел, как Г.И.Г. побежал параллельно косуле, и что спутать бегущих человека и косулю нельзя.

Свидетель Г.А.П. пояснил, что со стороны стрелявшего были нарушения: стрельбы по неясной цели, стрельба в загон, ствол был уведен далеко, стрельба боевым патроном, дальность расстояния выстрела.

Как следует из показаний свидетеля К.Р.Г., после ЧП на охоте выяснили, что охотник - потерпевший сошел со своего места, а выстрел был произведен по неясной цели. Боевые патроны на охоте применять нельзя.

Показания указанных свидетелей не опровергают друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела-протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключениями проведенных судебных экспертиз, и суд обоснованно признал их показания достоверными. Имевшие место противоречия (в основном, в субъективной оценке событий) в показаниях свидетелей М.Г.Ф., Г.П.П., Х.В.Н. в ходе судебного следствия устранены, показания свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности, в том числе, и с другими исследованными доказательствами.

7

Доводы кассационной жалобы защитника Классен М.А. о том, что изложенные в приговоре показания свидетелей противоречат показаниям, данным свидетелями в судебном заседании, не основаны на материалах уголовного дела и направлены на переоценку доказательств, а потому приняты быть не могут.

Согласно ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные доказательства, а другие, в том числе показания подсудимого Магасумова P.P., отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 24 декабря 2011 года видно, что в месте обнаружения Г.И.Г. растительность редкая и низкая ( л.д. 25-36 т.1), а из протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2011 года следует, что с места, где находился Магасумов P.P. на номере, движущегося Г.И.Г. было видно ( л.д. 39-50 т.1).

Доводы стороны защиты о том, что Магасумов P.P. не видел и не мог видеть Г.И.Г., опровергаются как материалами уголовного дела, так и другими исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Х.В.Н., В.Р.Р.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал выводы о том, что Магасумов P.P. не убедился в отсутствии людей в зоне обстрела, без учета требований безопасности и особенностей эксплуатации имевшегося у него карабина "Сайга", произвел выстрел по неясно видимой цели, и о том, что Магасумов P.P. произвел выстрел именно боевым патроном, то есть нарушил п.п. 2.1, 2.2, 12.1, 11.2 Приказа N 568 Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 июня 2011 года "Об утверждении требований охотничьего минимума", и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением смерти Г.И.Г. по неосторожности; судебная коллегия с этими выводами согласна.

Показания свидетеля Д.Д.И., пояснившей, что при поступлении в больницу Г.И.Г. говорил о своей вине в произошедшем, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного в причинении смерти по неосторожности потерпевшему.

8

Нарушение правил охоты Г.И.Г. было также учтено судом первой инстанции как при назначении Магасумову P.P. наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так и при определении размера компенсации причиненного морального вреда. Но, как правильно установил суд первой инстанции, и мотивированно изложил в приговоре, нарушение Г.И.Г. правил охоты не состоит в следственно-причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде его смерти.

Как следует из заключений баллистических экспертиз N 295/3-1/17 от 09 февраля 2012 года ( л.д. 126-132 т.1) и N 418/3-1/17 от 12 марта 2012 года (л.д. 170-173 т.1), не доверять выводам которых нет оснований, исследуемая пуля (изъятая из одежды Г.И.Г.) выстрелена из карабина "Сайга", номер 1031632 (изъятого у Магасумова P.P.), и является частью боеприпаса (армейского (военного, боевого) патрона калибра 7,62x39 мм).

Таким образом, довод кассационной жалобы защитника о том, что у Магасумова P.P. не обнаружен боевой патрон, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, является надуманным, поскольку нет сомнений в том, что осужденный такой боевой патрон хранил, привез на охоту 23 декабря 2011 года, носил при себе до момента выстрела, зарядил в карабин, и что именно этим патроном произведен выстрел, вследствие которого наступила смерть потерпевшего. То обстоятельство, что обнаружена лишь пуля от армейского (военного, боевого) патрона, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение и ношение боеприпасов; указанный патрон был израсходован на выстрел.

Назначенное Магасумову P.P. наказание как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений ( в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей) справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенных Магасумовым P.P. преступлений, данным о его личности.

Доводы кассационных жалоб потерпевших и их представителя о том, что судом первой инстанции не было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием боеприпасов, не основаны на законе, поскольку в отношении Г.И.Г. осужденным совершено неосторожное преступление, в то время как по

9

смыслу п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием боеприпасов будет отягчающим наказание обстоятельством только при умышленной форме вины.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших и их представителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия считает необоснованными, так как они опровергаются содержанием приговора. Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, выводы о виде, размере наказания мотивированны. Применение к Магасумову P.P. положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания также является мотивированным.

К тому же, потерпевшая Г.А.С. и потерпевшая Г.А.И. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не настаивали на назначении осужденному наказания с реальным отбыванием лишения свободы.

При рассмотрении требований потерпевших о возмещении причиненного морального вреда судом обоснованно учтены характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационного представления о том, что судом не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств - карабина "Сайга" и двух магазинов от карабина является обоснованным, данный вопрос суд первой инстанции вправе решить в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Доводы кассационного представления об отсутствии у суда полномочий на принятие решения относительно вещественного доказательства - пули не основаны на законе. В соответствии с п. 2 ч.З ст. 81 УПК РФ, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, предметы, запрещенные к обращению, в том числе, могут быть уничтожены.

Между тем, подлежат удовлетворению доводы кассационного представления о необходимости исправления технической ошибки на листе приговора 27 в части неправильного указания инициалов осужденного Магасумова P.P.

Мотивируя в описательно-мотивировочной части вывод относительно искового требования потерпевшей Г.А.С. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд сослался только на трудовой договор Г.А.С., не учел другие представленные документы о её материальном положении, и недостаточно мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении гражданского иска в этой части, в связи с чем в

10

части разрешения гражданского иска Г.А.С. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, приговор подлежит отмене с направлением дела в данной части в тот же районный суд для принятия решения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 октября 2012 года в отношении Магасумова Р.Р. отменить в части решения об отказе в удовлетворении гражданского иска Г.А.С. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, направить уголовное дело в данной части в тот же районный суд для принятия решения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Магасумова P.P. изменить: указать на листе 27 приговора в абзаце третьем инициалы Магасумова как "Р.Р." вместо ошибочно указанных "М.М.", частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Д.Н. Фауканурова, кассационные жалобы потерпевших Г.А.С., Г.А.И. и представителя потерпевших адвоката Степановой А.В., кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Классен М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи