Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-180/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей - Домокуровой И.А. и Чипизубовой О.А., при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Землянского А.Ю. на приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 26 октября 2012 года, которым

ЗЕМЛЯНСКИЙ А.Ю., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 25 декабря 2006 года Кизильским районным судом Челябинской

области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободившийся 28 ноября 2008 года по отбытии срока наказания;

2) 30 сентября 2010 года Сибайским городским судом Республики

Башкортостан (с учётом постановления Кизильского районного суда Челябинской области от 11 октября 2010 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

3) 16 июля 2012 года Кизильским районным судом Челябинской об-

ласти по ч. 1 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 10 сентября 2012 года постановлением Кизильского районного суда Челябинской области наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев, наказание не отбыто

2

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Землянскому А.Ю. исчисляется с 26 октября 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2012 года по 25 октября 2012 года.

Постановлено взыскать с Землянского А.Ю. в пользу потерпевшего Б.А.Е. в счет возмещения материального ущерба - 1200 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденного Землянского А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянский А.Ю. признан виновным и осужден за хищение 08 апреля 2011 года имущества С.П.В. на общую сумму 5000 рублей.

Также Землянский А.Ю. осужден за совершение 12 августа 2012 года разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Все преступления совершены в пос. Кизильское Кизильского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Землянский А.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что суд, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, таких как: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и помощь следствию, назначил чрезмерно строгое наказание. По мнению осужденного, у суда имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Землянского А.Ю. государственный обвинитель Халитова Ж.И. считает при-

говор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Землянского А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Землянского А.Ю. суд обосновал показаниями осужденного Землянского А.Ю. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступлений, подтверждёнными последним в судебном заедании; показаниями потерпевших Б.А.Е., Соколовского П.В.; свидетелей С.А.А., С.С.З., З.О.В., С.Ю.Т. об обстоятельствах совершения преступлений и их расследования.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены: протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель К.М.В. опознала Землянского А.Ю. по телосложению и лицу, как лицо, у которого она приобрела сотовый телефон "Онекст"; протокол осмотра места происшествия; чистосердечное признание Землянского А.Ю., где последний подробно рассказывает о совершении им преступлений; протокол проверки показаний на месте с участием Землянского А.Ю.; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б.А.Е., из которой следует, что у последнего имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков на шее, ушибленных ран на руках, кровоподтеков на руках и ногах. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействий твердых предметов за 2-4 дня до момента экспертизы, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; иные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Землянского А.Ю. по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Землянского А.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Действия Землянского А.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: чистосердечное признание, которое расценил как явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также обоснованно судом указано о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Землянского А.Ю. - рецидива преступлений.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также назначение наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального

5

Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), у суда первой инстанции не имелось, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также установления отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания судебная коллегия считает справедливым, а его размер - далёким от максимально возможного.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения, назначенного Землянскому А.Ю. для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Землянского А.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 26 октября 2012 года в отношении ЗЕМЛЯНСКОГО А.Ю. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи