Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-193/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Бибарсовой Л.И., Фархутдиновой Н.М., при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора города Катав-Ивановска Уруспаева К.Н., кассационным жалобам и дополнениям к ней адвоката Зариповой Е.М., осужденного Милешкина А.Н. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года, которым

МИЛЕШКИН А.Н., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 26 мая 2003 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Златоустовского городского суда от 24 мая 2004 года и от 02 апреля 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011г.) к 5 годам лишения свободы;

2) 29 декабря 2003 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца, освобожден 11 апреля 2008 года по отбытии срока наказания;

3) 25 февраля 2009 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда от 02 апреля 2012года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 27 мая 2009 года мировым судьей судебного участка N 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных приговором апелляционной инстанции от 16 июля 2009г., постановлением от 02 апреля 2012г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам

2

лишения свободы, освобожден 21 сентября 2010 года по отбытии срока наказания;

5) 23 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка N 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.;

6) 20 апреля 2011 года мировым судьёй судебного участка N 2 г. Ка-тав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3500 руб.;

7) 22 августа 2011 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

8) 23 августа 2011 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

9) 09 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Ка-тав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей;

10) 03 октября 2011 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

11) 27 декабря 2011 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний по данному приговору и по приговорам от 22 августа

2011 года, 23 августа 2011 года, 03 октября 2011 года) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

12) 03 июля 2012 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2012 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

13) 29 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Ка-тав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных приговором апелляционной инстанции 10 августа

2012 года Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года "N 26-ФЗ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

3

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 23 марта 2011г., от 20 апреля 2011г. и от 09 сентября 2011г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2011 года.

Приговором разрешен гражданский иск о взыскании с Милёшкина А.Н. в пользу Г.Т.А. в возмещение материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного Милёшкина А.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеокон-ференц-связи, объяснение адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения к ней, мнение прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милешкин А.Н. осужден за тайное хищение коляски, стоимостью 4000 руб., принадлежащей Г.Т.А., совершенной в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 50 мин. 17 декабря 2010 года из подъезда **** дома **** по ул. **** в г. Юрюзани Катав-Ивановского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора по основаниям ст. 379 УПК РФ. При этом прокурор города Уруспаев К.Н. указывает на недостаточность выводов суда относительно виновности осужденного в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, не полный учет всех юридически значимых обстоятельств. Указывает на необоснованность во вводной части приговора указания на судимость от 14 декабря 2010 года, являющейся погашенной. Кроме того, ссылается на то, что судом не указана во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Катав-Ивановска от 29 декабря 2011 го-

4

да, измененная приговором Катав- Ивановского городского суда от 10 августа 2012 года и таким образом не решена судьба приговора от 10 августа 2012 года в обжалуемом приговоре. Указывает, что судом при назначении Милешкину А.Н. наказания не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос о применении сроков давности в отношении совершенного осужденным Милешкиным А.Н. преступления.

В возражениях на кассационное представление осужденный Милешкин А.Н. утверждает, что в целях исправления он признал хищение коляски, сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления без каких-либо принуждений, сам признался в содеянном.

В кассационной жалобе и дополнению к ней адвокат Зарипова Е.М. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом верно квалифицированы действия Милешкина А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако указывает, что срок нахождения его под стражей необходимо исчислять с 08 февраля 2011 года, а не с 22 августа 2011 года. Ссылаясь на то, что Милешкин А.Н. полностью признал вину, в содеянном искренне раскаивается, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, согласен на возмещение ущерба, тем самым указывает на недостаточность учета судом всех смягчающих обстоятельств и чрезмерную суровость назначенного Милешкину А.Н. наказания. В дополнении просит приговор изменить, снизить срок наказания и срок наказания исчислять с 08 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Милешкин А.Н. высказывает позицию о несогласии с приговором, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Просит уголовное дело пересмотреть, приговор отменить. Указывает на предвзятость судьи при рассмотрении дела. Считает, что он был лишен права на защиту, поскольку суд не ознакомил его с материалами дела и протоколами судебных заседаний до допроса свидетеля Р.М.А., тем самым не удовлетворил его ходатайство. Указывает, что судом во вводной части необоснованно указана судимость от 14 декабря 2010 года. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии преступления и розыске имущества. Считает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств должен был применить положения ст. 61 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным. Помимо изложенного он указывает на то, что сроки давности по настоящему уголовному делу истекли.

5

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Так, в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался:

- на признательные показания самого осужденного Милешкина А.Н., данные им как в ходе судебного заседания, которые согласуются с протоколом проверки показаний на месте и с явкой с повинной о том, что в декабре 2010г., в вечернее время, в одном из подъездов домов по ул.И.Тараканова г. Юрюзань он похитил детскую коляску красного цвета; (т.1 л.д.52)

- на показания потерпевшей Г.Т.А., свидетелей Г.С.Н., К.В.И., Р.М.А.;

- на протокол осмотра места происшествия, и другие доказательства по делу, исследованные в судебном заседании.

Изложенным доказательствам суд дал оценку в совокупности и пришел к выводу о совершении Милешкиным А.Н. тайного хищения, принадлежащего Г.Т.А. имущества на общую сумму 4000 руб.

Оснований ставить под сомнение данный вывод суда судебная коллегия не усматривает.

Суд достаточно подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия квалифицирующего признака причинения значительного ущерба.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, которые должным образом аргументированы, и указывают на доказанность его вины, что не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Доводы кассационного представления об исключении из вводной части приговора судимости от 14 декабря 2010 года является обоснованным, поскольку осужденному было назначено наказание в виде штрафа, то есть не связанное с лишением свободы, однако, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ это наказание было зачтено фактическим нахождением осужденного под стражей. В этом случае суду необходимо было руководствоваться требованиями п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ и рассматривать данную судимость как погашенную.

6

Что касается доводов кассационного представления о допущенной во вводной части приговора ошибки, выразившейся в не указании судом судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 29 декабря 2011 года, измененного приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 августа 2012 года, то она не влияет на существо принятого настоящего решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену настоящего приговора, не усматривается. Оснований считать, что суд отнесся к осужденному предвзято, по делу не имеется.

Осужденный по окончании предварительного следствия знакомился с материалами уголовного дела (л.д. 176 том 1), 8 ноября 2012 года в условиях Катав-Ивановского городского суда Челябинской области продолжил ознакомление с материалами уголовного дела (л.д.39 том 2), копии протоколов судебного заседания получил (л.д. 116 том 2), поэтому его довод о том, что он не знаком с материалами дела, признается судебной коллегией несостоятельным.

С доводами жалоб осужденного и адвоката о смягчении наказания, как и с доводами кассационного представления о несправедливости наказания судебная коллегия согласиться не может.

Решая вопрос о наказании, суд в должной степени учел обстоятельства, влияющие на вид и размер, при этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего вину и смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах. Поэтому назначенное осужденному Ми-лешкину А.Н. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному.

Что касается довода осужденного о необходимости освобождения его от назначенного судом наказания за истечением сроков давности, то он является заслуживающим внимания.

Согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Настоящее преступление было совершено 17 декабря 2010 года и с этого момента уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Лишь после подачи Милешкиным А.Н. явки с повинной 6 марта 2012

7

года (л.д.52 том 1), было установлено лицо, совершившее настоящее преступление.

Очевидно, что два года после совершения преступления истекли и оснований для приостановления течения сроков давности не имеется.

При таких обстоятельствах Милешкин А.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности по настоящему приговору.

Доводы защиты о необходимости исчислении срока наказания осужденному с 08 февраля 2011 года материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года в отношении МИЛЕШКИНА А.Н. изменить: исключить из вводной его части указание на судимость от 14 декабря 2010 года как погашенную; освободить по данному приговору Милешкина А.Н. от уголовной ответственности в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ с связи с истечением сроков давности; исключить указание суда на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ, меру пресечения по указанному приговору отменить, в остальной части тот же приговор - оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы -без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Милешкину А.Н. исчислять согласно приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 3 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи