Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-172/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Андреева М.В., Ковальчук О.П., с участием прокурора Минкина Б.Я. при секретаре Соболевой Л.Д.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 ноября 2012 года, которым

Надеждин А.А., родившийся **** года в г. ****, судимый: 13 мая 2003 года Миасским городским судом Челябинской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 мая 2004 год) по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 сентября 2005 года условно досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденный Надеждин А.А. письменно отказался от обеспечения его услугами адвоката в суде кассационной инстанции, этот отказ не связан с материальными трудностями.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., мнение прокурора Минкина Б.Я., просившего кассационное представление удовлетворить, осужденного Надеждина А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражавшего против доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеждин А.А. осужден в особом порядке судопроизводства за открытое хищение имущества С.Н.А., совершенное в 17 часу 2 октября 2012 года в цветочном киоске " ****" по улице **** д. **** в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда и исключении из вводной части приговора указания на погашенные судимости от 20 сентября 2006 года по ч. 1 ст.228 УК РФ и от 4 октября 2006 года по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку после освобождения Надеждина А.А. из мест лишения свободы прошло свыше трех лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Надеждин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Потерпевшая С.Н.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

3

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Квалификация содеянного осужденным Надеждиным А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия, что соответствуют конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Оснований к отмене приговора у судебной коллегии не имеется.

Тем не менее, кассационное представление заслуживает внимания, а приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно требованиям ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В вводной части приговора при указании судом первой инстанции данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, внесены данные о наличии у Надеждина А.А. судимостей по приговору Миасского городского суда от 20 сентября 2006 года по ч.1 ст.228 УКРФ, по приговору Миасского городского суда от 4 октября 2006 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

4

Отбытие наказания, назначенного приговорами от 20 сентября 2006 года и от 4 октября 2006 года, состоялось 22 декабря 2008 года, в силу чего Надеждин А.А. освобожден из мест лишения свободы. Таким образом, доводы кассационного представления обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку судимости по приговору Миасского городского суда от 20 сентября 2006 года и приговору Миасского городского суда от 4 октября 2006 года, вынесенных в отношении Надеждина А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, погашены.

На основании изложенного, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление помощника прокурора г. Миасса Челябинской области Сорокина Д.Ю. - удовлетворить.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 ноября 2012 года в отношении Надеждина А.А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2006 года по чЛ ст.228 УК РФ и по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 4 октября 2006 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Надеждина А.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи