Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-176/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Савина А.А., судей Чипизубовой О.А., Домокуровой И.А., при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева В.А. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года, которым

СОЛОВЬЕВ В.А., родившийся **** года в д. ****, судимый:

- 4 апреля 2005 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей, освободившийся по отбытию срока наказания 17 ноября 2011 года;

- 10 сентября 2012 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 4 апреля 2005 года в виде штрафа в размере 4 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2012 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 14 ноября 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Соловьева В.А. под стражей с 28 августа по 10 сентября 2012 года и с 10 сентября по 14 ноября 2012 года.

Осужденный письменно отказался от обеспечения его участия в суде кассационной инстанции, а также от услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., мнение прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в п. Роза г. Коркино Челябинской области в ночь на 27 августа 2012 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев В.А., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что ему несправедливо назначен штраф в размере 4 000 рублей по приговору от 4 апреля 2005 года, так как, отбывая наказание по указанному приговору, он работал и штраф выплатил, в связи с чем, просит штраф отменить, учтя все обстоятельства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Соловьева В.А. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Соловьеву В. А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Соловьев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном

3

объеме. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе следствия и в судебном заседании Соловьев В.А. полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Соловьев В.А., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении матери, страдающей хроническим заболеванием, возврат похищенного потерпевшей, а также сведения о личности осужденного, содержащиеся в материалах дела, в том числе о состоянии его здоровья.

Судом правомерно учтены характер и тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Перечисленное привело суд первой инстанции к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Положения ст.ст. 64, 73, ч. 1-4 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не применил, поскольку оснований для этого не имелось.

Оснований для применения в отношении Соловьева В.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, наказание осужденному Соловьеву В.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Окончательное наказание верно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ,

4

положения указанной нормы права судом не нарушены.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, поскольку это соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо решений о назначении ему наказания в виде штрафа или об исполнении приговора от 4 апреля 2005 года в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 4 ООО рублей судом не принималось, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо, нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года в отношении СОЛОВЬЕВА В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи