Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-177/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А.,

судей Андреева М.В., Ковальчук О.П.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Паниной Е.А.,

при секретаре Соболевой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ваулина А.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года, которым

Ваулин А.А., родившийся **** года в п. ****, судимый 27 февраля 2007 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 21 день,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступление осужденного Ваулина А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством

2

видеоконференц-связи, адвоката Паниной E.A., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваулин А.А. осужден за умышленное причинение Г.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное около 5 часов 31 июля 2012 года в подъезде дома N **** на проспекте **** в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ваулин А.А. считает приговор подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что потерпевший Г.В.В. напал на него, вследствие чего он применил нож с целью легко ранить и отпугнуть потерпевшего, не желая тяжких последствий. Не согласен с выводом суда о том, что потерпевший видел его и еще двоих мужчин, фактически увидев только его и двух женщин. Указал, что не попросил, а отнял нож у свидетеля П.С.В., поскольку, зная о судимости последнего за совершение преступления с применением ножа, опасался поножовщины со стороны П.С.В. Считает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, помощь следствию, после совершения преступления он не скрывался от правоохранительных органов, чистосердечно признался в совершенном преступлении. Кроме того, суд не обратил внимание на то, что после случившегося по его просьбе свидетель П.Н.Н. вызвал медицинских работников для оказания потерпевшему Г.В.В. скорой медицинской помощи. Просит приговор суда изменить, назначив менее строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ваулина А.А., государственный обвинитель Нечаев П.В. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку при постановлении приговора суд достаточно полно мотивировал квалификацию действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, верно учел характер, степень общественной опасности деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначив наказание, отвечающее принципу справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Ваулина А.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Квалификация содеянного осужденным Ваулиным А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное осужденному Ваулину А.А. по виду и размеру в полной мере отвечает степени тяжести содеянного, данным о его личности, наличию отягчающего обстоятельства и смягчающим наказание обстоятельствам, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и не может считаться как чрезмерно суровое.

Судом были учтены и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, в том числе признание вины, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие желания скрываться от правоохранительных органов, признание вины в содеянном и дача признательных показаний по существу случившегося не имеется, поскольку указанные моменты в совокупности составляют единое обстоятельство - признание вины, которое уже было учтено в качестве такового.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по его просьбе были вызваны работники скорой медицинской помощи, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку из показаний потерпевшей К.И.В., Г.В.М., П.Н.Н., данных как в ходе следствия так и в судебном заседании, следует, что вызов в службу скорой медицинской помощи производился ими без наличия просьб со стороны Ваулина А.А.

Суд подробно и убедительно мотивировал свои выводы относительно поведения потерпевшего Г.В.В. и отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали о нападении потерпевшего Г.В.В. на осужденного Ваулина А.А., сославшись при этом на показания потерпевшей К.И.В., Г.В.М., а также показания Ваулина А.А., данные при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего доводы Ваулина А.А. о нападении на него Г.В.В. несостоятельны.

Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено аморальное поведение потерпевшего Г.В.В. в отношении членов своей семьи, явившееся поводом для преступления.

Доводы Ваулина А.А. о том, что потерпевший Г.В.В. мог видеть только его и двух женщин - К.И.В. и Г.В.М., он

4

применил нож с целью легко ранить и отпугнуть потерпевшего, не желая причинить последнему тяжкие последствия, являются субъективной позицией осужденного по отношению к совершенному преступлению. Данные выводы опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка осужденного на обстоятельства получения им ножа от свидетеля П.С.В. не ставят под сомнение обоснованность выводов суда относительно обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий осужденного.

Судом в полной мере учтен характеризующий материал в отношении осужденного.

Назначение Ваулину А.А. наказания в виде лишения свободы за умышленное особо тяжкое преступление, совершенное в условиях рецидива преступлений, соответствует закону.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.б ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, достаточно мотивировал свои выводы, в которых не сомневается и судебная коллегия.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения Ваулину А.А. назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушений ст.217 УПК РФ, судебной коллегией не усматривается. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 25 сентября 2012 года, осужденный Ваулин А.А. вместе с защитником - адвокатом Дубиковым А.С. ознакомлен со всеми материалами уголовного дела полностью путем личного прочтения, по окончании ознакомления ходатайств, иных заявлений от Ваулина А.А. и его защитника не поступало, что зафиксировано в протоколе и подтверждено собственноручными подписями Ваулина А.А. и адвоката Дубикова А.С. (л.д. 66-67).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года в отношении Ваулина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи