Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 22-203/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П.,

судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А.,

с участием прокурора Березовского С.С.,

адвоката Березняковской Н.В.,

при секретаре Ворониной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Прядко М.В., кассационным жалобам осужденной Шаминой И.И., потерпевшего Е.И.А. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года, которым

ШАМИНА И.И., родившаяся ****

года в г. ****, судимая:

- 28 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства,

08 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области по ст. 156 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5 % заработка в доход государства,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с неотбытой частью наказания по приговору от 08 октября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 ноября 2012 года, с

2

зачетом в срок отбывания наказания срока отбытого наказания по приговору от 08 октября 2012 года 16 дней исправительных работ, которые соответствуют 6 дням лишения свободы.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, а также выступление адвоката Березняковской Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года Шамина И.И. признана виновной в совершении в ночь с 14 на 15 сентября 2012 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е.И.А., опасного для его жизни.

Преступление совершено в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Прядко М.В. просит приговор в отношении Шаминой И.И. отменить в связи с нарушением уголовного закона и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что суду при назначении наказания следовало бы руководствоваться не ч. 2 ст. 69 УК РФ, а ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку Шаминой И.И. было совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Кроме того, считает, что смягчающим наказание обстоятельством необходимо признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

В кассационной жалобе потерпевший Е.И.А ... выражает несогласие с приговором, указывает, что сам спровоцировал конфликт с матерью. Просит приговор суда отменить, назначить Шаминой И.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденная Шамина И.И. просит вынести справедливый приговор или назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что её сын Е.И.А ... ранее неоднократно избивал её, в этот раз в ходе конфликта нанёс ей первым несколько ударов по голове; опасаясь за свою жизнь и здоровье, она схватила со стола кухонный нож и нанесла им сыну удар в область живота, действовала в состоянии аффекта. Впоследствии в ходе предварительного следствия и судебного заседания

Е.И.А ... просил не лишать её свободы, т.к. они примирились. Кроме того, в своей жалобе Шамина И.И. ссылается на наличие у неё несовершеннолетней дочери, которая в настоящее время находится в детском доме. Просит дать ей шанс вернуть дочь и заняться её воспитанием. Обращает внимание на то, что она трудоустроена, зарекомендовала себя с положительной стороны.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденной и потерпевшего, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Приговор в отношении Шаминой И.И. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применён особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Шаминой И.И. были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Шамина И.И. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в момент ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует её запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и содержание письменного заявления от 16 октября 2012 года; данное ходатайство она поддержала в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию такого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о

4

том, что предъявленное Шаминой И.И. обвинение подтверждено совокупностью представленных доказательств, а её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований считать назначенное Шаминой И.И. наказание несправедливым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние Шаминой И.И. в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на момент совершения преступления малолетнего ребёнка. Кроме того, при определении размера наказания судом правильно приняты во внимание характеристики Шаминой И.И.: отрицательные - с места жительства и предыдущего места работы, положительная - с места отбывания наказания, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состояние её здоровья, мнение потерпевшего по наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Судом первой инстанции верно применены ограничительные положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание осужденной назначено в льготных пределах.

Суд первой инстанции при назначении Шаминой И.И. наказания не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Довод кассационного представления о том, что при назначении наказания суд необоснованно руководствовался ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Как видно из приговора, при назначении Шаминой И.И. наказания суд при частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от 08 октября 2012 года правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

5

Приведение судом первой инстанции в приговоре содержания положений ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ не влияет на законность и обоснованность приговора и не требует внесения в него изменений.

Довод кассационного представления о том, что смягчающим наказание обстоятельством необходимо признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также доводы кассационных жалоб потерпевшего и осужденной о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт с матерью и перед случившимся нанёс ей несколько ударов по голове, а она действовала в состоянии аффекта, не основаны на законе.

В соответствии с положением ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Из установленных по делу обстоятельств, с которыми согласилась Шамина И.И., не следует, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Поскольку вопрос о противоправности поведения потерпевшего ставится в зависимость от неправильного установления фактических обстоятельств дела и разрешить его без исследования и оценки доказательств по делу не представляется возможным, то не подлежит удовлетворению довод жалоб и кассационного представления о признании противоправного поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, при назначении наказания судом было принято во внимание мнение потерпевшего, просившего не лишать Шамину И.И. свободы, а также наличие у неё малолетнего ребёнка и имеющиеся в деле характеристики.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года в отношении ШАМИНОЙ И.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Прядко М.В. и кассационные жалобы осужденной Шаминой И.И. и потерпевшего Е.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи