Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 22-206/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф., судей Колокольцевой О.А., Багаутдинова М.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Мокеева В.Н., при секретаре Франц Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мокеева В.Н., кассационному представлению прокурора г. Чебаркуля Соловьева А.С. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 октября 2012 года, которым

МОКЕЕВ В.Н., родившийся **** года в селе ****, гражданин ****, судимый:

25 января 2008 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

11 февраля 2008 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением того же суда от 16 июня 2008 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по вышеуказанным приговорам окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; освобожден 15 января 2010 года по отбытии наказания;

04 мая 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом пересмотра приговора постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

2

от 22 июля 2011 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

20 мая 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом пересмотра приговора постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 июня 2011 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы; Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2010 года определено приговоры от 04 мая 2010 года и от 20 мая 2010 года исполнять самостоятельно; освобожден 30 декабря 2011 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда от 04 мая 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. Вид исправительного учреждения определен -исправительная колония особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 09 августа 2012 года.

ГОРШЕВСКИЙ А.Н., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять данный орган о смене места жительства.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О. А., выступление осужденного Мокеева В.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддерживавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мокеев В.Н. и Горшевский А.Н. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества на общую сумму 19220

рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего З.В.К. 08 августа 2012 года в деревне Барсуки Чебаркульского района Челябинской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Мокеев В.Н. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое рассмотрение либо изменить вид исправительной колонии на строгий, применить ст. 64 УК РФ, ФЗ РФ N 420 и ФЗ РФ N 423 от 2011 года, правильно применить ст. 70 УК РФ и, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, снизить срок наказания. Считает, что суд не учел материального положения его семьи и обстоятельств совершения преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил условия ст. 64 УК РФ. Кроме того, в кассационной жалобе Мокеев В.Н. указывает, что не согласен с осуждением за кражу с взломом, не похищал денег из дома потерпевшего, сговора с Горшевским А.Н. на кражу не имел, не был организатором преступления, в судебном заседании настаивал на вызове потерпевшего и свидетелей, которых суд не вызвал. Считает, что, дважды наказан за одно преступление, поскольку судом учтен рецидив и применена ст. 70 УК РФ

В кассационном представлении прокурор г. Чебаркуля Соловьев А.С. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. Полагает, что суд, не в полной мере раскрыв содержание показаний осужденного Горшевского А.Н. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, недостаточно мотивировал в приговоре доказанность обвинения и умысел Горшевского А.Н. в данной части. Указывает, что суд незаконно, в противоречии со ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Горшевским А.Н. впервые, не учел стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего, назначил чрезмерно мягкое наказание Мокееву В.Н.

Обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Мокеева В.Н. и Горшевского А.Н. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего З.В.К. о краже 8 августа 2012 года из его дома 20 бутылок водки, 5 пачек сигарет и денег в сумме 16500 рублей. Кража была совершена с проникновением в дом через окно, на подоконнике остался след обуви.

4

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля М.Н.П. - сожительницы З.В.К. о том, что 8 августа 2012 года из их с З.В.К. дома было похищено указанное потерпевшим имущество и деньги в сумме 16500 рублей.

Кроме того, показаниям потерпевшего соответствуют показания свидетелей:

К.И.П. о том, что 8 августа 2012 года она видела как её сын Мокеев В.Н и Горшевский А.Н. вынесли со двора дома потерпевшего коробку с бутылками, которую унесли к ней (свидетелю) в дом, впоследствии данная коробка и водка были изъяты полицией;

М.И.Д. о том, что З.В.К. жаловался ему, что осужденные украли у него 16500 рублей и коробку бутылок водки, дня за два до кражи М.И.Д. видел у З.В.К. деньги купюрами по 500 и 1000 рублей;

М.Е.П. о том, что 8 августа 2012 года видела Мокеева В.Н. у дома потерпевшего, вскоре З.В.К. сообщил, что у него из дома похитили коробку бутылок водки и 16500 рублей.

С указанными доказательствами согласуются и иные, имеющиеся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе заключение эксперта N 454 от 18 августа 2012 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с внутренней поверхности оконной рамы дома З.В.К. оставлен указательным пальцем правой руки Мокеева В.Н.

Кроме того, как видно из показаний осужденного Мокеева В.Н. 8 августа 2012 года во дворе дома потерпевшего Горшевский А.Н. правильно понял его предложение подождать, как предложение совместно совершить кражу имущества З.В.К., наблюдать за обстановкой, принять похищенное имущество, а сам Мокеев В.Н. через незапертую створку окна проник в дом и забрал оттуда коробку с двадцатью бутылками водки и пять пачек сигарет. Передал коробку подошедшему Горшевскому А.Н. и они ушли домой к Мокееву В.Н., где употребляли похищенное спиртное. Не помнит, чтобы похищал в доме З.В.К. деньги, но не оспаривает этого, так как был пьян и мог забыть.

Показания осужденного Горшевского А.Н. по обстоятельствам происшедшего являются аналогичными показаниям осужденного Мокеева В.Н., содержат сведения о том, что он (Горшевский А.Н.) понимал, что Мокеев В.Н. предложил ему совершить кражу из дома З.В.К., действия его при этом выражались в наблюдении за обстановкой и предупреждении Мокеева В.Н. об опасности. Горшевский А.Н. понимал также, что участвует в групповом хищении. После того, как принял из рук Мокеева В.Н. коробку с водкой, видел в руке последнего денежные купюры, хотя до этого Мокеев В.Н. предлагал взять водку взаймы.

Судом не было установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, подвергать сомнению показания осужденного Горшевского А.Н., в том числе и в части хищения денег из жилища потерпевшего. Не приведены они и в кассационной жалобе осужденного Мокеева В.Н.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия между осужденными сговора на совершение кражи противоречат установленным судом обстоятельствам, они тщательно проверялись судом и им дана соответствующая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы осужденного о возражении им против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего и свидетелей, об отсутствии сговора с Горшевским А.Н., поскольку они рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и отклонены, как не соответствующие действительности, с вынесением в соответствии с требованиями закона мотивированного постановления, с которым нельзя не согласиться.

Положения ст. 18 и 70 УК РФ в отношении Мокеева В.Н. судом первой инстанции применены правильно, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива и совершения преступления в период условного осуждения по приговору суда от 4 мая 2010 года. Особо опасный рецидив при этом создают судимости Мокеева В.Н. от 11 февраля 2008 года и от 20 мая 2010 года.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Мокееву В.Н. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе осужденного, кассационном представлении и сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, назначен Мокееву В.Н. в соответствии с требованиями закона и оснований для его изменения не имеется.

По своему сроку назначенное Мокееву В.Н. наказание не является максимальным. Данное наказание, назначенное за преступление, совершенное в условиях рецидива, не позволяет согласиться с доводом кассационной жалобы о чрезмерной суровости приговора, как, при наличии смягчающих обстоятельств, и с доводом кассационного представления о его мягкости.

6

Доводы кассационного представления о недостаточной мотивации доказанности хищения денежных средств и умысла на это у Горшевского А.Н., являются несостоятельными. Квалифицирующие признаки кражи нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и правильно указаны в приговоре. Судом достоверно, исходя из совокупности имеющихся доказательств, установлен факт наличия между осужденными предварительного сговора на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действия их судом первой инстанции правильно расценены как соисполнительство, их умысел же в части количества похищаемого имущества был неопределенным, в связи с чем, действия их подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям.

При назначении наказания Горшевскому А.Н. суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел обстоятельство, смягчающее наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оценивая доводы кассационного представления о нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что они не конкретизированы, не аргументированы, обоснования указанных утверждений не приведены, все иные обстоятельства, изложенные в представлении, учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чебаркульского городского суда от 04 октября 2012 года в отношении Мокеева В.Н. и Горшевского А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мокеева В.Н., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи