Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-253/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С., судей Мингазина И.И. и Апанасенко О.А., с участием:

прокурора Березовского С.С., осужденного Степанова А.Е., при секретаре Студенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Чебаркульского городского прокурора Соловьева А.С. и кассационной жалобе осужденного Степанова А.Е. на приговор Чебаркульского городского суда от 3 октября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 9 августа 2012 года в отношении:

СТЕПАНОВА А.Е., родившегося **** года в г. ****, ранее судимого:

- 6 апреля 2005 года по приговору Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 12 августа 2008 года по приговору Чебаркульского городского суда челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ УК 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 27 ноября 2008 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района челябинской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 20 июля 2012 года по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания исчислен с 9 августа 2012 года, приговор от

20 июля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно, решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

изменен путем уточнения даты совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления осужденного Степанова А.Е., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 по г. Чебаркулю и Чебаркульскому району Челябинской области 9 августа 2012 года Степанов А.Е. признан виновным в угрозе убийством Х.Т.И., совершенной 3 мая 2012 года, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором Чебаркульского городского суда от 3 октября 2012 года постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 9 августа 2012 года в отношении Степанова А.Е. изменить, считать временем совершения преступления, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, 13 мая 2012 года. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении Чебаркульский городской прокурор просит приговор Чебаркульского городского суда от 3 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что при рассмотрении уголовного дела суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона постановил приговор, описательно-мотивировочная и резолютивная части которого не отвечают требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре суда не указано, в совершении какого деяния Степанов А.Е. признан виновным, не указаны вид и мера назначенного наказания, вид исправительного учреждения и его режим, решение о зачете времени содержания под стражей, решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Степанов А.Е. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим. Указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности и всех обстоятельств совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение

потерпевшей, заявившей, по его мнению, о примирении и просившей не лишать его свободы, а также, по его мнению, суд был обязан применить положения ст. 64 УК РФ с учетом таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное сотрудничество со следствием, наличие у него тяжелого заболевания, требующего хирургического вмешательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Данное требование закона судом апелляционной инстанции выполнено в полном объеме. При этом в своем решении суд апелляционной инстанции указал основания, по которым он нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и пришел к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, изучил данные о личности осужденного, обсудил вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Приговор в отношении Степанова А.Е. постановлен мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом апелляционной инстанции в полной мере проверены условия, при которых возможно применение особого порядка судопроизводства, нарушений требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при принятии мировым судьей решения о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Степанова А.Е. без исследования и оценки доказательств, установлено не было. Не установила таковых и судебная коллегия.

Приходя к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции привел в своем решении убедительные мотивы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, в том числе и время совершения преступного деяния.

Однако, как правильно установил суд апелляционной инстанции, в приговоре мирового судьи, вопреки обвинению, с которым согласился подсудимый, время совершения преступления ошибочно указано 3 мая 2012 года, тогда как анализ материалов дела, в том числе и обвинительного акта, показывает, что преступление совершено Степановым А.Е. 13 мая 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из перечисленных в ней решений, в том числе решение об изменении приговора суда первой инстанции.

Внося изменения в приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ и постановил новый приговор.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований для отмены апелляционного приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку судом апелляционной инстанции фактически была устранена лишь техническая опечатка, допущенная мировым судьей в части неверного указания в приговоре даты совершения преступления. Никакие иные изменения, касающиеся разрешения таких существенных вопросов, как вид и размер назначенного наказания, исчисление срока начала отбывания осужденным наказания, судьба вещественных доказательств, мера пресечения, порядок исполнения предыдущего приговора, судом апелляционной инстанции в приговор мирового судьи не вносились.

Из резолютивной части приговора суда апелляционной инстанции следует, что приговор мирового судьи в остальной его части оставлен без изменения.

Поскольку в резолютивной части приговора мирового судьи в полном соответствии с требованиями ст.ст. 308, 309 УПК РФ имеется решение по всем вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и указано о признании Степанова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, об определении ему вида и размера наказания - лишение свободы на срок 9 месяцев, вида исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, о дате начала срока наказания - 9 августа 2012 года, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу и о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия считает, что приговор суда апелляционной инстанции понятен для его исполнения и каких-либо неясностей не вызывает.

Что касается доводов осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания и о применении положений ст. 64 УК РФ, то судебная коллегия согласиться с ними не может.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания и мировой судья и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учли характер и степень общественной опасности совершенного Степановым А.Е. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение не совершать противоправных действий, а также состояние его здоровья, о чем указали в приговоре.

Выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций о невозможности назначения Степанову А.Е. наказания, не связанного с изоляцией от общества, достаточно убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При решении данного вопроса были приняты во внимание данные о личности осужденного, совершившего умышленное преступление в условиях рецидива.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ обсужден и мировым судьей и судом апелляционной инстанции, оснований для применения при назначении наказания данных норм уголовного закона не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, назначенное Степанову А.Е. наказание полностью отвечает принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 3 октября 2012 года в отношении СТЕПАНОВА А.Е. оставить без изменения, а кассационное представление Чебаркульского городского прокурора Соловьева А.С. и кассационную жалобу осужденного Степанова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи