Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-199/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Можина А.В., Фархутдиновой Н.М., при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Выдриной И.Ю., кассационной жалобе осужденного Казначеева А.В. на приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года которым

КАЗНАЧЕЕВ А.В., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 12 сентября 2005 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 13 марта 2009 года;

2) 08 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 18 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с учетом постановления этого же суда от 02 августа 2010 года окончательно по приговорам от 08 и 18 декабря 2009 года к отбытию в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 июля 2011 года;

4) 07 июня 2012 года Орджоникидзевским районным судом г.

Магнитогорска Челябинской области по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

5) 08 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 августа 2012 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

6) 07 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества П.Е.И.) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества М.М.А.) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества А.О.В.) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 07 июня 2012 года Орджоникидзевского районного суда, от 08 июня и от 07 августа 2012 года Ленинского районного суда окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 ноября 2012 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей по предыдущим приговорам - с 09 февраля 2012 года до 01 ноября 2012 года.

Приговором гражданские иски прокурора оставлены без рассмотрения.

Осужденный Казначеев А.В. письменно отказался от личного участия в суде кассационной инстанции и от услуг адвоката, это не связано с его материальным положением.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., мнение прокурора Масалова В. А., поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

3

УСТАНОВИЛА:

Казначеев А.В. осужден за совершение трех разбоев, т.е. нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, соответственно:

- 24 ноября 2011 года около 01 часа 30 минут в отношении П.Е.И. на общую сумму- 2500 руб.;

- 01 января 2012 года около 02 часов в отношении М.М.А. на общую сумму - 1 1450 рублей;

- 19 января 2012 года около 22:30 часов в отношении К.Л.Р. на общую сумму 14910 рублей.

Этим же приговором Казначеев А.В. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего А.О.В. на сумму 3500 руб., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, около 07 час. 00 мин. 30 января 2012 года.

Все преступления совершены в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора по основаниям ст. 379 УПК РФ. При этом государственный обвинитель Выдрина И.Ю. указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту разбойного нападения на потерпевшую П.Е.И. не указал, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что является обязательным при определении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно оставил иски прокурора, поданные в интересах потерпевших, без рассмотрения.

В кассационной жалобе осужденный Казначеев А.В. просит снизить срок назначенного наказания. Оспаривая свои показания, данные в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 201-203), а также ссылаясь на утверждения потерпевшей К.Л.Р. о том, что на нее нападал другой человек выше ростом и другим телосложением, указывает на свою непричастность к совершенному преступлению в отношении данной потерпевшей. Указывает на несоответствия его показаний, изложенных в томе 1 л.д. 122-124, тому 2 л.д. 116-117. Указывает, что похищенная сумка потерпевшей К.Л.Р. должна была быть вещественным доказательством по делу, но потерпевшая в ходе предварительного расследования носила эту сумку с собой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного

4

представления, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вывод суда о виновности осужденного Казначеева А.В. в совершении указанных выше преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевших П.И.Г., М.М.А., К.Л.Р., А.О.В., данных на стадии предварительного расследования, свидетельскими показаниями, оглашенными и исследованными в судебном заседании, иными письменными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности и причастности Казначеева А.В. в совершении указанных преступлений, за которые он осужден.

Показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

При вынесении приговора судом действия по всем преступлениям разбойных нападений, инкриминируемых Казначееву А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту разбойного нападения на потерпевшую П.Е.И. не указал, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что является обязательным при определении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, на выводы суда не влияет и не ставит их под сомнение.

Так, исходя из заключения эксперта у П.Е.И. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, кровоподтеки левой щеки, левой скуловой области, левой ушной раковины, в области волосистой части головы справа, которые

5

причинили потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, а также ссадины правого и левого предплечий, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 68-70).

Такие данные заложены в основу обвинительного приговора как объективное доказательство вины осужденного и является неотъемлемой частью приговора, а описательно-мотивировочная часть приговора включает в себя, в том числе и данные доказательства.

Поэтому судебная коллегия нарушений норм УПК РФ в указанной части не усматривает и соглашается с выводами суда о том, что П.Е.И. был причинен именно легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что является признаком разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Что касается показаний осужденного Казначеева А.В., данных им в судебном заседании о не совершении преступления в отношении потерпевшей К.Л.Р., то судом дана им надлежащая критическая оценка.

Так, Казначеев А.В. в ходе предварительного расследования утверждал, что в 20-х числах января 2012 года около 23 часов он проходил мимо ТЦ " ****", где увидел девушку, которая шла по пешеходному тротуару, он решил что-нибудь похитить у нее. Догнав девушку, он увидел на ее плече сумку, которую дернул, но девушка схватилась за сумку и не выпускала ее из рук, зовя на помощь. Он ударил ее два раза рукой по лицу, от удара девушка не упала, выдернул из ее рук сумку и убежал. Находясь за ТЦ " ****", он осмотрел сумку черного цвета с ручками, вытащил из нее сотовый телефон "Самсунг" слайдер светлого цвета, кошелек светлого цвета из ткани, в котором находилось 800 рублей. Сумку с кошельком он выбросил, сотовый телефон продал, деньги потратил на личные нужды.

Кроме того виновность Казначеева А.В. по факту в отношении имущества потерпевшей К.Л.Р. подтверждается протоколами:

- очной ставки между обвиняемым Казначеевым А.В. и потерпевшей К.Л.Р., в ходе которой Казначеев сообщил, что видел потерпевшую один раз в январе 2012 г. возле ТЦ " ****", когда совершил в отношении нее грабеж, и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, при этом в ходе очной ставки потерпевшая подтвердила, что преступление в отношении нее было совершено при тех обстоятельствах, которые описал Казначеев, который два раза ударил ее кулаком по лицу, вырывая из рук сумку; (т. 2 л.д. 118-119);

- явки с повинной в которой Казначеев А.В. собственноручно указал, что в двадцатых числах января 2012 года, в 23 часа по ул. **** возле ТЦ

6

" ****" он у девушки забрал женскую сумочку черного цвета, нанеся пару ударов ладонью по липу. После чего убежал, из сумки вытащил сотовый телефон слайдер "Самсунг" и 800 рублей с кошельком. Сотовый телефон продал на следующий день, деньги потратил, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 117);

- проверки показаний на месте, в соответствии с которым Казначеев А.В. в присутствии двух понятых и защитника, продемонстрировал на месте обстоятельства открытого хищения им имущества у девушки, сообщив, что ударил потерпевшую два раза кулаком по лицу (т. 1 л.д. 125-328);

При этом проанализированы не только признательные показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования по данному факту, которые суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, но и показания свидетеля З., который утверждал, что Казначеев А.В. написал все явки с повинной добровольно, подробно сообщив обстоятельства произошедшего без какого-либо принуждения. Также учитываются и показания свидетеля М., который пояснял, что со слов осужденного знает, что все явки с повинной составлялись по конкретным преступлениям и Казначеев А.В. о фактах давления на него или оговора себя в содеянном не говорил.

Таким образом, юридическая квалификация действий Казначеева А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении К.Л.Р. является также правильной, а доводы осужденного о непричастности к содеянному являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что похищенная сумка потерпевшей К.Л.Р. должна была быть вещественным доказательством по делу и потерпевшая не могла носить эту сумку с собой является неубедительными, поскольку данная сумка была возвращена владельцу этой сумки К.Л.Р. без ущерба для доказывания, на хранение до рассмотрения дела по существу.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии и доказанность содеянного в отношении потерпевшей А.О.В., которая, действительно, не видела напавшего. Совокупность доказательств и по данному эпизоду является достаточной, объективной и достоверной.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно оставил иски прокурора, поданные в интересах потерпевших, без рассмотрения на выводы суда не влияют, поскольку все лица, в интересах которых они заявлены, являются взрослыми и самостоятельных исков не заявляли. Выводы суда в указанной части являются достаточно мотивированными.

7

При назначении вида и размера наказания Казначееву А.В. в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, учел наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенное судом наказание обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности и оснований к смягчению, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденным, не находит. Судом при этом отмечено, что назначенное наказание должно способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подобного впредь.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, содержит достаточно полное изложение мотивов в обоснование выводов о виновности и квалификации действий осужденного.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Казначеева А.В. не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года в отношении КАЗНАЧЕЕВА А.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу Осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи