Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 22-214/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Колокольцевой О.А., Багаутдинова М.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Климовой Т.Н.,

осужденного Сычева А.О.,

при секретаре Франц Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сычева А.О. на постановление Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 09 октября 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 20 августа 2012 года, которым

СЫЧЁВ А.О., родившийся **** года в г. ****, судим:

02 ноября 2006 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года;

14 февраля 2008 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; с применением требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобожденный 10 августа 2010 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 августа 2012 года.

2

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, осужденного Сычева А.О., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.О. осужден за угрозу убийством в отношении Р.С.В., при наличии у последней оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено 04 июня 2012 года в г. Усть-Катаве Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Сычев А.О. просит отменить постановление Усть-Катавского городского суда, изменить приговор мирового судьи, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 61, 62, 64, 73, 76; ч. 3 ст. 68; ч. 2, ч. 3, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года, ФЗ N 420 от 07.12.2011 года, ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, в соответствии с ч. 3 ст. 396, ч. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ. Указывает, что суд не учел положения ст.ст. 64, 73; ч. 3 ст. 68; ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшая в суде первой инстанции не желала наказывать Сычева А.О. лишением свободы, а ст. 119 УК РФ предусматривает иные виды наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В полном соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в своем решении указал основания, по которым признал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб Сычева А.О. и его адвоката Воробьева A.M. необоснованными, изучил данные о личности осужденного, обсудил вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания.

3

Из смысла ст. 316 УПК РФ следует, что судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, из материалов дела следует, что Сычев А.О. обвинялся в том, что умышленно угрожал потерпевшей убийством, сдавливал ей шею руками и замахивался ножом, причинив при этом легкий вред здоровью Р.С.В., у которой имелись основания опасаться осуществления осужденным угроз.

В своих показаниях потерпевшая Р.С.В. подробно описала умышленные действия Сычева А.О. в отношении неё, нахождение его при этом в состоянии алкогольного опьянения, указала, что она опасалась осуществления данных угроз (л.д. 30-32).

Будучи допрошенным в ходе дознания при участии адвоката, Сычев А.О. подробно пояснил, что действительно при ссоре с Р.С.В. ударил её рукой по лицу, сдавливал шею, высказывал в её адрес угрозы убийством, с целью усиления психологического воздействия замахивался на потерпевшую ножом (л.д.23-24).

Далее, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Сычев А.О. заявил о полном признании вины и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.70). Его адвокат поддержал данное ходатайство.

Более того, как следует из протоколов судебного заседания и непосредственно из приговора мирового судьи и постановления судьи апелляционной инстанции, указанное ходатайство Сычевым А.О. было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, а доводы осужденного о состоянии сильного душевного волнения, заявленные им в апелляционной жалобе касаются фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Однако, по такому основанию в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и в кассационном порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении и сомнений в правильности не вызывают. При этом учтены все изменении уголовного закона, имевшие место в тот период.

4

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, при этом правильно указал, что при решении данного вопроса мировой судья в полном объеме учел категорию преступления, сведения о личности виновного, его положительные характеристики по прежнему месту работы, отрицательные - в быту, а также наличие рецидива в действиях Сычева А.О., что в соответствии с уголовным законом было признано отягчающим наказание обстоятельством и пришел к выводу о назначении реального лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имелись бы в материалах дела, но не были учтены мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, не усматривает их по делу и судебная коллегия.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении Сычева А.Ю. положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление в условиях рецидива, суд апелляционной инстанции нашел правильными, разделяет эти выводы и судебная коллегия. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы о смягчении наказания не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сычева А.О., из постановления апелляционной инстанции следует, что в полном объеме выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Не подтверждены объективными данными и доводы жалобы Сычева А.О. о примирении с потерпевшей, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что последняя не заявляла о примирении, наказание Сычеву А.О. оставила на усмотрение суда.

В соответствии с главой 47 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора, вступившего в законную силу, её положения не могут быть применены при рассмотрении дела по кассационной желобе на не вступивший в законную силу приговор суда.

Судебная коллегия считает, что назначенное Сычеву А.О. наказание отвечает принципу индивиду ал изани и, целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному, соответствует положениям ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной

инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 09 октября 2012 года в отношении Сычева А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи