Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-196/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А., Чипизубовой О.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермолина Л.Н. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года, которым

ЕРМОЛИН Л.Н., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

10 июня 2010 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 14 июня 2011 года исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы, освободившегося 30 сентября 2011 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 июня 2012 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Ермолин Л.Н. письменно отказался от участия в суде кассационной инстанции и от обеспечения его услугами адвоката.

2

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолин Л.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.И.А.

Преступление совершено 30 марта 2012 года в п. Роза г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ермолин Л.Н., не оспаривая выводы суда о квалификации своих действий и виновности, выражает несогласие с вынесенным приговором, в части назначенного наказания. Просит решение суда изменить, смягчить наказание. Вместе с тем, считает, что преступление совершил в силу стечения обстоятельств, в результате противоправного поведения потерпевшего, при этом оспаривая вывод суда о том, что мотивом преступления послужило неприязненное отношение к потерпевшему.

Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства: вину в совершении преступления он признал полностью, написал заявление о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ для отмены приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Ермолина Л.Н. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании Ермолин Л.Н. фактически свою вину признал частично, пояснил, что удары палкой потерпевшему наносил, обороняясь, после того, как последний ударил его кулаком в лицо, с целью пресечь противоправное поведение потерпевшего.

Кроме признания осужденным своей вины, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.Н.А. подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, где он

3

подробно пояснил по обстоятельствам нанесения ему именно Ермолиным Л.Н. ударов деревянной палкой по голове; показаниями свидетелей Ш.М.В., Я.Е.В., Ш.Н.Ф., Ф.Р.Р., К.Д.С., С.О.А., З.Т.В., Б.А.В., из которых также следует о причинении Ермолиным Л.Н. ударов палкой по голове Ш.Н.А.

Объективно данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался участок автодороги возле дома N **** по ул. **** в п. Роза г. Коркино Челябинской области, в ходе которого были изъяты два деревянных бруса со следами вещества бурого цвета, ножовка по металлу, три полотна, топор с частью рукоятки и другие предметы; заключением биологической экспертизы от 19 апреля 2012 года, согласно которому на двух деревянных брусах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая не исключает смешения в них генетического материала Х.Т.М. и Ш.Н.А.; заключением эксперта от 23 мая 2012 года, согласно которому у Ш.Н.А. имела место сочетанная рана тела, включающая в себя множественные раны головы, вдавленный перелом левой теменной кости, открытый перелом правой скуловой кости и верхней челюсти справа с травматическим вскрытием правой верхнее- челюстной пазухи, развитием неврита лицевого справа, закрытый перелом средней трети правой локтевой кости, повлекшая по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Оснований для оговора Ермолина Л.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено и не усматривается из материалов дела.

Оценивая показания потерпевшего Ш.Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, где он заявил, что удары ему наносились не Ермолиным Л.Н., а свидетелем К.Д.С., суд обоснованно пришёл к выводу, что его показания на предварительном следствии, где он был допрошен с соблюдением уголовно- процессуального закона, наиболее точно отражают картину произошедшего, поскольку согласуются с показаниями других очевидцев, в том числе с показаниями свидетеля Я.Е.В. Кроме того, показания Ш.Н.А. в суде опровергаются показаниями Ермолина Л.Н., который не отрицал факт нанесения им ударов потерпевшему.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что Ермолин Л.Н. нанёс удары Ш.Н.А. не в состоянии не-

4

обходимой обороны, а в результате внезапно возникшей неприязни к потерпевшему, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части.

Исходя из сложившейся обстановки, предшествующей преступлению, суд признал, что преступлению способствовало противоправное поведение потерпевшего.

Между тем данное обстоятельство не влечет квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Нанесение ударов в жизненно- важный орган потерпевшего - по голове, фактические обстоятельства деяния, поведение Ермолина Л.Н. во время совершения преступления и после него, свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в сложившейся обстановке не было реальной опасности для его жизни и здоровья и действия Ш.Н.А. не могут быть расценены как нападение, вызвавшее необходимость защищаться подобным или иным способом.

Выводы суда основаны на доказательствах, подробно приведенных в приговоре, аргументированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Механизм причинения ранения, его локализация в области головы потерпевшего явно свидетельствуют об умышленном характере и целенаправленности действий осужденного.

Действия Ермолина Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вменяемость Ермолина Л.Н. установлена с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, и сомнений не вызывает.

Назначая осужденному наказание суд, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а именно: частичное признание вины, заявление Ермолина Л.Н., расцененное судом как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступле-

5

ния, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. При этом приняты во внимание данные о личности осужденного, приведенные в приговоре.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции придти к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное Ермолину Л.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного и данным личности осужденного, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Отбывание наказания судом определено в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из обжалуемого приговора, Ермолин Л.Н. на момент совершения указанного выше преступления, был судим 10 июня 2010 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области по ч.1 ст. 157 УК РФ.

6

Суд первой инстанции, во вводной части приговора правильно указав данные сведения, ошибочно не указал дату вынесения приговора, что подлежит устранению.

При этом указанные изменения не влияют на правильность и законность принятого решения и не влекут его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года в отношении ЕРМОЛИНА Л.Н. изменить:

- во вводной части приговора уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области, которым Ермолин Л.Н. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ - "10 июня 2010 года".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи