Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-240/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой А.И., судей Кашириной А.А. и Зуболомова A.M., с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденного Гладкова К.П., адвокатов Федорова В.В., Хлыновского К.А., при секретаре Суриной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению с дополнениями заместителя прокурора г. Челябинска Панова Д.Н. и кассационной жалобе адвоката Казначеева С.С. в интересах осужденного Сидулова С.Д. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2012 года, которым

ГЛАДКОВ К.П., родившийся **** года в с. ****, ранее судимый:

1) 06 августа 2003 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2004 года по ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2003 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.12.2006 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 16 дней;

2) 18 мая 2012 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

2

свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.О.А. , в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей без ограничения свободы, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.Е.В. в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей без ограничения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей М.Е.В., в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 18.05.2012 года, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; Срок наказания исчислен с 17.09.2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.06.2010 года по 12.08.2011 года, а также с 01.03.2012 года по 17.09.2012 года.

СИДУЛОВ С.Д., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 02 апреля 2001 г. Челябинским областным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2006 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 января 2007 года, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года), по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года), ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.02.2009 года по отбытию наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.О.А., в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей без

ограничения свободы, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.Е.В. в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 ООО рублей без ограничения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей М.Е.В., в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; Срок наказания исчислен с 17.09.2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.04.2010 года по 11.08.2011 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной А. А., выступление осужденного Гладкова К.П., полученное посредством видеоконференц-связи, и адвоката Федорова В.В., выступление адвоката Хлыновского К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков К.П. и Сидулов С.Д. признаны виновными в совершении в период с 23.09.2009 года по 24.09.2009 года похищения гражданина Д.Е.В., группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Кроме того, Гладков К.П. и Сидулов С.Д. признаны виновными в совершении 23.09.2009 года открытого хищения имущества Д.Е.В. на общую сумму 5 600 рублей, группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также они признаны виновными в совершении 23.09.2009 года открытого хищения имущества К.О.А. на сумму 700 рублей, группой лиц по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Этим же приговором Гладков К.П. и Сидулов С.Д. признаны виновными в совершении открытого хищения имущества М.Е.В. на сумму 44 730 рублей 01 копейка, группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

4

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Челябинска Панов Д.Н. просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение на основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Указал, что органами следствия действия Гладкова К.П., Сидулова С.Д. и ряда неустановленных лиц в отношении имущества М.Е.В. были квалифицированы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, однако суд квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировав принятое решение тем, что пострадавшей не были высказаны угрозы применения насилия к М.Е.В. или к ее похищенному сожителю Д.Е.В. Выводы суда в данной части считает необоснованными, поскольку не в полном объеме были исследованы доказательства стороны обвинения, подтверждающие наличие в действиях Гладкова К.П. и Сидулова С.Д. признаков совершения вымогательства. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей М.Е.В. о том, что ей на телефон звонил Д.Е.В. и говорил о том, что похищен, похитители требуют 100 ООО рублей за его освобождение.

Считает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд назначил Гладкову К.П. и Сидулову С.Д. наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности подсудимых.

В дополнениях к кассационному представлению заместитель прокурора указал, что, несмотря на то, что похитители словесно не высказывали М.Е.В. угрозу применения насилия к Д.Е.В. в момент предъявления ей требования о передаче имущества, фактически физическое насилие к Д.Е.В. применялось в виде ограничения его свободы. М.Е.В. понимала, что Д.Е.В. находится в опасности, его свобода ограничена и была готова выполнить требования похитителей именно под влиянием данного обстоятельства. В обоснование своих доводов ссылается на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.05.1990 года N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве", согласно которым под насилием, не опасным для жизни и здоровья, как квалифицирующим признаком вымогательства следует понимать насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В связи с этим переквалификацию судом действий Гладкова и Сидулова с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ считает необоснованной и просит отменить приговор суда.

Также в дополнениях указал о том, что суд необоснованно сослался на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку на момент совершения Гладковым К.П. и Сидуловым С.Д. указанных

5

преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы не предусматривалось.

Адвокат Казначеев С.С. в кассационной жалобе в интересах осужденного Сидулова С.Д. обжалуемый приговор полагает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств вины Сидулова в инкриминируемых ему деяниях.

Указывает, что в соответствии с материалами дела потерпевшим никто не признан, в томе 3 на л.д. 53 содержится постановление о признании М.Е.В.й потерпевшей по факту похищения Д.Е.В., однако в материалах дела отсутствуют сведения о применении насилия к М.Е.В ... Считает излишним вменение ст. 163 УК РФ, поскольку корыстность уже заложена в квалифицирующий признак ст. 126 УК РФ.

По обвинению в похищении Д.Е.В. указывает, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств применения к Д.Е.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с заключением эксперта объективных признаков повреждений на теле Д.Е.В. не установлено, угроза применения насилия следует только со слов потерпевшего, иными объективными доказательствами его слова не подтверждены.

Указывает, что согласно показаниям Гладкова просьба об инсценировке похищения поступила от самого Д.Е.В., что подтверждается косвенными уликами. Показания свидетеля Т.С.Г., который указывал об отсутствии просьбы Д.Е.В. об инсценировке похищения, оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем было нарушено право на защиту. Кроме того, к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически, поскольку он давал показания в местах лишения свободы и был зависим от сотрудников правоохранительных органов.

К показаниям Д.Е.В. также необходимо относиться критически, поскольку он занимался сбытом наркотических веществ и также был зависим от сотрудников правоохранительных органов.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевших К.О.А. и Д.Е.В., которые по-разному описывают события похищения, начиная с количества участников, места расположения и действий нападавших. Указанные противоречия судом не устранены.

Считает, что не были устранены и противоречия в показаниях М.Е.В., которая первоначально описывала человека N 2, который шел за ней, и он же приходил под балкон с деньгами, однако потом она изменила показания и заявила, что под балкон приходил Сидулов.

Ссылается на то, что органами следствия Сидулову и Гладкову вменялся предварительный сговор с целью похищения Д.Е.В., при

6

этом о преступном сговоре на грабеж органы следствия при квалификации по ст. 126 УК РФ не упоминают, в связи с чем данные действия являются эксцессом исполнителя.

Указывает, что К.О.А. не видел, кто взял деньги и только предполагает, что это сделал Сидулов, Д.Е.В. вообще не знает, кто взял его имущество. С учетом того, что никто не знал о наличии у Д.Е.В. имущества, то, следовательно, никто не мог и заранее договориться о его хищении, следовательно, в данном случае также имеет место эксцесс исполнителя, при этом неизвестно, кто именно совершил данное деяние.

Полагает, что судом также было нарушено право на защиту при оглашении протоколов очных ставок и проверки показаний на месте с участием потерпевших, поскольку сторона защита возражала против их оглашения, потерпевшие при этом также не присутствовали.

Считает, что судом при определении наказания недостаточно учтены состояние здоровья Сидулова, его положительные характеристики, а также то, что в результате нерасторопности следствия он в течение двух лет был лишен возможности свободного передвижения, то есть фактически был ограничен в свободе.

Просит отменить приговор суда в отношении Сидулова, вынести новый приговор, которым оправдать Сидулова по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных Гладкова К.П. и Сидулова С.Д. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде и изложенных в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы и представления в этой части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Гладкова К.П. и Сидулова С.Д. в совершении инкриминируемых им деяний, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Д.Е.В. в судебном заседании о том, что 23.09.2009 года он вместе с К.О.А. менял масло в автомобиле, когда к ним с криками "Госнаркоконтроль, контрольная закупка" неожиданно подбежали около 5 человек, от удара по спине он упал на землю, его пинали ногами, затем надели наручники и надвинули шапку на глаза, посадили на заднее сиденье автомобиля и куда-то повезли. Проехав около 5 минут, автомобиль остановился, его вывели на улицу, стали бить, спрашивали, сколько денег находится дома и есть ли у него

7

наркотики, из карманов вытащили бумажник с деньгами и документами, ключи от машины и квартиры, вернув при этом визитные карточки. Затем у него забрали телефон и стали с него звонить М.Е.В., при этом с М.Е.В. разговаривал он под диктовку напавших, от нее потребовали 10 ООО рублей, на что она сказала, что денег нет, тогда ей передали, чтобы приготовила к следующему дню 100 ООО рублей. После этого его привезли в квартиру, где закрыли в кладовке. Его похитители дважды встречались с М.Е.В., но денег она не передала и сказала, что не отдаст деньги, пока не увидит его. Тогда его привезли к дому, где он проживает вместе с М.Е.В., показали ей и сказали, чтобы она сбросила деньги с балкона. Через некоторое время преступники разбежались, а его освободили сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшего К.О.А. следует, что 23.09.2009 года он ремонтировал свой автомобиль вместе с Д.Е.В. на пустыре за магазином "Молния" по ул. ****, вдруг к ним подъехала автомашина ****, из которой вышли 3-4 человека, среди которых были Гладков и Сидулов, подбежали к нему, стали наносить удары, затем посадили в его автомобиль, где Гладков нанес ему не менее 5 ударов, а Сидулов нанес удар ногой в область головы, от которого он закрылся руками. Также эти лица спрашивали его про оружие, наркотики и деньги, на что он указал на место в автомобиле, где находился кошелек, в котором было около 700-800 рублей. Сидулов забрал кошелек, это он понял по звукам. Затем напавшие уехали, с ними пропал и Д.Е.В., после чего он направился домой к Д.Е.В. и рассказал его сожительнице Мокровой о случившемся. В его присутствии М.Е.В. звонили и требовали через Д.Е.В. деньги за его выкуп.

Потерпевшая М.Е.В. в своих показаниях сообщила, что 23.09.2009 года к ней пришел избитый К.О.А., сказал, что Д.Е.В. увезли на автомобиле какие-то люди, затем ей позвонил ее сожитель Д.Е.В., сказал, что за него требуют деньги 100 000 рублей. Она обратилась в милицию. Все переговоры с похитителями велись через Д.Е.В., который путем телефонных переговоров озвучивал их требования. Ей указали место, где она должна была оставить деньги, первоначально она оставила пакет с кошельком, в котором находились 1000 рублей и 1 доллар США, а также три золотых кольца и серьги общей стоимостью 35 000 рублей. Затем преступники указали ей другое место, куда она должна принести деньги, по пути туда она увидела троих преследующих ее лиц, одним из которых был Гладков. На условленном месте она оставила сумку с косметикой на общую сумму 5 000 рублей. После этого с ней вновь созвонились и спросили, почему она принесла только косметику, на что она сказала, что денег не отдаст,

8

пока не увидит сожителя. В итоге ей позвонили, сказали выйти на балкон своего дома, она увидела Д.Е.В. с двумя мужчинами, после чего ей велели сбросить деньги с балкона, она сбросила пакет с нарезанной бумагой под балкон, туда подошел Сидулов и взял этот пакет, в это время к похитителям побежали оперативные сотрудники милиции и Д.Е.В. был освобожден.

Выводы суда относительно виновности Гладкова К.П. и Сидулова С.Д. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждены показаниями свидетеля Т.С.Г., согласно которым ему со слов Гладкова К.П. известно, что тот вместе с лицами по кличке "Боксер" (Сидулов) и "Косым" похитили Д.Е.В. и держали его на квартире, желая получить выкуп с его сожительницы, при этом Гладков обращался к нему с просьбой повлиять на Д.Е.В., чтобы тот изменил свои показания, а также к нему приезжала сожительница Гладкова и просила сказать об инсценировке похищения Д.Е.В. по его же собственной просьбе; показаниями свидетелей Ф.Р.А., Д.Т.А., В.А.А., К.М.Н., сотрудников милиции, показавших, что они занимались проверкой заявления М.Е.В. о похищении ее сожителя Д.Е.В., обстоятельства похищения стали им известны со слов К.О.А., при этом во время нахождения М.Е.В. в помещении отдела милиции ей поступил звонок и похитители назначили ей место встречи, там они видели, что от М.Е.В. отходит Гладков. М.Е.В. сказала, что ей велели ехать домой и ждать дальнейших указаний. Затем М.Е.В. снова позвонили, сказали готовить деньги, которые нужно будет сбросить с балкона. На улице они заметили Гладкова и двух мужчин, а под балконом М.Е.В. находился Сидулов. Им удалось освободить Д.Е.В., однако Гладков и Сидулов скрылись; показаниями свидетелей Ч.А.А., Б.Р.Р. и Б.А.Л. о принадлежности автомобиля ****, на котором передвигались похитители; показаниями свидетеля Г.М.Г., согласно которым он предоставил 20.09.2009 года по просьбе Гладкова передал последнему ключи от квартиры 28 в доме 21 по ул. ****; показаниями свидетелей С.С.Е. и С.О.В. об обстоятельствах приобретения мобильного телефона, похищенного у К.О.А.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждены письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: заявлением потерпевшей М.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших Д.Е.В. и требующих выкуп за его освобождение; протоколом осмотра места происшествия с участием К.О.А., указавшего на место похищения Д.Е.В., где были обнаружены следы протектора шин транспортного средства;

9

заключением эксперта, из выводов которого следует, что указанные следы оставлены беговой дорожкой протектора шин модели Х- ICE концерна Мишлен, данные шины устанавливают в том числе на автомобили марки ****; протоколом осмотра автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, зарегистрированной на Б.Р.Р., в котором зафиксировано отсутствие обивки заднего сиденья, о чем указывал потерпевший Д.Е.В.; протокол осмотра места происшествия -квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске, согласно которому Д.Е.В. пояснил, что его удерживали именно в этой квартире и указал на ее отличительные признаки; протоколом выемки у Д.Е.В. карточек с рекламой и со скидками и заключением эксперта, согласно которому следы папиллярных линий на 3 карточках пригодны для идентификации, при этом два следа оставлены пальцами правой руки Гладкова; протоколами проверок показаний на месте потерпевших К.О.А., М.Е.В.; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому К.О.А. уверенно указал на предъявленный ему автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****; протоколами предъявления для опознания Сидулова и Гладкова потерпевшим М.Е.В. и К.О.А., которые уверенно указали на них как на лиц, причастных к похищению Д.Е.В.; протоколами предъявления для опознания Сидулова и Гладкова сотрудникам милиции Ф.Р.А., Д.Т.А., В.А.А., К.М.Н.; протоколом обыска по месту жительства Сидулова С.Д., где были изъяты две шапки с прорезями для глаз, незаполненный бланк "удостоверение", электрошокер, наручники; протокол задержания Гладкова, согласно которому у задержанного обнаружен газовый пистолет с 5 патронами; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие 25.09.2009 года у К.О.А. кровоподтеков, ссадин на голове, теле, конечностях.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Гладкова К.П. и Сидулова С.Д., сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания потерпевших К.О.А. и Д.Е.В. содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о роли соучастников преступления, в деталях отражают объективные данные дела. Имеющиеся незначительные противоречия не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку К.О.А. и Д.Е.В. были разделены напавшими,

10

им на глаза были надвинуты шапки, что исключало возможность детальной фиксации происходящего.

Доводы кассационного представления с дополнениями и жалобы адвоката о неверной юридической оценке действий осужденных противоречат добытым по делу доказательствам.

Исходя из характера действий осужденных, обстоятельств дела, суд верно установил, что осужденными, действующими по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, совершено похищение гражданина Д.Е.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Доводы Сидулова С.Д. и его защитника об инсценировке похищения по инициативе самого потерпевшего Д.Е.В. тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отвергает доводы жалобы о том, что свидетель Толстых давал показания, опровергающие позицию стороны защиты, находясь в местах лишения свободы, а, следовательно, был зависим от сотрудников милиции.

Из материалов дела следует, что первоначальные показания об известных ему обстоятельствах похищения Д.Е.В. свидетель Т.С.Г. давал, не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, а в последующем, спустя длительный промежуток времени (более полугода) неоднократно подтвердил их. Сам по себе факт нахождения свидетеля в местах лишения свободы по причине отбывания им наказания по приговору суда за совершенное преступление, не свидетельствует о какой-либо зависимости свидетеля от сотрудников правоохранительных органов.

По аналогичным причинам судебная коллегия отвергает и доводы жалобы о зависимости потерпевшего Д.Е.В. от сотрудников милиции, поскольку как следует из материалов уголовного дела при допросе в качестве потерпевшего Д.Е.В. не отрицал факты употребления им наркотического средства героин.

Доводы жалобы об отсутствии объективных доказательств угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к Д.Е.В. в момент его похищения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего о том, что ему угрожали пистолетом, одели наручники, лишив тем самым возможности оказывать сколь-нибудь серьезное сопротивление, подтверждаются фактом изъятия газового пистолета при задержании Гладкова, а также наручников и иных предметов (шапки с прорезями для глаз, электрошокер) при обыске по месту жительства Сидулова.

11

Судом также верно установлено, что Гладковым и Сидуловым совершены два грабежа (в отношении потерпевшего Д.Е.В. и в отношении потерпевшего К.О.А.), при этом осужденные действовали в группе лиц по предварительному сговору между собой, а в случае с Д.Е.В. также и по предварительному сговору с неустановленными лицами, применяя в целях завладения имуществом к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные действия.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы жалоб и представления с дополнениями к нему о неверной квалификации действий осужденных, связанных с завладением имуществом потерпевшей М.Е.В. на сумму 44 730 рублей 01 коп.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что первоначально похитители Д.Е.В. требовали с М.Е.В. немедленно передать им 10 ООО рублей за его освобождение, в последующем увеличив сумму выкупа до 100 000 рублей. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто доказательств того, что, преступники, требуя от М.Е.В. передачи денег за освобождение Д.Е.В., высказывали угрозы применения насилия к ней самой, либо к похищенному Д.Е.В..

Между тем, указанные действия (принуждение к передаче имущества под угрозой применения насилия) является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Доводы кассационного представления и дополнений к нему о том, что М.Е.В. понимала, что Д.Е.В. находится в опасности, его свобода ограничена и была готова выполнить требования похитителей именно под влиянием данного обстоятельства, судебная коллегия не разделяет.

Судом достоверно установлено, что М.Е.В., зная о том, что Д.Е.В. действительно находится у похитителей, тем не менее, дважды по своей инициативе отказывала им в передаче требуемой суммы денег, передав в первом случае ювелирные изделия гораздо меньшей стоимости, а во втором случае передала женскую сумку с косметикой, при этом каких-либо негативных последствий для Д.Е.В. не наступило, а угроз в ее адрес либо в адрес Д.Е.В. не последовало.

Юридическую квалификацию действий осужденных Гладкова К.П. и Сидулова С.Д. по п.п. "а, в, з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) по факту похищения Д.Е.В., п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) в отношении имущества потерпевшего К.О.А., п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) в отношении имущества потерпевшего Д.Е.В.,

12

п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) в отношении имущества потерпевшей М.Е.В., судебная коллегия считает правильной.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, нельзя признать обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют, что дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом предприняты все возможные меры к явке в судебное заседание свидетеля Толстых, при этом установить его местонахождение после освобождения свидетеля из мест лишения свободы не представилось возможным, в связи с чем, суд обоснованно счел указанные обстоятельства чрезвычайными, препятствующими явке свидетеля в судебное заседание. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний указанного свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными являются и доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для оглашения протоколов очных ставок и проверки показаний на месте с участием потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ на основании определения или постановления суда могут быть оглашены протоколы следственных действий, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Потерпевшие были непосредственно допрошены в судебном заседании по обстоятельствам, в том числе зафиксированных в вышеуказанных протоколах следственных действий, при этом ходатайств о дополнительном вызове потерпевших в судебное заседание после их оглашения стороной защиты заявлены не было, в связи с чем доводы жалобы об ограничении права Сидулова на защиту несостоятельны.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что потерпевшим по делу никто не признан, поскольку как Д.Е.В., так и К.О.А., и М.Е.В., в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия были признаны потерпевшими от преступлений (том 3 л.д. 1-2, 53-54, 120-121).

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания

13

Гладкову К.П. и Сидулову С.Д. в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам представления и жалобы, судом полностью учтены все установленные смягчающие наказание Гладкова и Сидулова обстоятельства, наличие рецидива преступлений в действиях Гладкова, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Указанные выводы суда судебная коллегия находит достаточно аргументированными и разделяет их.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает убедительными доводы дополнения к кассационному представлению о том, что суд необоснованно сослался в резолютивной части приговора на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение Гладковым и Сидуловым преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку указанные преступления, предусмотренные п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевших Д.Е.В. и К.О.А., а также преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей М.Е.В. совершены осужденными до вступления в действие Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора суждение суда о назначении наказания за совершение вышеуказанных преступлений без ограничения свободы.

Других нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Челябинска Панова Д.Н. с дополнениями к нему удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2012 года в отношении ГЛАДКОВА К.П. и СИДУЛОВА С.Д. изменить:

-исключить из резолютивной части приговора суждение о назначении Гладкову К.П. и Сидулову С.Д. наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в

14

отношении имущества потерпевшего К.О.А.), п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Д.Е.В.), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей М.Е.В.) без ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Челябинска Панова Д.Н. и дополнения к нему, кассационную жалобу адвоката Казначеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: