Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 22-248/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Фархутдиновой Н.М., Бибарсовой Л.И., при секретаре Назайкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденной Морозовой С.В., адвоката Харланова В.Л. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2012 года, которым

МОРОЗОВА С.В., родившаяся **** года в г. ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01 августа 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 01 августа 2011 года по 02 октября 2012 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступление осужденной Морозовой С.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, и адвоката Харланова В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, потерпевших З.С.Г., М.Т.В., Н.Б.В., Р.Т.Н., Р.А.Г., Р.М.Т., Р.Л.И., С.В.Н., Т.В.И., Ф.Б.П., Х.С.Ф., Ш.Е.Г., Г.В.С., К.И.П., Ш.Т.В., просивших при-

2

говор оставить без изменения, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.В. признана виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 12 292139 рублей 99 коп., то есть в особо крупном размере, принадлежащих вкладчикам Кредитного потребительского кооператива граждан "ЧелябФинИнвест" (далее по тексту -КПКГ "ЧелябФинИнвест"), с использованием своего служебного положения, совершенном в период с сентября 2007 года по март 2009 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Морозова С.В. просит приговор изменить, либо отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что доказательств совершения ею именно хищения не добыто. При этом ссылается на законность своих действий и действий юридического лица КПКГ "ЧелябФинИнвест". Указывает, что кооператив действовал в соответствии с Уставом и ФЗ N 117 от 07 августа 2001 года, заключенные между кооперативом и гражданами договоры займа имеют юридическую силу. Ссылаясь на показания потерпевших А.В.М., Л.Л.Я., А.В.В., А.Ю.В., Б.Н.А. и других, а также на имеющиеся расходно-кассовые ордера, подписанные членами данного кооператива, указывает, что кооператив являлся вполне платежеспособной организацией. При этом страховой фонд формировался с учетом отчислений страховых взносов с займополучателей, невостребованная свободная масса денежных средств вкладывалась в строительство, в инвестирование производства шлакоблоков. Утверждает, что кооператив готов был производить выплаты своим членам, все потерпевшие в судебном заседании подтвердили тот факт, что до ноября 2008 года обязательства КПКГ "ЧелябФинИнвест" выполнялись, что подтверждали и потерпевшие получавшие свои личные сбережения по окончанию действия договора. Выводы суда о том, что деятельность по привлечению денежных средств граждан осуществлялась ею до регистрации юридического лица, не обоснован. Утверждает, что о создании юридического лица было проведено заочное голосование, о чем потерпевшие, по ее мнению, могли не помнить. Считает, что с ее стороны действий, ущемляющих интересы потерпевших Р.М.М., А.В.М., Д.В.И., Л.Л.Я., Б.З.Ж., либо мошеннических действий, совершено не было. Указывает, что показания потерпевших свидетельствуют лишь о факте внесения ими своих личных сбережений в фонд финансовой взаимопомощи КПКГ "ЧелябФинИнвест", что она не отрицает, и что не может служить доказательством её виновности в хищении денежных средств вкладчиков и расходовании их на свои личные

3

нужды. Указывает, что её показания, показания потерпевших, свидетелей-сотрудников кооператива не противоречат друг другу и подтверждают факт вложения денежных средств в долевое строительство, в производство шлакоблоков и в недвижимость.

Настаивает на том, что с Г.И.А. действительно заключался договор займа, что достоверно подтверждено показаниями свидетелей П.С.Е. и М.О.Л., чьи показания судом отвергнуты необоснованно. При этом автомобиль " ****" передавался Г.И.А. в кооператив в качестве залога, а отсутствие оригинала расходного ордера говорит лишь о халатности временного управляющего Р.С.Г., которому передавалась вся документация кооператива. Считает, что суд не в полной мере дал оценку заключению почерковедческой экспертизы N Э-1084 о том, что рукописные записи Д.Н.И., имеющиеся в пунктах договора, подписи сторон в договоре займа N 022 от 25 сентября 2008 года, а также в рукописных записях расположенных в расходно-кассовых ордерах на имя Д.Н.И. на сумму 3500000 руб. и сумму 6233000 руб., после слов "получил" выполнены не ею, а другим лицом; также не принял во внимание показания свидетеля Ж.Е.Б. о том, что Д.Н.И. она видела в офисе и выписывала ей кассовые ордера на погашение займа. Оспаривает достоверность вывода эксперта в заключении N 2017 от 2010г., полагая, что суд должен был провести повторную экспертизу по достоверности подписи Д.А.С ... Оспаривает достоверность показаний родной дочери должника - Д.А.С. о том, что её мать не заключала договора займа на указанные суммы, ссылаясь на ее заинтересованность и неполноту следствия, также ставит под сомнение показания свидетеля Г.С.Г., поддерживающей дружеские отношения с Д.А.С ... Оспаривает вывод суда о том, что она не предпринимала попыток к возврату займов от Г.И.А. и Д.Н.И. Признает, что своими действиями превысила свои должностные полномочия, то есть единолично, без одобрения правления кооператива распоряжалась финансовым фондом взаимопомощи кооператива, выдав деньги по договорам займа Д.А.С ... Считает, что в данном случае и в остальных случаях выдачи займа она действовала при обоснованном риске, а именно, в целях заработка процентов вкладчикам, что в силу ч. 1 ст. 41 УК РФ не является преступлением. Указывает, что долг Т.Э.Ю. перед кооперативом не погашен, конкурсный управляющий Р.С.Г. не решил этот вопрос о возврате долга наследниками последнего. Также считает несостоятельным вывод суда о ее корыстном мотиве по сделке купли-продажи дома с земельным участком у свидетелей СС., указывает, что дом находился на балансе кооператива. Приводит свою версию незаконности действий СС., которым она написала расписку о получении 2100000 рублей, однако указанная сумма в действительности получена ею не была, а квартира была продана СС., следствие по данному факту проведено неполно. Указывает, что денежные средства кооператива не имеют отношения к приобретению М.О.Л. квартиры, между ними была устная договоренность о вложении денежной суммы в кооператив после продажи данной квартиры,

4

поскольку М.О.Л. ранее брал деньги в кооперативе. Однако, продав квартиру, М.О.Л. деньги в кооператив не вернул. Судом не дано оценки и тому, что показания П.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии противоречат друг другу в части того, кому были переданы денежные средства после продажи указанной квартиры. Указывает на непротиворечивость собственных показаний, которые, по её мнению, подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.И., К.О.Н., Л.С.В., Ж.Е.Б., С.И.И. и других, а также письменными доказательствами; на отсутствие у нее корыстного умысла на хищение денежных средств. При этом указывает, что за период работы кооператива она в собственность ничего не приобретала, на ее расчетные счета денежные средства не поступали, а квартира по адресу пр. ****, ****- ****, приобретена ею по договору ипотечного кредитования. Полагает, что судом при вынесении приговора не выполнены требования ст. 297 УПК РФ. Считает, что поскольку с ее стороны имеет место превышение должностных полномочий, её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Настаивает на том, что деньги кооператива не похищались, а выдавались по договорам займа, на цели, направленные на извлечение прибыли, при неизбежном риске, связанном с предпринимательской деятельностью. Считает выводы суда о ее виновности не подтверждены добытыми в ходе следствия доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания, что в качестве смягчающего вину обстоятельства суд должен был учесть наличие малолетнего ребенка - ее племянника, у которого нет родственников на территории РФ, а также исключительное обстоятельство побудившее совершить преступление - это обоснованный риск. Так же указывает, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Указывает, что лишь допустила нарушение внутреннего положения кооператива - Устава. Считает, что имеются неустранимые сомнения в ее виновности, которые должны толковаться в ее пользу. Кроме того, считает, что приговор постановлен незаконным составом суда (п.2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ), поскольку нарушена территориальная подсудность, дело должно быть рассмотрено в Курчатовском районном суде г. Челябинска. Оспаривает возможность рассмотрения в суде предъявленных исковых требований потерпевших, утверждая, что в ходе предварительного следствия данные иски предъявлены не были, в связи с чем, потерпевшие в силу ч. 6 ст. 246 УПК РФ утратили право предъявления исков в судебном заседании. Указывает, что исковые требования к ней предъявлены не были, гражданским ответчиком она не признавалась, чем нарушены ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ. Не признавая исковые требования, утверждает, что срок исковой давности по искам подлежит исчислению со дня собрания членов кооператива - 01.12.2008г. и истек 01 декабря 2011 года. При этом обращает внимание на то, что исковые требования были удовлетворены ранее в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, указывает на то, что судом не учтено и то обстоятельство, что она собиралась усыновить Б.А.А.,

5

которого она считает своим сыном и который, находясь в настоящий момент в детском доме, нуждается в ее поддержке, так как других родственников у него нет. Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о применении ст. 82 УК РФ и просит применить данное положение закона. Считает, что суд необоснованно не учел такие смягчающие обстоятельства по делу, как совершение преступления при обоснованном риске, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что совокупность этих смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что назначенное ей наказание в виде 9 лет лишения свободы не соразмерно содеянному. Просит действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 286 УК РФ, применить ст. 73 и ст. 82 УК РФ, отменить приговор в части разрешения гражданских исков, либо отменить приговор в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Морозовой С.В. потерпевшая В.О.И. считает назначенное осужденной наказание справедливым, а доводы кассационной жалобы не соответствующие действительности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Морозовой С.В. и адвоката Харланова В.Л. потерпевший А.В.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Морозовой С.В. потерпевшая Д.Н.А. утверждает, что срок исковой давности по искам не истек, и, ссылаясь на свой возраст и состояние своего здоровья, настаивает на возвращении ей денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Морозовой С.В. потерпевшая З.С.Г.

. ссылается на законность вынесенного приговора суда и просит оставить кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Харланов В.Л. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием в полном объеме выводов суда в приговоре действительности, чрезмерной строгостью назначенного наказания, и необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что кооператив был создан и его деятельность осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, документы о создании кооператива и факт его создания не оспорены в судебном заседании. До осени 2008 года кооператив работал стабильно, вкладчики получали свои деньги с процентами, продляли договоры. Неплатежеспособность кооператива и его последующее банкротство явилось следствием массового обращения с осени 2008 года вкладчиков с требованием о досрочном расторжении договоров, в связи с финансовым кризисом 2008 года. Не согласен с выводами

6

суда о незаконности проведения первого собрания кооператива, о том, что вклады вкладчиков не были застрахованы и о введении вкладчиков в заблуждение относительно инвестиций кооператива. Указывает, что первое собрание проведено в форме заочного голосования, протокол голосования подписан К.Е.Ю. добровольно; статья договора о страховании входила в состав основного договора вклада и об обязательном страховании вкладов в страховой компании в законе не указывалось; осуществление кооперативом инвестирования в строительную деятельность и в операции с недвижимостью подтверждено показаниями М.О.Л ... Считает, что в действиях Морозовой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, умысла на обман вкладчиков и невыплату вкладов у осужденной не было. Не дано оценки тому, что вкладчики получали свои вклады до 2009 года, в период банкротства Морозовой принимались меры к поиску вариантов погашения задолженности. Считает, что обвинение Морозовой по ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ не доказано со стороны следствия; вместе с этим со стороны арбитражного управляющего Р.С.Г. не было предпринято мер по выведению кооператива из кризиса, в том числе, мер по возврату имущества кооператива, а именно, квартиры, оформленной в ипотеку на Т.Э.Ю., которая была фактически оплачена на деньги кооператива, денежных средств, полученных по сделке с квартирой СС., по договору займа с Д.Н.И ... Считает, что при постановлении приговора судом грубо нарушен принцип презумпции невиновности, в ходе рассмотрения дела не были исследованы все версии произошедшего. Указывает, что Морозова по работе и в быту характеризуется положительно, ранее не судима, намерена усыновить своего племянника Б.А.А., который до ее заключения под стражу проживал с ней. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 54 УПК РФ с гражданскими исками потерпевших Морозова ознакомлена не была и не имела возможности высказать свою позицию по искам, что повлекло существенное нарушение прав последней. Считает, что судом назначено наказание чрезмерно суровое, оно не будет способствовать исправлению осужденной и существенно отразится на условиях жизни ее семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также возражений потерпевших В.О.И., Д.Н.А., А.В.В. и З.С.Г. на кассационную жалобу осужденной и защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозовой С.В. в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденной в совершении мошеннических действий установлена показаниями представителей потерпевших А.Н.Я., А.А.В., В.В.В., Г.Ф.В., М.Ю.А., потерпевших А.В.В.,

7

А.Ю.В., Б.В.З., Б.Н.А., Б.З.Ж., Б.Г.И., Б.Л.С., Б.А.Ф., Б.Н.А., Б.А.В., Б.Е.Н., В.О.И., В.О.В., В.Г.К., В.Е.В., В.Т.П., В.В.В., Г.Т.И., Г.Р.П., Г.А.Ф. , Г.А.Г., Г.В.С., Г.А.Н., Г.А.А., Г.С.Н., Д.В.Б., Д.А.В., Д.Н.А., Ж.М.М., З.Д.В., З.П.И., З.А.М., З.С.Б., З.В.И., З.С.Г., И.И.В., И.А.В., И.Н.А., К.И.Н., К.Н.Е., К.В.В., К.Н.П., К.Т.И., К.М.М., К.М.Ю., К.Н.И., К.К.И., К.А.В., Л.М.Н., К.А.Н., К.Н.Д., К.В.А. , К.П.С., К.И.А., Л.Г.Н., Л.Н.В., Л.Г.Г., Л.Г.Д., М.Г.В., М.Т.В., М.Н.В., М.В.Т., М.В.И., М.Г.Б., М.А.Н., Н.А.С., Н.В.А., Н.Б.В., Н.Г.И., Н.В.С., О.А.С., П.Т.М., П.Н.С., П.Ю.Е., П.Н.А., Р.Е.А., Р.А.Г., Р.Н.И., Р.М.Т., Р.Л.А., Р.Л.И., Р.А.М., С.Н.В., С.М.А., С.М.Ф., С.Г.А., С.В.М., С.В.Г., С.Е.А., С.А.В., С.Е.М., С.И.Д., С.Д.И., Т.Е.В., Т.В.С., Т.Е.Н., Т.Т.И., Т.С.И., Т.А.А., Т.В.И., Т.В.Н., Ф.В.В., Ф.Б.П., Ф.В.Г., Х.С.Ф., Х.Г.В., Ч.В.Н., Ч.А.И., Ч.А.Н., Ч.Л.М., Ш.Ю.И., Ш.Е.Г., Ш.Г.Я., Ш.Е.И., Щ.Т.И., а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших, которые указывали, что, узнав из средств массовой информации о существовании КПКГ "ЧелябФинИнвест", как организации, привлекающей денежные займы от населения с высокой процентной ставкой, обратились в офисы кооператива, расположенные в разных районах г. Челябинска и г. Копейске, и заключили договоры займа, по условиям которых вносили в кооператив собственные денежные вклады на определенный срок под высокие проценты, а также ежемесячные вклады, при этом в ходе беседы с Морозовой С.В. в офисе кооператива последняя рассказывала им о возможной выгоде от инвестирования кооперативом вложенных ими денежных средств в недвижимость, строительство, производство шлакоблоков, о том, что их вклады застрахованы. Однако по окончании срока вклада вложенные денежные средства возвращены не были.

Выводы о виновности Морозовой С.В. в инкриминируемом преступлении также подтверждены показаниями свидетелей, в том числе, Ж.Е.Б., Б.А.И., К.О.Н., Л.С.В., С.И.И., Ш.Л.В., Ф.Л.И., Я.С.В., являвшихся сотрудниками кооператива, о том, что сведения о вложении кооперативом денежных средств в строительство, производство шлакоблоков, о выдаче займов под

8

залог автотранспорта, а также о том, что вклады застрахованы, сообщались ими потерпевшим по указанию Морозовой С.В. При этом документов, подтверждающих вложение денежных средств в производство шлакоблоков, недвижимость, строительство, они не видели, куда фактически вкладывались поступившие денежные средства, им также не известно. Морозова С.В. ежедневно забирала из офисов кооператива поступившие от вкладчиков денежные средства и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Показаниями свидетелей А.В.М., Д.В.И., Л.Л.Я., К.Н.Л., К.Е.Ю., П.Р.С., потерпевших Р.М.Т., Б.З.Ж., К.Е.С. установлено, что в Общем собрании учредителей кооператива они участия не принимали, в том числе, ни в очной, ни в заочной форме, и не знали о том, что являлись участниками кооператива.

Из показаний свидетеля К.Н.Л., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, также следует, что, несмотря на указание в протоколе N1 от 17.09.2007г. Общего собрания кооператива на нее как на председателя кооператива, об этих обстоятельствах ей известно не было, функции председателя она не выполняла, все функции выполняла единолично Морозова С.В., которая только представила ей на подпись протокол Общего собрания.

Аналогичные показания дала свидетель К.Е.Ю., выполняющая обязанности бухгалтера в кооперативе, которая поясняла, что действительно входила в состав учредителей кооператива, при этом собрания учредителей кооператива не проводилось, а протокол общего собрания, необходимый для регистрации кооператива как юридического лица, ей принесла на подпись Морозова С.В., в протоколе она ( К.Е.Ю.) была указана секретарем собрания.

Объективно вина Морозовой С.В. в совершении преступления подтверждена заключением эксперта N Н/60-10 от 29.12.2010г., согласно которому сумма денежных средств, внесенных потерпевшими в виде займов в КПКГ "ЧелябФинИнвест" за период с 2007 по 2009 г.г., за вычетом полученных по вкладам процентов и возмещений, составила 12215716 рублей 34 коп. с расчетом суммы внесенных денежных средств каждым вкладчиком кооператива; Уставом КПКГ "ЧелябФинИнвест", утвержденным Решением Общего собрания членов (пайщиков) КПКГ; протоколом N 1 от 17.09.2007г. Общего собрания учредителей кооператива, согласно которому директором кооператива избрана Морозова С.В.; ответами ОАО "СМП Банк" и ОАО "Челябин-вестбанк" о расчетных счетах кооператива в банках, согласно которым распорядителем счетов КПКГ "ЧелябФинИнвест" является Морозова С.В.; договорами о передаче личных сбережений члена (пайщика) КПКГ в кооператив, членскими книжками, квитанциями к приходным кассовым ордерам;

9

письмами в адрес вкладчиков за подписью Морозовой С.В., в которых содержится просьба о перезаключении договоров в связи с невозможностью возврата вкладов, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вышеприведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все доказательства, в том числе показания осужденной, потерпевших, свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденной.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и защиты относительно финансовой стабильности и платежеспособности созданного Морозовой С.В. кооператива судом в приговоре приведены убедительные выводы о том, что свою деятельность по привлечению денежных средств потерпевших осужденная начала еще до даты создания кооператива, который и был основан в целях создания видимости легальной его деятельности. При этом документы, подтверждающие сообщаемые осужденной потерпевшим сведения об инвестировании кооперативом их вкладов в производство шлакоблоков, строительство жилья, в приобретение недвижимости, осужденной не были представлены ни работникам кооператива, ни потерпевшим-вкладчикам. Такие данные отсутствуют и не приведены в кассационных жалобах.

Мотивированными признаются судебной коллегией и выводы суда о том, что фактически страхование вкладов потерпевших не производилось, равно как и не производилось страхование риска невозврата займов, а также о том, что решение о выдаче займов осужденной принималось единолично в нарушение требований Устава кооператива, без ведома комитета по займам в лице правления КПКГ, и без обеспечения выдаваемых займов залогом.

Суд также привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденной в судебном заседании о достоверности договоров займа, заключенных с Д.Н.И., Г.А.И., Т.Э.Ю., и об отсутствии в ее действиях состава мошенничества. Правильность оценки собранных доказательств сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что по заключению эксперта N Э-1084 рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере на имя Д.Н.И. на сумму 3500000 рублей и на сумму 6233000 рублей после слов "Получил" выполнены не Морозовой С.В., а другим лицом, на что ссылается в кассационной жалобе осужденная, не свидетельствует о достоверности заключения договоров на указанные денежные суммы с Д.Н.И. Кроме того, согласно тому же экспертному заключению рукописные подписи в ука-

10

занных расходных ордерах на имя Д.Н.И. в других графах, а именно, в графах "Дата составления", "Сумма,руб.коп.", "Получатель", "Основание", "Сумма прописью" выполнены Морозовой С.В.

Что касается показаний свидетеля Ж.Е.Б., выписывавшей приходные ордера на имя Доргаченко и видевшей последнюю в кабинете Морозовой С.В., то как пояснила указанный свидетель, в обоих случаях оформления ордеров на имя Д.А.С. факта передачи ей денежных средств, в том числе ссуды, она не видела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Г.С.Г. и Д.А.С. об отсутствии у Д.Н.И. денежных средств в сумме 8000000 рублей, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда не имелось, с чем согласна судебная коллегия. К тому же свидетель Д.А.С. при предъявлении на ее обозрение расходных кассовых ордеров на сумму 3500000 рублей и на сумму 6233000 рублей также уверенно сообщила, что подписи и записи в указанных документах выполнены не рукой ее матери Д.Н.И., и в случае получения матерью такой денежной суммы она об этом обязательно бы узнала. Аналогичные сведения сообщила и свидетель Г.С.Г., чьи показания не вызывают сомнений и согласуются с заключением почерковедческой экспертизы.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта N 2017-2018 от 01.10.2010г., что судом достоверно не установлено, кем выполнены рукописные записи в расходных кассовых ордерах и договорах займа. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию, в связи с чем, у суда обоснованно отсутствовали основания для проведения повторных экспертиз. Кроме того, указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденной по факту заключения договора займа с Г.И.А. и передачи им в кооператив в качестве залога автомобиля " ****" судом проверены и обоснованны отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Подлинный расходный ордер по договору займа с Г.И.А. отсутствует, при этом ссылка осужденной на халатность со стороны временного управляющего Р.С.Г. ничем не обоснована. Кроме того, как установлено со слов Р.С.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, после назначения его конкурсным управляющим КПКГ "ЧелябФинИнвест", несмотря на его неоднократные требования, Морозова С.В., как бывший директор кооператива, передала ему лишь часть бухгалтерских и иных документов, необходимых для осуществления его деятельности.

11

Подробно мотивированы в приговоре выводы суда относительно заключенного с водителем кооператива Т.Э.Ю. договора займа, сделки купли-продажи земельного участка и дома супругов СС., а также о приобретении и продаже М.О.Л. квартиры по адресу ул. **** ****- **** в г. Челябинске.

Как верно установлено судом, сумма займа в размере 1850000 руб., якобы выданная Т.Э.Ю., не была обеспечена залогом, что также свидетельствует о создании видимости целевого, в соответствии с Уставом, расходования денежных средств вкладчиков кооператива. Кроме того, со слов свидетеля Т.Л.Ф. также установлено, что при встрече с Морозовой С.В., последняя сообщила ей, что приобретенная на указанную сумму квартира, фактически принадлежит ей, но была оформлена на Т.Э.Ю., так как по каким-то причинам Морозова С.В. не могла ее оформить на себя.

Эти и другие обстоятельства, как то обстоятельства заключения сделки купли-продажи дома СС. с Морозовой С.В. как физическим лицом, получения денежных средств от продажи квартиры М.О.Л., получили надлежащую оценку в приговоре и подтверждают наличие корыстного мотива осужденной на безвозмездное обращение денежных средств кооператива в свою пользу.

Ссылка в жалобе осужденной на то, что после продажи квартиры, расположенной по адресу ул. ****, ****- ****, деньги получил М.О.Л., который впоследствии их не вернул, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Так, со слов свидетелей П.А.В., П.Н.В. установлено, что при оформлении договора купли-продажи квартиры с М.О.Л. присутствовала Морозова С.В., которая вела себя как хозяйка квартиры, после оформления сделки деньги от продажи квартиры были переданы Морозовой С.В. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имелось, имеющиеся в показаниях П.А.В., полученных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, расхождения незначительны и не влияют на правильность выводов суда о виновности. Кроме того, о том, что денежные средства после продажи указанной квартиры были получены именно осужденной, также пояснил свидетель М.О.Л. в судебном заседании. С его слов установлено, что изначально указанная квартира была приобретена им на денежные средства, переданные ему Морозовой С.В., которая просила его оформить квартиру на себя, ссылаясь на то, что у нее уже имеются оформленные на нее объекты недвижимости.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, не подтверждает доводы кассационных жалоб о том, что преступление осужденная не совершала, что трудности в дея-

12

тельности кооператива возникли в связи с финансовым кризисом 2008 года. Кооператив был создан Морозовой С.В. за год до указанной даты, и его создание изначально было обусловлено именно целями создания видимости легальной его деятельности для привлечения денежных средств потерпевших и последующего распоряжения ими по своему усмотрению, а не в соответствии с Уставом кооператива.

Утверждение осужденной в жалобе о том, что за период действия кооператива на ее расчетные счета денежные средства не поступали, и ею была приобретена лишь одна квартира по договору ипотечного кредита, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Морозовой С.В. в совершении мошенничества.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает тот факт, что КПКГ "ЧелябФинИнвест" был создан Морозовой С.В. и осуществлял свою деятельность с нарушениями требований законодательства, в том числе Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" N 117-ФЗ от 07 августа 2001 г. Выводы суда о том, что Морозовой С.В. совершено продолжаемое преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, преступных последствий и должно квалифицироваться как одно преступление, является верным.

Действия Морозовой С.В. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 286 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденная не отнесена к субъекту указанного преступления, а именно, не является должностным лицом применительно к его понятию, содержащемуся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы осужденной о том, что действия последней являлись обоснованным риском, вследствие чего в данном случае применению подлежали нормы ст. 41 УК РФ. Сведений о том, что осужденная причинила вред охраняемым уголовным законом интересам для достижения общественно полезной цели, суду представлено не было, эти обстоятельства не усматриваются и из доводов жалобы.

Доводы жалобы осужденной о том, что потерпевшие, не подавшие исковое заявление о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в ходе предварительного следствия по делу, в судебном заседании в суде первой инстанции такое право утратили, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждении уголовного дела и до окон-

13

чания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указывается в кассационных жалобах, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания Морозовой С.В. суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного учел все данные о ее личности, разрешал вопрос о возможности применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 82 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения данных положений закона, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о виде и мере наказания осужденной Морозовой С.В. в виде лишения свободы, суд в полной мере исследовал документы, содержащие сведения о ее личности, и учел обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевших о наказании. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется, поэтому доводы жалоб осужденной и ее защитника о незаконном назначении наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у Морозовой С.В. несовершеннолетнего племянника - Б.А.А., **** года рождения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия, разделяя позицию суда первой инстанции, не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением и.о. главы г. Юрга N1932 от 09.11.2011г. осужденная Морозова С.В. с 01 августа 2011 года освобождена от обязанностей опекуна над несовершеннолетним Б.А.А. Собственных малолетних детей у осужденной нет.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной о постановлении приговора незаконным составом суда вследствие нарушения территориальной подсудности рассмотрения дела. Настоящее уголовное дело рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Челябинска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32 УПК РФ, то есть судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большее количество преступлений и наиболее тяжкое из них.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

14

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно - хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона использование служебного положения предполагает действия, вытекающие из служебных полномочий, в целях незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него, совершенные должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Судом в приговоре установлено, что изначально КПКГ "ЧелябФинИнвест" был создан осужденной не в целях получения прибыли, а в целях систематического хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан. Следовательно, создание кооператива являлось способом мошенничества, в связи, с чем квалифицирующий признак мошенничества "с использованием служебного положения" подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений в приговор влечет безусловное смягчение назначенного наказания.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции от 08.12.2003г. N 162-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет. В редакции закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ пределы срока наказания в виде лишения свободы остались прежними с введением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Преступление совершено Морозовой С.В. в период с сентября 2007 года по март 2009 года, то есть в период действия Уголовного закона в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ. Поскольку в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то из резолютивной части приговора подлежит исключению суждение об ограничении свободы.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части, касающейся разрешения гражданских исков.

15

Согласно положениям ст. 90 УПК РФ, суд принимает без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, принятым в рамках гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, гражданский иск в уголовном судопроизводстве суд обязан рассматривать с соблюдением требований, в том числе и гражданского законодательства, и исковые требования в части возмещения материального ущерба должны быть проверены на основе представленных в этой части доказательств, которые должны соответствовать требованиям закона.

В приговоре в числе доказательств виновности Морозовой С.В. в совершении мошенничества суд учел судебные решения по искам вкладчиков к ГПКГ "ЧелябФинИнвест". Как видно из материалов уголовного дела, согласно приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, в отношении большинства потерпевших по делу в рамках гражданского судопроизводства уже имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с кооперативом, по тому же предмету и тем же основаниям. Анализ материалов дела также показал, что большинство потерпевших, в частности, Д.В.Б., З.А.М., З.С.Б., М.Т.В., Н.Г.И., С.В.М. и др. в своих показаниях ссылаются на наличие принятых судебных решений по гражданским делам о взыскании с кооператива, единоличным руководителем которого являлась Морозова С.В., задолженности по договорам займа, однако указанные решения к материалам дела в качестве доказательств не приобщены.

Судом в приговоре при разрешении гражданских исков указанным обстоятельствам оценки не дано, остался неразрешенным вопрос о том, по искам кого из потерпевших уже имеются вступившие в законную силу решения, принятые в рамках гражданского судопроизводства о взыскании задолженности по договорам займа. В данном случае оставление без внимания указанных обстоятельств могло привести к двойному взысканию в пользу потерпевших денежных сумм.

Кроме того, исковые требования потерпевшими были предъявлены как в ходе предварительного следствия, так и в процессе рассмотрения судом уголовного дела. По заявленным в ходе предварительного следствия искам постановлением следователя от 22 августа 2011 г. Морозова С.В. привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (т. 21 л.д. 161). При этом, судом первой инстанции по остальным заявленным потерпевшими искам Морозова С.В. в качестве гражданского ответчика не привлекалась, и, как видно из протоколов судебного заседания, подсудимой Морозовой С.В. судом положения ст. 54 УПК РФ разъяснены не были.

16

Указанные нарушения гарантированных законом прав подсудимой, по мнению судебной коллегии, повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения по удовлетворенным искам, поскольку не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения исковых требований.

Кроме того, в нарушение требований статей 299 и 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит обоснование принятых решений по гражданскому иску.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ влекут отмену приговора суда в части удовлетворения всех гражданских исков о взыскании с Морозовой С.В. материального ущерба и влечет направление дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденной Морозовой С.В. и адвоката Харланова В.Л. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2012 года в отношении МОРОЗОВОЙ С.В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора суждение об ограничении свободы;

исключить квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", в связи с чем, наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ сократить до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в части удовлетворения гражданских исков о взыскании с Морозовой С.В. материального ущерба отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнении к ним осужденной Морозовой С.В. и адвоката Харланова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи