Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 22-233/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Ефремова Е.В., Черепанова М.А., с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Ереминой Т.А., при секретаре Беляевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Тагиева С.М.о. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2012 г., которым

Т А Г И Е В С.М.о., родившийся ****

года в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Тагиеву С.М.о. исчислен с 29 октября 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 27 октября по 29 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления адвоката Ереминой Т.А., прокурора Ефименко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиев С.М.о. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) в крупном размере массой не менее 1,902 г., совершенном 26 и 27октября 2012 года.

2

Преступление совершено в Тракторозаводском и Центральном районах г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тагиев С.М.о., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и режима исправительного учреждения, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что он является инвалидом 2-ой группы, на иждивении имеет жену и двоих детей, один из которых является инвалидом 2-ой группы. Совокупность смягчающих обстоятельства существенно снижает степень его общественной опасности и дает основание для изменения категории преступления и назначению наказания с применением ст.64 УК РФ. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, т.к. он был лишен возможности во время судебного разбирательства задавать вопросы свидетелям, вместо этого судом были оглашены их показания.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Тагиева С.М.о. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Его действия верно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию преступления по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. N 215 ФЗ) поскольку, изменения внесенные в ст. 228.1 УК РФ Федеральным законом от 01.03.2012 года N 18 ФЗ, с учетом Постановления Правительства РФ от 23.11.2012г. N 1215, не улучшают положение осужденного.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Тагиеву С.М.о. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. 6, ст.43, ст. 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и обстоятельства совершения преступления, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

По своему сроку назначенное Тагиеву С.М.о. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи за данное преступление. Вопреки доводам осужденного назначая наказание на указанный в приговоре срок, суд первой инстанции обоснованно учел все смягчающие наказание об-

3

стоятельства, в том числе: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние его здоровья. При этом обоснованно не нашел их совокупность исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности, в связи с чем доводы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции при вынесении приговора не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит их и судебная коллегия. При назначении вида исправительного учреждения суд первой инстанции руководствовался п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой части жалоба осужденного также не подлежит удовлетворению т.к. не основана на законе.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, т.к. он был лишен возможности во время судебного разбирательства задавать вопросы свидетелям, вместо этого судом были оглашены их показания, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 73), в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, разрешая ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся свидетелей суд первой инстанции поставил данный вопрос на обсуждение и убедившись, что сторона защиты не возражает - удовлетворил ходатайство.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2012 г. в отношении ТАГИЕВА С.М.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением к ней) осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: