Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-239/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В. и Автономова С.А.,

при секретаре Клементьевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова М.В., адвоката Королевой Л.Н., действующей в интересах Полякова М.В., защитника наряду с адвокатом П.А.М. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 11 октября 2012 года, которым

ПОЛЯКОВ М.В., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Полякову М.В. исчислен с 30 марта 2011 года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором Поляков М.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Поляковым М.В. признано право на реабилитацию.

Кроме того, этим же приговором по ч.5 ст.ЗЗ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), осуждены

2

Б.А.В. и С.В.В., которыми приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и кассационных жалоб, выступления осужденного Полякова М.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Миронова В.В., защитника наряду с адвокатом П.А.М., защитника наряду с адвокатом Чурбановой О.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков М.В. признан виновным в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенном в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Поляков М.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Оспаривает вывод суда о доказанности факта приобретения им векселей номиналом в **** рублей, так как данные векселя им никогда не приобретались и не получались. Заключения экспертиз не содержат сведений о цели приобретения указанных векселей и, следовательно, не подтверждают вывод суда о доказанности факта приобретения им ценных бумаг. Полагает, что показания свидетеля К.(Л.)О.П., поставленные под сомнение судом, должны были толковаться в его пользу, а показания свидетеля К.Д.Н., который совершал свои действия под контролем сотрудников полиции, необоснованно взяты во внимание. Однако, доказательств проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличия телефонных соединений, суду не представлено, что ставит, по мнению осужденного, показаний свидетеля К.Д.Н. под сомнение. Показания Б.С.В. противоречивы и не подтверждаются материалами уголовного дела. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о его участии в приобретении ценных бумаг на имя АОЗТ " ****". Обращает внимание на то, что поддельные векселя не обналичивал, их не приобретал, не работал с Б.С.В. Считает ссылку на показания свидетеля И.И. в подтверждении его (Полякова) виновности, несостоятельными, так как в судебном заседании данный свидетель пояснил, что с ним (Поляковым) не знаком. Ссылается на отсутствие предварительного сговора с Б.С.В., данный факт подтверждается показаниями самого Б.С.В., на которые суд ссылается в приговоре. Кроме того, полагает, что должен быть оправдан за отсутствием события преступления, поскольку материалами уголовного дела не доказан факт хищения имущества ЗАО " ****".

3

В кассационной жалобе адвокат Королева Л.Н. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Полякова М.В. прекратить. Полагает, что вина Полякова М.В. не доказана. Показания свидетелей полагает ложными, данными ими с целью избежать ответственности за совершенные ими же правонарушения, что давало суду все основания для критического отношения к ним. Часть свидетелей вообще лично не знакомы с Поляковым М.В. и к их показаниям суду также было необходимо отнестись критически. Назначенное Полякову М.В. наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд недостаточно учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, являющейся инвалидом, имеющей онкологическое заболевание, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Полякова A.M. просит приговор изменить. Полагает, что суд не учел наличие следующих обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: Поляков М.В. приходится ей единственным сыном, в постоянном уходе со стороны которого, она нуждается в связи с наличием у нее заболеваний. Кроме того, полагает, что суд не учел наличие у Полякова М.В. несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что вынесенный приговор является законным и обоснованным. Виновность Полякова М.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При вынесении приговора судом учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Полякова М.В. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Обвинительный приговор построен на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ и отраженных в приговоре.

Версия Полякова М.В. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

В основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания потерпевших Н.А.А. и К.А.Л., свидетелей К.(Л.)О.П., К.Д.Н., Б.С.В., Н.Н.А., В.К.В., Д.С.Л., Л.В.Н., справки ЗАО "КБ " ****", заключения судебных криминалистических экспертиз и иные доказательства об обстоятельствах приобретения Поляковым М.В. ценных бумаг, изготовления поддельных векселей, а также их сбыт.

Так, из показаний К.(Л.)О.П., следует, что она именно по просьбе Полякова и для него приобрела действительные векселя ЗАО "КБ " ****" номиналом **** рублей в обмен на свою долговую расписку.

Вопреки доводам кассационной жалобы Полякова М.В. у суда первой инстанции сомнений в достоверности, допустимости и относимости показаний данного свидетеля не возникло. Использование их в качестве доказательств виновности Полякова судебной коллегией признается соответствующим уголовно-процессуальному законодательству. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Поляковым осуществлено опосредованное приобретение данных векселей. То обстоятельство, что данные векселя предназначались исключительно для Полякова, следует из показаний К.(Л.)О.П. имеющей долговые обязательства непосредственно перед Поляковым, а не перед третьим лицом.

Справкой ЗАО "КБ " ****" подтверждено, что действительный вексель данного банка номиналом **** рублей приобретался ООО "Че-ляббизнес" и погашен К.Д.Н., как следует из его показаний, именно по просьбе Полякова.

Справкой ЗАО "КБ " ****" подтверждено приобретение Л.В.Н., **** года рождения, пенсионером (отчимом Полякова) двух действительных векселей ЗАО "КБ " ****" номиналом **** рублей каждый. При этом, данные векселя приобретались на несуществующее юридическое лицо АОЗТ " ****", что следует из ответа ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга. Впоследствии некоторые реквизиты данных векселей, использовались при изготовлении поддельных копий. Кроме того, Поляков М.В. не отрицал, что впоследствии передал своему отчиму - Л.В.Н. действительные векселя для их обналичивания.

Вышеуказанное достоверно подтверждает правильность вывода суда о приобретении, в том числе и Поляковым М.В. векселей на несуществующее юридическое лицо - АОЗТ " ****".

Свидетель К.Д.Н. пояснил суду, что именно Поляков, за денежное вознаграждение предложил ему ( К.Д.Н.) обналичить два век-

селя номиналом по **** рублей каждый. При этом, для совершения данной операции Поляков снабдил его ( К.Д.Н.) паспортом на имя П.А.В., дал необходимые инструкции относительно манеры поведения при обналичивании полученных векселей и непосредственно руководил его действиями. Как впоследствии выяснилось, переданные ему Поляковым векселя оказались поддельными. Данные обстоятельства, в части действий К.Д.Н. подтверждены показаниями свидетеля Д.С.Л.

Вопреки доводам кассационной жалобы Полякова М.В., оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст.6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ не проводились. Описанные свидетелем действия сотрудников полиции были направлены на задержание лица, совершившего преступление.

Свидетели Д.С.Л. и В.К.В. подробно пояснили суду об обстоятельствах сбыта поддельного векселя ЗАО "КБ ****" номиналом в **** рублей, в результате которого были задержаны С.Д.Г. и Н.К.В., а потерпевший К.А.Л. обстоятельства сбыта двух поддельных векселей того же банка номиналом **** рублей каждый, осуществленных Б.С.В., в результате которого последнему были переданы **** рублей.

Из дополняющих друг друга заключений судебно-криминалистических экспертиз, установивших способ изготовления поддельных векселей и справок ЗАО "КБ " ****" следует, что предметом подделки являлись векселя, приобретенные К.(Л.)О.П., непосредственно для Полякова М.В. путем указания в них номеров и номинальной стоимости векселей, приобретенных К.Д.Н. и Л.В.Н ... Данным способом были изготовлены поддельный вексель номиналом **** рублей, а также четыре поддельных векселя номиналом **** рублей каждый ЗАО "КБ " ****".

Из показаний свидетелей Б.С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвержденными им на очной ставке с Поляковым, а также свидетеля И.И., данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что Поляков в 2004 году в г.Челябинске совместно с Б.С.В. осуществлял незаконные операции с векселями, сбывая в различные коммерческие организации их поддельные копии.

Показания Б.С.В., согласуются с иными доказательствами и не противоречат им, оценены судом в совокупности с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, в рамках данного уголовного дела, Б.С.В. допрашивался как свидетель, что не противоречит требо-

6

ваниям уголовно-процессуального закона. В связи с чем, доводы кассационных жалоб Полякова М.В. и адвоката о том, что показания свидетеля Б.С.В. не подтверждают его виновность в совершенном преступлении, неправильном процессуальном статусе Б.С.В., дачи показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, и как следствие, недопустимости его показаний, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что свидетель И.И. персонально с Поляковым М.В. не общался, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не ставит под сомнение законность вынесенного приговора. Кроме того, как следует из показаний свидетеля И.И. обстоятельства обналичивания поддельных векселей ему стали известны не при встрече, состоявшейся на Центральном стадионе г.Екатеринбурга летом 2006 года, а в ином месте и в иное время.

Вышеуказанное достоверно свидетельствует об осведомленности Полякова М.В. о поддельности векселей, обналичиваемых через К.Д.Н., С.Д.Г. и Н.К.В., а также непосредственно Б.С.В. При этом, поддельные векселя изготавливались из векселей, которые были приобретены К.(Л.)О.П. непосредственно для Полякова М.В. Кроме того, об осведомленности Полякова М.В. о поддельности векселей свидетельствует даваемые им К.Д.Н. инструкции, а также контроль его действий с помощью средств мобильной связи, а также реализация действительных векселей через третьих лиц одновременно с предъявлением к оплате поддельных ценных бумаг.

То обстоятельство, что факт подделки векселей выявлялся только при использовании специальной аппаратуры, не опровергает вышеуказанный вывод суда, в связи с чем, доводы стороны защиты в суде кассационной инстанции о неосведомленности Полякова М.В. о поддельности сбываемых им векселей, является несостоятельным.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно пришел к выводу о доказанности действий Полякова М.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивированно изложив их в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Об этом достоверно свидетельствует опосредованное приобретение Поляковым М.В. действительных векселей через третьих лиц, последующее получение через непродолжительное время им же, а также Б.С.В. поддельных векселей, изготовленных из ранее полученных Поляковым, предъявление различными лицами, в том числе и Б.С.В. одновременно к обналичиванию четырех поддельных векселей в несколько коммерческих организаций, а также действительных векселей в банковские организации, в том числе и через лиц, состоявших с ним в фактических родственных отношени-

7

ях.

При вынесении обжалуемого приговора положения ст. 90 УПК РФ судом не нарушены. Установленные ранее, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2005 года, не противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым приговором.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полякова М.В. и правильности квалификаций его действий по ч.2 ст. 186 УК РФ как единое преступление - изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенные в крупном размере, с чем соглашается и судебная коллегия.

По смыслу ст. 186 УК РФ сбыт поддельных ценных бумаг считается оконченным преступлением с момента передачи виновным хотя бы одной фальшивой ценной бумаги.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы Полякова М.В. о том, что передача им поддельных векселей лицу, которое не являлось их покупателем, исключает возможность квалификации его действий по ст. 186 УК РФ являются несостоятельными, так как противоречат исследованным доказательствам, согласно которым достоверно установлено, что передавая для реализации поддельные векселя лицам, неосведомленным о совершаемом преступлении, денежные средства, полученные в результате обналичивания ценной бумаги, должны были быть получены Поляковым М.В.

То есть, умысел Полякова М.В. был направлен непосредственно на сбыт поддельных ценных бумаг и преследовал корыстную цель в виде незаконного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Полякова М.В. судом в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт кражи имущества ЗАО " ****" и данной юридическое лицо обоснованно выступало в процессе как потерпевший.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ расчеты могут осуществляться как в наличной, так и в безналичной форме. Следовательно, денежные суммы, находящиеся на банковских счетах, - это такое же платежное средство, как и наличные деньги. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что похищенные денежные средства, образующие предмет преступления, предназначались именно для ЗАО " ****" и должны были поступить на его расчетный счет, но были изъяты тайно от собственника. То, что денежные средства на расчетный счет ЗАО " ****"

8

не поступили не опровергает правильность данной судом квалификации хищения по ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, позиция Полякова М.В. о том, что в результате снятия денежных средств с расчетного счета ООО " ****" фактически было совершено мошенничество, а также доводы кассационной жалобы о необходимости изменения оснований его оправдания в связи с отсутствием события преступления, является несостоятельной.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены и назначенное Полякову М.В. наказание в соответствие со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит.

При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякова М.В. учел его состояние здоровья, положительные характеристики, ранее имевшую место трудовую занятость и постоянное место жительства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитники в кассационных жалобах.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрен ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является исключительной прерогативой суда и подлежит отражению в приговоре с изложением соответствующих мотивов такого признания.

Из материалов уголовного дела следует, что Поляков М.В. постоянно проживал в г.Екатеринбурге. В г.Челябинск, где проживает его мать - П.А.М., приезжал периодически. Сведения о состоянии здоровья П.А.М. не являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции по причине непредоставления их ни осужденным, ни его адвокатом, ни самой П.А.М.

Представленные в суд кассационной инстанции документы о состоянии здоровья П.А.М., являющейся инвалидом второй группы по общему

9

заболеванию, а также ее возраст не является в силу ч.2 ст.61 УК РФ основаниями для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания Полякову М.В. в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, которые судебная коллегия полностью разделяет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Полякова М.В., в том числе и по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года в отношении Полякова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Полякова М.В., адвоката Королевой Н.Л., а также защитника наряду с адвокатом П.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи