Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-285/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И., судей Зуболомова A.M. и Кашириной А.А., при секретаре Антоновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наймушина П.В. на приговор Златоустовского городского Челябинской области от 14 ноября 2012 года, которым

НАЙМУШИН П.В., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 22 августа 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 октября 2006 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожден 20 марта 2009 года по отбытии срока наказания;

2) 01 сентября 2009 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи с\уN 8 г.Златоуста Челябинской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 марта 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением того же суда от 26 июля 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

осужденный 03 февраля 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 сентября 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 сентября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 03 февраля 2011 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 января 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 28 сентября 2011 года, окончательно - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 24 января 2012 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2012 года, с зачетом в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору от 24 января 2012 года: с 7 мая 2009 года по 29 июня 2009 года; с 29 июля 2010 года по 13 августа 2010 года; с 17 января 2011 года по 13 ноября 2012 года.

Постановлено о взыскании с Наймушина П.В. в пользу Р.Т.М. в возмещение ущерба 70 000 рублей.

Осужденный Наймушин П.В. своевременно извещен о дате рассмотрения кассационной жалобы, отказался от участия в судебном заседании и услуг адвоката на стадии кассационного производства.

Заслушав доклад судьи Усольцевой А.И., выступление прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наймушин П.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей Р.Т.М., совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено 27 июля 2010 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Наймушин П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым, несправедливым.

Считает, что суд необоснованно указал, что он неудовлетворительно характеризуется, поскольку он 2 года находится в местах лишения свободы и нарушений режима содержания не допускал, поэтому у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что он в содеянном раскаялся, в зале судебного заседания извинился перед потерпевшей, благодаря написанной им явки с повинной, удалось установить лицо, совершившее преступление.

Полагает причиненный им ущерб незначительным, так как потерпевшая получает пенсию, имеет садовый участок, кроме того она не настаивала на строгом наказании.

Указывает, что при имеющихся смягчающих обстоятельствах суд мог назначить минимально возможное наказание, то есть 1\3 часть от 5 лет лишения свободы, которые предусматривает санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначенное наказание максимально снизить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Наймушина П.В., государственный обвинитель Кочетков А.В., опровергая доводы жалобы, просит оставить её без удовлетворения, указывает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60,68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному Наймушину П.В. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Наймушин П.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационной порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому доводы осужденного о том, что суд необоснованно признал ущерб, причиненный потерпевшей, значительным, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания Наймушину П.В. суд, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается Наймушин П.В. в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также учел суд наличие отягчающего обстоятельства -рецидив преступлений и данные о личности виновного, влияние

назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства совершения преступления, имущественное положение осужденного.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства и учитывая данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Наймушину П.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, а также ч. 3 ст.68 УК РФ, не видит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, по своему размеру нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым. При назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ требования закона нарушены не были.

Вид режима исправительной колонии определен в соответствии с требованиями закона.

Оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в характеристике на осужденного Наймушина П.В., поступившей из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, о наличии у Наймушина П.В. ряда нарушений режима содержания, у суда не имелось, поскольку характеристика надлежащим образом оформлена, содержит необходимые реквизиты, подписана и заверена (л.д. 181).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) - изменения категории тяжести преступления суд, обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях Наймушина П.В. установлено отягчающее обстоятельство.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского Челябинской области от 14 ноября 2012 года в отношении НАЙМУШИНА П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи