Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-298/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В., Пирожковой Е.Б., при секретаре Верченко М.А., с участием прокурора Минкина Б.Я., осужденных Воробьева А.Н., Суханова К.М., адвокатов Максимовой В.Г., Карапут А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя То-ропченовой К.А., кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Воробьева А.Н., кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Суханова К.М. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2012 г., которым

СУХАНОВ К.М., родившийся **** года в г.

****, судимый: 24 октября 2002 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска (с изменениями, внесенными определением Челябинского областного суда от 16.12.2002 г. и постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.04.2004г.) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 28 июня 2005 года по отбытию наказания;

14 июля 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с изменениями, внесенными постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.07.2011г.) по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2009 года окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 апреля 2009 года.

ВОРОБЬЕВ А.Н., родившийся **** года в г.

****, судимый: 27 декабря 2004 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2007 года по отбытию наказания;

22 апреля 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с изменениями, внесенными постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.06.2011г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 апреля 2008 года окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 марта 2008 года.

Постановлено о взыскании с Суханова К.М., Воробьева А.Н. солидарно в пользу С.К.В. в счет возмещения материального ущерба - 8500 рублей, а также с каждого из осужденных по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления прокурора Мин-кина Б.Я., осужденных Суханова К.М., Воробьева А.Н., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Максимовой В.Г., Карапут А.Р., представляющих интересы соответственно Воробьева А.Н., Суханова К.М., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

3

УСТАНОВИЛА:

Суханов К.М. и Воробьев А.Н. признаны виновными в разбойном нападении на С.К.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, совершенном 17 ноября 2007 г. у дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тороп-ченова К.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора неверно указал инициалы осужденного Суханова К.М. Просит дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к кассационному представлению считает необходимым в соответствии со ст. 9, 10 УК РФ исключить указание на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.Н. не соглашается с приговором в связи с его суровостью, незаконностью и необоснованностью. Просит оправдать его.

Указывает, что явка с повинной была написана собственноручно, но под давлением сотрудников колонии N 8, фактически он к совершению преступления не причастен, о преступлении знал со слов Суханова К.М., который был по данному делу подозреваемым. Также указывает, что ему не давали общаться с защитником наедине, в связи с чем он не имел возможности всё рассказать защитнику.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Воробьев А.Н. указал, что он не подходит под описание парней, данное свидетелем Ю.Л.А. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы отпечатки его рук не совпадают с отпечатками рук, обнаруженными на месте происшествия. Потерпевший С.К.В. не видел, кто его бил, а опознал их, по мнению Воробьева А.Н., лишь потому, что следователь В.П.С. перед проведением опознания показал его и Суханова К.М. потерпевшему. Полагает, что на основании имеющихся доказательств должен быть вынесен оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Суханов К.М. не соглашается с приговором, просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить.

Указывает, что судом необъективно рассмотрены доказательства, имеющиеся по делу, а именно, не оценено наличие отпечатков пальцев и ног, которые не принадлежат Воробьеву А.Н. и Суханову К.М., суд не вызвал в судебное заседание свидетеля, который был допрошен в 2008 году, о допросе которого ходатайствовал Суханов К.М. Суд не в полной мере оценил показания потерпевшего, который показал, что он не видел, кто его

4

бьет, но не менее 3-х человек. Полагает, что суд вынес приговор на основании его и Воробьева А.Н. явок с повинной, данных под давлением сотрудников колонии. Указывает, что с С.К.В. он знаком, но участия в его избиении и грабеже не принимал. Полагает, что ему необоснованно был вменен рецидив, поскольку судимость была погашена. Кроме того, суд не учел пенсионный возраст родителей Суханова К.М., инвалидность его матери, имеющуюся у него травму позвоночника. Не в полной мере учел наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Суханов К.М. указал, что судом не дана оценка противоречий в описаниях парней, данных свидетелями Ю.Л.А., П.Д.М., потерпевшим С.К.В., также суд не оценил, что сам Суханов К.М. под данные описания не подходит. Также указал, что его - Суханова К.М. проверяли на причастность к данному преступлению в январе 2008 года. Считает, что показания свидетеля Ф.В.В., которая отрицает проведение проверки в отношении Суханова К.М. в 2008 году и дачу им показаний, не соответствуют действительности, поскольку противоречат показаниям свидетеля Г.И.И., который пояснял, что Суханов К.М. проверялся на причастность, давал показания по данному делу. Показания С.К.В. противоречат показаниям П.А.А. в судебном заседании, который показал, что занимал деньги С.К.В. на такси в размере 200 рублей, С.К.В. данный факт отрицает. Полагает, что показания Р.С.И. основаны на лжи. Указывает, что суд ошибочно вынес приговор путем частичного сложения неотбытой части наказания, так как на момент вынесения приговора у него оставалось неотбытым 10 месяцев 9 дней, а суд присоединил 12 месяцев. Просит приговор отменить, прекратить дело в отношении его и Воробьева А.Н. и отправить дело на доследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением к нему, кассационных жалоб осужденных с дополнениями к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст.379-384 УПК РФ, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Суханова К.М. и Воробьева А.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, которую судебная коллегия полностью разделяет. В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины Суханова К.М. и Воробьева А.Н., вопреки доводам их жалоб с дополнениями, доводам кассационного представления с дополнением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вы-

5

зывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы жалоб о невиновности осужденных противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Суханова К.М. и Воробьева А.Н. по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Из показаний потерпевшего С.К.В. следует, что он стоял с Сухановым К.М., Воробьевым А.Н. и третьим парнем возле киоска, а затем пошел от них вдоль дома. Было около 04 часов утра, вокруг никого не было. Он почувствовал сильный удар в затылок, от которого потерял возможность сопротивляться, после чего его стали избивать не менее трех человек. Затем эти люди перенесли его в подъезд, где продолжили наносить ему удары, при этом он чувствовал, что бьют трое, видел силуэты трех человек. После этого его обыскали, а затем перетащили в подвал и бросили, где он обнаружил пропажу своего имущества, а именно, сотового телефона "Нокиа 6610 i", чехла от телефона, кожаного ремня, шапки, ботинок, денег в сумме 200 рублей, перчаток, ключей от автомобиля. Общий ущерб составил 8500 рублей. Также был причинен тяжкий вред его здоровью.

Квалифицируя действия подсудимых как разбой, суд обоснованно исходил из того, что Суханов К.М., Воробьев А.Н. совместно в ночное время из корыстных побуждений с целью хищения имущества напали на потерпевшего С.К.В., при этом Суханов К.М. нанес потерпевшему удар кулаком в заднюю часть головы, после чего Воробьев А.Н. и Суханов К.М. стали избивать его, нанося удары кулаками по голове С.К.В., после чего перенесли его в подъезд, где продолжили избивать, также совершили действия, связанные с завладением имущества.

Суд правильно пришел к выводу о том, что совершение разбоя группой лиц нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего С.К.В. и непосредственно из обстоятельств совершенного преступления следует, что Суханов К.М. и Воробьев А.Н. совершили хищение имущества потерпевшего, действуя совместно, вместе подвергли его избиению, вместе осуществляли при этом действия по завладению его имуществом.

Из показаний Суханова К.М. и Воробьева А.Н. следует, что Суханов К.М. первым нанес удар С.К.В. по голове, после чего они стали бить потерпевшего руками и ногами, а затем похитили имущество у С.К.В.

6

Согласно показаниям подсудимых Воробьева А.Н. и Суханова К.М., данным в период предварительного расследования, каждый из них наносил удары С.К.В., при этом Суханов К.М. нанес не менее десяти ударов кулаком по голове С.К.В. на улице, а также не менее десяти ударов кулаком по голове в подъезде, Воробьев А.Н. нанес не менее трех ударов по голове С.К.В. на улице, не менее семи ударов кулаком по голове и пяти ударов ногой по голове, телу и конечностям в подъезде.

Согласно заключению эксперта у С.К.В. имели место следующие повреждения: 1) открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга, четыре ушибленных раны мягких тканей головы, множественные кровоподтеки мягких тканей головы, причинившие потерпевшему С.К.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни. 2) Открытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти. Закрытый перелом ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти, причинившие потерпевшему С.К.В. средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц. Множественные кровоподтеки верхних конечностей, которые вреда здоровью потерпевшего С.К.В. не причинили (т. 1, л.д. 149-153).

С учетом чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате совместных действий Суханова К.М. и Воробьева А.Н., причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего охватывалось умыслом обоих виновных.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом правильно расценено как применение в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая, что каждый из подсудимых одновременно с другим выполнял объективную сторону преступления, суд правильно пришел к выводу, что подсудимые действовали в составе группы лиц, и признал степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления равной.

Суд правильно установил, что осужденные, причиняя потерпевшему вред здоровью, действовали из корыстных побуждений, с целью завладения его имущества.

Об умысле Суханова К.М., Воробьева А.Н. на хищение свидетельствуют их действия на месте преступления.

Из приговора следует, что виновность Суханова К.М. и Воробьева А.Н. кроме показаний потерпевшего и осужденных подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями П.А.А., в которых он показал, что 16.11.2007 он и С.К.В. вечером были вместе, затем С.К.В., заняв у него

7

деньги, поехал на такси домой. На следующий день П.А.А. узнал, что С.К.В. избили.

Показаниями Ю.Л.А., согласно которым она работает продавцом в киоске. 17.11.2007 в киоске трое парней распивали спиртное. Затем зашел четвертый парень. Они громко разговаривали и курили, и она вызвала сотрудников полиции, которые вывели парней на улицу. После этого никто из указанных парней более в киоск не заходил.

Протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевший С.К.В. опознал Суханова К.М. и Воробьева А.Н., как лиц, находившихся в ноябре 2007 года вместе с ним в киоске, а также протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель П.Д.М. опознал Суханова К.М. как лицо, находившееся в ноябре 2007 г. в киоске, когда П.Д.М. в составе экипажа прибыл по сигналу тревожной кнопки.

Показаниями Суханова К.М. и Воробьева А.Н. в качестве подозреваемых при очной ставке, в качестве обвиняемых, которые они давали в присутствии адвокатов, в которых они указывали, что в ноябре 2007 года они с незнакомым парнем по имени Стае находились в киоске, позднее туда зашел С.К.В., который отказался распивать с ними спиртное. Через некоторое время продавец вызвала сотрудников полиции, которые вывели их из киоска. Они вчетвером пошли в квартал дома **** по пр. ****, Суханов К.М. подошел сзади к С.К.В. и нанес ему удар кулаком в заднюю часть головы за то, что тот отказался выпить. Воробьев А.Н. и Стае стали наносить удары С.К.В. руками и ногами по голове и телу, Суханов К.М. также стал наносить удары кулаками по голове С.К.В., затем они занесли его в подъезд, где продолжили избивать. Когда Савочкин К.В. потерял сознание, Воробьев А.Н. забрал у него телефон, Суханов К.М. взял денежные средства и кожаный ремень. После этого они втроем оттащили С.К.В. в подвал и бросили его.

При проверке показаний на месте Суханов К.М. и Воробьев А.Н. подтвердили свои показания.

Суд первой инстанции проверил доводы осужденных о написании явок с повинной под давлением, допросив заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-8 Р.С.И., который указал, что Суханов К.М. и Воробьев А.Н. добровольно сообщили, что в группе с малознакомым парнем совершили в отношении С.К.В. указанное преступление, собственноручно написали объяснения и нарисовали схемы.

Доводы осужденного Суханова К.М. о том, что показания свидетеля Р.С.И. основаны на лжи, голословны, ничем не подтверждены, их следует признать необоснованными.

8

Суд правильно оценил доводы подсудимых о написании явок с повинной под давлением как неубедительные, указав, что Воробьев А.Н. и Суханов К.М. собственноручно писали объяснения, сообщив при этом неизвестные подробности, составили схемы места преступления, давали подробные показания при допросе в качестве подозреваемых, подтвердили показания в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте. Данные следственные действия проводились в присутствии их защитников, что исключало возможность оказания на них давления или искажения показаний. При производстве судебно-психиатрических экспертиз подсудимые также не отрицали своей причастности к совершению преступления, поясняя, что в составе группы лиц избили потерпевшего и забрали его вещи. При указанных обстоятельствах суд обоснованно взял за основу показания осужденных на предварительном следствии.

При этом суд убедительно мотивировал в приговоре позицию осужденных в судебном заседании, обосновав ее желанием избежать ответственности за совершенное деяние.

Судом правильно принято во внимание, что осужденный Суханов К.М. в период предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 88-90), в ходе очной ставки с потерпевшим (том 1 л.д. 165-167), на допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 213-216) признавал вину, давал полные, последовательные показания, приведенные выше.

Аналогичные показания в период предварительного расследования давал осужденный Воробьев А.Н. на допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 81-83), в ходе очной ставки с потерпевшим (том 1 л.д. 176-178), на допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 227-230).

Виновность Суханова К.М. и Воробьева А.Н. также установлена заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора, другие доказательства, как правильно оценил суд, согласуются между собой. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для признания каких-либо доказательств из числа тех, которые положены в основу обвинительного приговора, недопустимыми судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Суханова К.М. о том, что суд вынес приговор только лишь на основании явок с повинной, судебная коллегия не находит обоснованными, поскольку выше перечислены иные доказательства, которые суд обосновано признал достаточными для выводов о виновности осужденных.

Что касается доводов осужденных об отсутствии среди изъятых на месте происшествия отпечатков следов рук осужденных, то это обстоятельство не

9

ставит под сомнение выводы суда о их виновности, поскольку изъятые отпечатки рук были обнаружены на стене лестничной площадки, на перилах подъезда, в тамбурном помещении подъезда, на стене лестничного марша, ведущего в подвал, то есть в местах, где возможно оставление отпечатков любыми лицами.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы осужденного Воробьева А.Н. о том, что в момент совершения преступления он находился на работе и не мог совершить данное преступление, судебная коллегия также не находит. Судом первой инстанции по ходатайству Воробьева А.Н. была допрошена свидетель Г.Л.М., приходящаяся ему бабушкой, которая пояснила, что Воробьев А.Н. проживал в тот период времени у нее, в конце октября -начале ноября 2007 года работал сторожем почти каждый день. Сам Воробьев А.Н. пояснил, что он работал сторожем на автомобильной стоянке неофициально, периодически заходил домой. Таким образом, суд проверил алиби Воробьева А.Н., которое не подтвердилось. Из приведенных Воробьевым А.Н. обстоятельств не следует однозначно факт нахождения его на работе в период совершения деяния.

Доводы осужденных Воробьева А.Н. и Суханова К.М. о том, что на предварительном следствии им не давали общаться с защитниками, они опасались воздействия следователя, в связи с чем оговорили себя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы осужденного Воробьева А.Н. о том, что следователь до проведения опознания указал на него и Суханова К.М. потерпевшему, голословны и ничем не подтверждены, а потому их следует признать необоснованными. Из протокола предъявления лица для опознания следует, что замечания и заявления от Воробьева А.Н. и его защитника не поступали, опознание проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных о том, что они не подходят под описание лиц, находившихся в киоске, данное свидетелем Ю.Л.А., не свидетельствуют о их невиновности, поскольку описание могло быть связано с субъективным восприятием указанных лиц Ю.Л.А., кроме того, описание не содержит каких-либо данных, исключающих их примет.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Суханова К.М. о том, что суд не обеспечил явку заявленного им свидетеля, якобы допрошенного в ходе расследования данного уголовного дела в 2008 году, поскольку каких-либо данных о таком лице в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного Суханова К.М. о противоречиях в показаниях свидетелей Ф.В.В. и Г.И.И. в части проверки Суханова К.М. на причастность к совершению данного преступления в 2008 году, а также о противоречиях в показаниях потерпевшего С.К.В. и свидетеля П.А.А. в части того, что потерпевший занял у него 200 рублей, не влияют на выводы суда о доказанности их виновности в совершении разбоя.

10

В приговоре судом раскрыто содержание всех признаков состава преступления, за которое осуждены виновные, содержание квалифицирующего признака, обоснованы корыстные мотив и цель, способ совершения преступления, конкретизированы действия каждого из осужденных.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных и кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Суханова К.М. и Воробьева А.Н. по п. "в"ч.4 ст. 162 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Суханову К.М. и Воробьеву А.Н. в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ, а в отношении Суханова К.М. об отсутствии оснований для применения ч.З ст. 68 УК РФ. Также суд верно применил в отношении Суханова К.М. ч.2 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соответствующим по своему виду и размеру характеру и степени общественной опасности содеянного виновными, назначено с соблюдением принципа индивидуализации.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении у Суханова К.М. двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, на что обращает внимание в жалобе осужденный Суханов К.М., учтены судом при назначении наказания. Что касается доводов осужденного Суханова К.М. о имеющейся у него травме позвоночника, о пенсионном возрасте родителей и инвалидности его матери, указанные данные в материалах дела отсутствуют, о них не было заявлено суду первой инстанции, кроме того, данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих наказание.

Доводы Суханова К.М. о необоснованном вменении ему рецидива преступлений основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее

11

совершенное умышленное преступление. На момент совершения Сухановым К.М. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.10.2002г. в установленном законом порядке снята или погашена не была.

Вопреки доводам Суханова К.М. о неверном сложении наказаний, суд верно определил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14.07.2009г., указав начало исчисления срока наказания с 08 апреля 2009 года, то есть фактически в окончательное наказание засчитал наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб с дополнениями и кассационного представления с дополнением не имеется.

Вместе с тем, те недостатки, на которые обращается внимание в кассационном представлении и дополнении к нему, в приговоре имеют место быть, их исправление возможно без отмены приговора путем внесения соответствующих изменений. Так, указание в резолютивной части о неприменении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является излишним, поскольку действующая на момент совершения преступления редакция статьи 162 УК РФ не предусматривала по ч.4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в резолютивной части приговора суд допустил опечатку, указав данные подсудимого "Суханов К.В.", что подлежит исправлению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя с дополнением удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2012 г. в отношении СУХАНОВА К.М.

12

и ВОРОБЬЕВА А.Н. изменить: в резолютивной части приговора указать правильные инициалы Суханова К.М. вместо ошибочного "Суханов К.В.", исключить из резолютивной части указание на неприменение наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении СУХАНОВА К.М. и ВОРОБЬЕВА А.Н. оставить без изменения, кассационное представление с дополнением и кассационные жалобы осужденных с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи