Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-304/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Рожнова А.П. и Домокуровой С.В., при секретаре Устюговой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мелкобродова А.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года, которым

ПИСКУНОВ О.С., родившийся **** года в

г. ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 15 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Пискунова О.С. - 23 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., выступления прокурора Масалова В.А., адвоката Мелкобродова А.В., осужденного Пискунова О.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов О.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин) в крупном размере массой 1,16 грамм.

Преступление совершено 23 мая 2012 года в г.Челябинске, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мелкобродов А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятель-

2

ствам дела и неправильным применением уголовного закона, дело направить на новой рассмотрение. Указывает на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Между тем, по мнению адвоката, объективный анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о доказанности вины Пискунова О.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку свидетель Х.А.Д., свои показания, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании подтвердил лишь частично, а зафиксированный около 13-00 час. входящий звонок с номера телефона Х.А.Д. в детализации телефонных соединений абонентского номера телефона, которым пользовался Пискунов О.С., не позволяет достоверно утверждать о том, что Пискунов О.С. к этому времени уже приобрел наркотик. Ссылаясь на показания Пискунова О.С. относительно его роли в приобретении наркотического средства по просьбе Х.А.Д., которые носили последовательный и непротиворечивый характер, адвокат полагает, что действия Пискунова О.С. неверно были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Мелкобродов В.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, в дополнение указал, что из показаний оперативных сотрудников следует, что наблюдение за квартирой, в которой находился Пискунов О.С., было установлено около 16 часов, в то время как первый звонок Хавренко был зафиксирован около 13 часов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не установлен факт приобретения Пискуновым О.С. наркотика ещё до звонка Х.А.Д. Следовательно не установлен и умысел Пискунова О.С. на сбыт наркотического вещества.

Осужденный Пискунов О.С. в судебном заседании пояснил, что его действия не были направлены на сбыт наркотических средств, выгоды от их передачи другим лицам он не имел, к нему просто обратились за помощью. Поскольку он является наркозависимым лицом, все произошло не осознано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Пискунова О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются:

- показаниями свидетеля К.В.В., данными им в ходе предвари-

тельного следствия, согласно которым К.В.В. пояснял, что после того, как Пискунов О.С. уже приобрел наркотик, и они вместе употребили его, Пискунов О.С. из квартиры никуда не выходил. Во время нахождения Пискунова О.С. в квартире, Пискунову кто-то звонил на мобильный телефон, и он договаривался о встрече. Вечером Пискунов О.С. ушел, пришел ночью вместе с сотрудниками полиции. В квартире К.В.В. был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты весы, а также фрагменты бумаги, полимерные пакеты и сверток с героином. К.В.В. пояснил, что все обнаруженное и изъятое принадлежало Пискунову О.С., поскольку героин приобретал только Пискунов О.С., после чего Пискунов О.С. героин взвешивал и фасовал.;

- показаниями свидетеля Х.А.Д., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что последние три недели героин он брал у Пискунова О.С., с которым созванивался по телефону, затем встречался. При встрече он передавал Пискунову О.С. из рук в руки деньги, а Пискунов О.С. из рук в руки передавал ему героин, который обычно был упакован в фрагменты бумаги из одноразовых шприцев. 23 мая 2012 года с целью приобретения героина он позвонил Пискунову О.С. и сказал, что ему нужен 1 грамм героина. Пискунов О.С. сказал, что героин у него есть и назначил встречу в обычном для них месте. Прибыв на место, Х.А.Д. подошел к Пискунову О.С. и из рук в руки передал ему 1 ООО руб. одной купюрой, а Пискунов О.С. сразу передал ему сверток из бумаги от шприца с героином.;

- показаниями свидетеля О.С.В. в судебном заседании, из которых следует, что несколько раз они с Пискуновым О.С. делились друг с другом героином. 23 мая 2012 года с целью приобретения героина он позвонил Пискунову О.С., поинтересовался есть ли у него героин, на что Пискунов О.С. ответил, что сможет найти героин. Они договорились о встрече, в ходе которой планировалось получение от Пискунова О.С. героина. При встрече с Пискуновым О.С. он был задержан сотрудниками полиции.

Показания указанных свидетелей согласуются и не противоречат показаниям оперативных сотрудников К.В.Е. и О.А.Д., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом в отношении Пискунова О.С.

Так из показаний оперативных сотрудников К.В.Е. и О.А.Д.следует, что к ним поступала оперативная информация о парне по имени О. (Пискунове О.С.), как о лице, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий данные сведения подтвердились, поскольку Пискунов О.С. был задержан непосредственно в момент незаконного сбыта героина Х.А.Д., в ходе досмотра у него была изъята денежная купюра достоинством 1 ООО руб., переданная ему Х.А.Д., а у Х.А.Д. был изъят сверток с героином массой 0,57 грамм.

4

Из показаний понятого Ш.Е.А. следует, что он присутствовал при досмотре трех задержанных лиц, у одного из задержанных ничего не было изъято, у другого из брюк был изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, денежная купюра достоинством 1 ООО руб., также у него были изъяты смывы с рук. Третий задержанный пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство - героин, который он приобрел у парня по имени "Олег" в этот же день за 1 ООО руб. В ходе досмотра у него был изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.

Виновность Пискунова О.С. подтверждается также показаниями свидетеля В.А.А. и письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно материалами оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение", протоколами личного досмотра, заключениями химических экспертиз, протоколом обыска, протоколом осмотра документов - детализации телефонных соединений и другими.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Показаниям свидетелей Х.А.Д. в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая правовая оценка, которая разделяется судебной коллегией.

Суд также дал надлежащую оценку и показаниям Пискунова О.С. об оказании содействия Х.А.Д. и О.С.В. в приобретении героина и отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотиков и обоснованно счел их несостоятельными.

В опровержение версии Пискунова О.С. суд обоснованно сослался на показания свидетеля Х.А.Д. в ходе предварительного следствия о том, что при первом же разговоре с Пискуновым О.С., последний заявил о том, что героин у него имеется в наличии, а также показания свидетеля К.В.В. на предварительном следствии, подтвердившего тот факт, чго к моменту поступления звонков на телефон Пискунова О.С., героин Пискуновым О.С. уже был приобретен, и сделал правильный вывод о том, что действия осужденного были направлены именно на сбыт, в том числе и Х.А.Д. принадлежащего Пискунову О.С. наркотического средства, а не на оказание содействия в его приобретении.

Кроме того, об умысле Пискунова О.С. на сбыт указанного наркотического вещества также свидетельствуют договоренность Пискунова О.С. о

встрече с целью передачи наркотических средств с двумя лицами, передача наркотического средства и денег из рук в руки, наличие обнаруженных при обыске весов, используемых для взвешивания наркотических веществ, упаковочного материала.

Наличие в детализации телефонных соединений номера телефона Пискунова О.С. входящего звонка с номера телефона Х.А.Д., который был зафиксирован около 13-00 час. не свидетельствует о том, что Х.А.Д.звонил Пискунову О.С. именно с целью оказания ему содействия в приобретении героина. Кроме того данный факт опровергается показаниями самого Х.А.Д., из которых видно, что когда он позвонил Пискунову О.С., осужденный сказал, что героин у него имеется.

Ссылки адвоката в судебном заседании на обстоятельства, которые, по его мнению, также не позволяют достоверно утверждать о том, что Пискунов О.С. при обращении к нему Х.А.Д. уже имел наркотическое средство, а не приобрел его по просьбе последнего, не опровергают выводы суда относительно квалификации действий осужденного, поскольку виновность Пискунова О.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере установлена совокупностью всех вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о квалификации действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения квалификации действий Пискунова О.С.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При решении вопроса о назначении Пискунову О.С. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года в отношении ПИСКУНОВА О.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мелкобродова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи