Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-272/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Можина А.В. и Тульской И. А. при секретаре Осиповой Е.В.

с участием прокурора Ефименко Н.А., осужденного Цаплина А.Л., адвоката Терехиной М.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Цаплина А.Л. на приговор Кыштым-ского городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года, которым

Ц А П Л И Н А.Л., родившийся **** года в г. ****, судимый 09 ноября 2010 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден

по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору этого же суда от 09 ноября 2010 года, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 10 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденного Цаплина А.Л., посредством видеоконференц - связи просившего отменить приговор, адвоката Терехиной М.С., поддержавшей доводы жалоб, выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаплин признан виновным в совершении 19 ноября 2011 года кражи имущества Г.В.М. с незаконным проникновением в его жилище и причинением значительного материального ущерба на сумму 31 309 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

2

В кассационных жалобах осужденный Цаплин просит изменить приговор, снизить размер наказания, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Суд имел возможность назначить за преступление от 19 ноября 2011 года наказание менее двух лет лишения свободы, так как отягчающих обстоятельств не имелось. При этом суд не учел состав семьи осужденного, состоящей из матери пенсионерки, инвалида П группы. Не учтено состояние здоровья, заболевание гепатитом В, С, черепно-мозговая травма, переломанный позвоночник. Обращает внимание на то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, был трудоустроен.

В дополнении осужденный Цаплин обращает внимание на отрицательную характеристику, данную ему участковым уполномоченным. Однако участковый не встречался с ним ни разу. Следователь не истребовала характеристики с места жительства и с места работы. Считает возможным применить к нему статью 64 УК РФ.

В судебном заседании Цаплин поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение из-за нарушений закона при задержании осужденного, отсутствии очков в период следствия. Кроме того, осужденный при доследовании может сообщить о местонахождении похищенного имущества. Цаплин заявил, что явка с повинной им была написана 29 августа 2012 года, на другой день ему за совершение административного правонарушения (оказание неповиновения сотрудникам полиции) назначили 12 суток административного ареста, которые он и отбывал до задержания в порядке статьи 91 УПК РФ, до 10 сентября 2012 года. Считает, что срок наказания должен исчисляться с 29 августа 2012 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, приняв решение о рассмотрении дела в особом порядке, убедился в обоснованности обвинения, его подтвержденности собранными доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

з

Вид наказания, назначенного осужденному Цаплину в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств дела, является обоснованным и справедливым. Доводы жалобы о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяли суду назначить наказание менее двух лет, не могут свидетельствовать о незаконности приговора. Выводы суда о виде и размере назначенного Цаплину наказания соответствуют требованиям Общей части уголовного закона, являются обоснованными.

Так, при назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний на следствии. Наказание назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 статьи 316 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части судом обоснованно сделан вывод о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 09 ноября 2010 года и назначении окончательного наказания по правилам части 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, поскольку в период испытательного срока по указанному приговору Цаплиным совершено тяжкое преступление, данный факт на основании части 5 статьи 74 УК РФ влечет обязательную отмену условного осуждения.

Судом первой инстанции при назначении наказания не учтено состояние здоровья осужденного, однако данное обстоятельство согласно части 1 статьи 61 УК РФ не отнесено к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих. Поэтому нарушений уголовного закона судом не допущено.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного о снижении размера наказания не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов Цаплина в судебном заседании о нарушении его прав при задержании, они опровергнуты материалами уголовного дела. На л.д. 76 представлена явка с повинной Цаплина от 30 августа 2012 года, в этот же день с него взято объяснение об обстоятельствах совершения им преступления. На листе дела 80 представлен протокол задержания Цаплина в порядке статьи 91 УПК РФ от 10 сентября 2012 года, при этом личный обыск задержанного произведен с участием понятых и адвоката. В этот же день Цаплин допрошен в качестве подозреваемого с участием своего защитника.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об исчислении срока наказания с 29 августа 2012 года, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доку-

4

менты об административном задержании Цаплина, о нахождении его в ИБС в период с 29 августа до 10 сентября 2012 года.

Заявление осужденного о том, что он может указать местонахождение похищенного имущества, не может свидетельствовать о незаконности приговора и его отмене, поэтому доводы осужденного и в этой части не состоятельны.

Что касается заявления осужденного об отсутствии у него очков в период следствия, данный факт не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного, так как все следственные действия на предварительном следствии были проведены с участием защитника, все протоколы следственных действий оглашались либо были прочтены защитником наряду с осужденным, никаких заявлений либо ходатайств о нарушении своих прав Цаплин не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года в отношении ЦАПЛИНА А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи