Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-278/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Домокуровой С.В., Рожнова А.П., с участием

государственного обвинителя Украинской Л.В., осужденного Жилина А.С., потерпевшей Жилиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания Журавлеве П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Агаповой И.Е. и осужденного Жилина А.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года, которым

ЖИЛИН А.С., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания Жилиным А.С. - 18 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выслушав осужденного Жилина А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшую Жилину Н.М., поддержавшую доводы жалоб осужденного и его защитника, прокурора Украинскую Л.В., предложившую приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилин А.С. признан виновным в умышленном причинении Ж.Е.С. 17 августа 2012 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 46 минут в г.Златоусте Челябинской области тяжкого вреда здоровью,

опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Агапова И.Е., не оспаривая доказанность вины Жилина А.С. в совершении преступления и квалификацию содеянного им, ссылаясь на ст.ст. 6, 60, УК РФ и ст.ст. 379, 383 УПК РФ, считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не в полной мере были оценены смягчающие обстоятельства, в том числе,! показания потерпевшей Жилиной Н.М. о злоупотреблении погибшим спиртными напитками, вспыльчивости и конфликтности в состоянии опьянения. Не учтено мнение потерпевшей, просившей не назначать суровое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный Жилин А.С., не оспаривая вину в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, указывает на назначение чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на необходимость назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ и просит изменить приговор, снизив назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем Кочетковым А.В. принесено письменное возражение, в котором он указывает на несостоятельность кассационной жалобы осужденного, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Жилину А.С. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и обстоятельства совершения преступления, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 15 ч.б, 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Мнение потерпевшей, просившей о назначении минимального наказания, не является самостоятельным основанием для снижения размера наказания, которое было назначено с учетом всех обстоятельств дела.

По своему сроку назначенное Жилину А.С. наказание является далеким от максимального. Размер наказания, назначенного за особо тяжкое преступление против личности, не позволяет согласиться с доводом кассационных жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Доводы защитника о необходимости учесть в качестве смягчающих обстоятельств злоупотребление погибшим спиртными напитками, вспыльчивость и конфликтность в состоянии опьянения, не подлежат удовлетворению. Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что братья Жилины совместно употребляли спиртное, инициатором конфликта явился осужденный, который требовал от погибшего спиртное или деньги на его приобретение (т. 3 л. д. 20, 22-23).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Кассационные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года в отношении ЖИЛИН А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жилина А.С. и адвоката Агаповой И.Е - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи