Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-269/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С., судей Мингазина И.И. и Гладковой С.Л., при секретаре Студенниковой Н.В.,

с участием прокурора Березовского С.С., осужденного Ефименко В.И., адвоката Жданова Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Досмановой Э.А. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года, которым

ЕФИМЕНКО В.И., родившийся **** года в г. ****, судимый:

04 августа 2008 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 03 августа 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2012

года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осужденного Ефименко В.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Березовского С.С., предложившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко И.В. признан виновным и осужден за причинение О.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека 07 сентября 2012 года в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Досманова Э.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий Ефименко В.И. и его виновность в совершении преступления, просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Ефименко В.И. является инвалидом 2 группы и по заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов он обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с психопатизацией личности. Отмечает, что потерпевший простил Ефименко В.И. и просил строго не наказывать его. Обращает внимание на то, что хотя в судебном заседании Ефименко В.И. пояснил, что вину признает частично, фактически он признал ее в полном объеме, пояснив, что он "психанул, что потерпевший О.В.А. был с ножом". Самого факта нанесения телесных повреждений потерпевшему он не оспаривал.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мякотин А.В. выражает несогласие с доводами защитника, считает их несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным. Отмечает, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у осужденного заболевания. Вместе с тем у Ефименко В.И. имеется непогашенная судимость за аналогичное ранее совершенное преступление. Потерпевший по данному делу никаких противоправных действий в отношении Ефименко В.И. в момент совершения преступления не оказывал, не давал повода для применения к нему физического насилия. Считает, что при указанных обстоятельствах судом назначено фактически минимальное наказание. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката с возражениями государственного обвинителя, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Ефименко В.И. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

з

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Ефименко В.И. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.В.А., опасного для жизни человека, суд первой инстанции правомерно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о том, что он и Д.П.С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришли к дому С.М.В., где между ним и ее сожителем - О.В.А. произошел конфликт, он стал разбивать стекла в окне их дома, потерпевший выбежал из дома, он начал его преследовать, тот сам упал, и у него из рук выпал нож, он (Ефименко В.И.) подобрал нож и нанес ему несколько ударов в область лица и возможно в область плеча.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Д.П.С., согласно которым между О.В.А. и Ефименко В.И. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область лба и в левую подключичную область, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (л.д. 7-8, 10-11), справкой МУЗ "Карталинская городская больница" от 07 сентября 2012 года (л.д. 6), протоколом явки с повинной Ефименко В.И. (л.д. 20), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 55-57), заявлением О.В.А. от 07 сентября 2012 года (л.д. 5).

Сомнений в достоверности и допустимости указанных доказательств по делу не имеется.

Суд правильно оценил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Ефименко В.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и квалификация деяния не оспариваются Ефименко В.И. и его защитником.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде не допущено.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

При назначении наказания суд учел все известные, в том числе указанные в кассационной жалобе, смягчающие обстоятельства, такие как: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и

4

расследованию преступления, наличие заболевания и инвалидности 2 группы. Кроме того, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания, проживает с престарелой матерью, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Ефименко В.И.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о применении ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Кроме этого, судом правомерно указан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем ему назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Ефименко В.И. только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания судебная коллегия считает справедливым, а его размер - далёким от максимально возможного, в связи с чем доводы кассационной жалобы о его суровости являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Поскольку нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, уголовный закон применён правильно, доводы кассационной жалобы о необходимости смягчения наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года в отношении ЕФИМЕНКО В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Досмановой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи