Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-267/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макухи Г.М., судей Можина А.В., Тульской И.А., при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием представителя частного обвинителя Поляковой Н.А., осужденной Дегтяревой Л.А., адвоката Борисюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борисюк О.В. на постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 24 июля 2012 года, которым

ДЕГТЯРЕВА Л.А., родившаяся **** года в г. ****, несудимая, пенсионерка,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А., выступления адвоката Борисюк О.В., поддержавшей кассационную жалобу, осужденной Дегтяревой Л.А., полагавшей постановление отменить, представителя частного обвинителя Поляковой Н.А., полагавшей приговор и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Л.А. признана виновной в нанесении 20 января 2012 года побоев Т.И.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

2

В кассационной жалобе адвокат Борисюк О.В. просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Дегтяревой Л.А. прекратить. Считает, что судом не в полной мере дана оценка показаниям ее подзащитной, которая вину не признавала. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции необоснованно критически оценил показания свидетелей Ш.Ю.В. и Э.Л.Д., считая при этом, что свидетель Ш.Ю.В. является единственным лицом, не заинтересованным в исходе дела. Также адвокат указала, что судом не дана оценка противоречивым показаниям самой потерпевшей, не оценены показания свидетелей Б.Л.А. и Т.С.Н., которым доверять нельзя. Кроме того, считает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности и о состоянии здоровья Дегтяревой Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 379-382 УПК РФ.

Суд в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона проверил законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора и пришел к правильному выводу о возможности оставления приговора без изменения. Свои выводы суд логично и убедительно аргументировал.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Дегтяревой Л.А. в содеянном судебная коллегия находит несостоятельными. Собранные и исследованные судом доказательства содержат достаточно сведений о том, что в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта Дегтярева Л.А. нанесла Т.И.А. удары в область грудной клетки, а также толкала последнюю.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям потерпевшей Т.И.А., которые суд обоснованно признал последовательными и достоверными. Показания Т.И.А. согласуются с иными собранными по делу доказательствами, которым как в приговоре суда, так и апелляционном постановлении дана надлежащая оценка.

Учитывая, что конфликт между Т.И.А. и Дегтяревой Л.А. возник в короткий промежуток времени, все происходило достаточно быстро, а также состояние, в котором находилась потерпевшая после случившегося, судебная коллегия находит неполноту в первоначальных показаниях потерпевшей несущественной, что не может свидетельствовать о невиновности осужденной в содеянном. Кроме того, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, Т.И.А. указала причину, по которой ее первоначальные показания не содержат детальные описания произошедшего.

3

При этом судебная коллегия учитывает, что Т.И.А. в тот же день после случившегося обратилась в органы полиции, а также медицинское учреждение, сообщив обстоятельства, при которых ею были получены телесные повреждения.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей Б.Л.А. и Т.С.Н. необходимо относиться критически, т.к. они непоследовательны, были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка и показаниям свидетелей Э.Л.Д. и Ш.Ю.В., приведены мотивы, по которым суд не принимает указанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была исследована амбулаторная карта больной Т.И.А., а также проведена судебно - медицинская экспертиза, из которых следует, что у Т.И.А. в январе 2012 года имели место кровоподтеки и ссадины на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки на обоих плечах. Указанные повреждения могли образоваться 20 января 2012 года при обстоятельствах, описанных потерпевшей.

Совокупность исследованных доказательств как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции является достаточной для принятия правильного решения о виновности Дегтяревой Л.А. в содеянном.

Анализ доказательств, представленный Дегтяревой Л.А. и ее адвокатом, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и сделан в ее интересах.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о виновности Дегтяревой Л.А. в нанесении Т.И.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия виновной верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Что касается доводов о невозможности совершения Дегтяревой Л.А. преступления из-за состояния здоровья, они являются необоснованными.

Данные о личности Дегтяревой Л.А., в том числе ее состояние здоровья, возраст были учтены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции как при оценке обстоятельств дела, так и при назначении наказания.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2012 года в отношении ДЕГТЯРЕВОЙ Л.А., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Борисюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи