Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-265/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С., судей Мингазина И.И. и Апанасенко О.А., при секретаре Сафиной Г.Р.,

с участием прокурора Березовского С.С, адвоката Мелкобродовой Г.Б., осужденного Скутина К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мелкобродовой Г.Б. и осужденного Скутина К.К. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года, которым

СКУТИН К.К., родившийся ****** года в г. ******, гражданин РФ, судимый:

1) 28 июня 2007 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 27 июля 2009 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный 20 июля 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием

2

лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 марта 2012 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано со Скутина К.К.:

в пользу Х.Н.Г. в счет компенсации материального ущерба 1500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

в пользу К.А.В. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осужденного Скутина К.К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Мелкобродовой Г.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Березовского С.С, просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скутин К.К. признан виновным в разбое, то есть нападении на Х.Н.Г. и К.А.В. в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 01 марта 2012 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мелкобродова Г.Б. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что в основу приговора положены показания потерпевших Х.Н.Г. и К.А.В. Анализируя показания потерпевшей Х.Н.Г., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, автор жалобы отмечает, что в них имеются противоречия. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая Х.Н.Г. пояснила, что ей ничего не надо, что она прощает Скутина К.К., таким образом, не поддерживая иск прокурора. Тем не менее, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в приговоре. Считает, что показания потерпевшей К.А.В. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку оглашение показаний никак нельзя истолковать как надлежащее их исследование. Отмечает, что, несмотря на неоднократные вызовы суда, К.А.В. в судебное заедание не явилась, а основанием для оглашения её показаний послужила справка её лечащего врача о том, что ей противопоказаны эмоциональные обстоятельства, связанные с её воспоминаниями. Обращает внимание, что сведений в данной справке о том, что К.А.В. не может явиться в судебное заседание или не может участвовать в нем, не

3

содержится. Поэтому, полагает, что применение ст. 281 УПК РФ недопустимо и незаконно. Считает, что в данном случае были существенно нарушены права Скутина К.К. на защиту. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей С.С.А., И.Л.П. о том, что К.А.В. чувствует себя нормально, ходит на работу, а также ссылку суда на медицинские документы, опровергающие их показания. Считает, что необходимо относиться критически к показаниям потерпевшей К.А.В. на предварительном следствии, поскольку в тот момент она была эмоциональна, могла неправильно понимать задаваемые ей вопросы и оценивать ситуацию. Анализ показаний потерпевших Х.Н.Г. и К.А.В., по мнению автора жалобы, позволяет говорить о том, что все данные ими показания противоречивы, противоречия в судебном заседании не устранены. Более того, суд не в полной мере признал показания потерпевшей К.А.В. достоверными, поскольку она утверждала, что именно ножом Скутин К.К. причинил ей ранения на руке, однако судом это утверждение отвергнуто. Также выражает несогласие с мнением суда о том, что показаниям Ф.С.Н., Ж.Е.Е., Ж.Л.С. можно доверять в полной мере, поскольку они все являются родственниками потерпевших и заинтересованы в исходе дела. Считает, что заявление Х.Н.Г., устное заявление К.А.В., рапорт дознавателя К.С.Г., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов N 340, N 375, N 339, N 950 "Д", 969 "Д", протокол осмотра предметов, вещественное доказательство - трость, справка МУЗ ГКБ, справка о стоимости лечения К.А.В., рапорт оперуполномоченного не могут являться доказательствами, поскольку получены с нарушением установленного законом порядка их получения. Так, заявление Х.Н.Г. составлено не самой потерпевшей, а следователем. Протокол принятия устного заявления К.А.В. также не может быть допустимым доказательством, поскольку в нем нет ни одной подписи потерпевшей, она не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, все подписи выполнены ее внуком Ж.Е.Е. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи участвующих в нем лиц, нет сведений, разъяснялись ли им права, ответственность и порядок проведения следственного действия, протокол не предъявлялся участникам, а просто оглашен следователем. Понятая М.О.Б. не подтвердила изложенное в протоколе осмотра места происшествия. Заключение судебно-медицинского эксперта по повреждениям, имеющимся у потерпевших также получено с нарушением УПК РФ: эксперту не разъяснены его права, он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушены права Скутина К.К. на защиту. Аналогичная ситуация с заключением по обнаруженным на бутылке отпечаткам пальцев. Считает, что трость, изъятая в ходе осмотра места происшествия и трость, которую позже осматривал следователь - не один и тот же предмет. При осмотре места происшествия каких-либо следов, похожих на кровь, на трости обнаружено не было, а при осмотре этого предмета следователем, пятна появились.

4

Указание в приговоре на трость, как на доказательство, считает недопустимым, поскольку трость в судебном заседании не исследовалась. По мнению стороны защиты все материалы уголовного дела не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку уголовное дело возбуждено 01 марта 2012 года в 22 часа 30 минут, а в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут 01 марта 2012 года следователем был поведен осмотр места происшествия, в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 01 марта 2012 года был произведен допрос потерпевшей Х.Н.Г. Таким образом, после осмотра места происшествия через 10 минут было возбуждено уголовное дело, в через 5 минут после возбуждения уголовного дела был произведен допрос потерпевшей Х.Н.Г. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении Скутину К.К. судебно-психиатрической экспертизы, при этом в приговоре указывает, что признает Скутина К.К. вменяемым. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе понятых при осмотре вещественных доказательств У.Н.А. и Н.С.В., из которых в судебном заседании была допрошена только У.Н.А. При её допросе, осмотрев подписи в паспорте, подписке и протоколе осмотра трости, защита убедилась в том, что подпись в протоколе осмотра явно отличается от подписей в паспорте и подписке. Предполагает, что такая же ситуация могла случиться и с подписью Н.С.В. Автор жалобы отмечает, что в приговоре не в полном объеме указаны смягчающие наказание Скутину К.К. обстоятельства. Нет указания о состоянии его здоровья, не отражено, что Х.Н.Г. простила его и претензий к нему не имеет. Скутин К.К. имеет постоянное место жительства и регистрацию. Указав, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, тем не менее, как полагает защита, суд указал на возраст потерпевших, их образование, а также учел непогашенную судимость Скутина К.К. Обращает внимание, что судимости, имеющиеся у Скутина, получены в несовершеннолетнем возрасте и не могут приниматься во внимание в данном случае. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Скутин К.К. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что суд не учел то, что потерпевшая Х.Н.Г. заявила, что никакой трости она у него в руке не видела, пояснила, что Скутин К.К. был у нее с 13 до 14 часов с потерпевшей К.А.В., а преступление совершено с 19 до 20 часов 30 минут. Кроме того, потерпевшая заявила, что к ней домой пришел мужчина в возрасте около 50-60 лет. Считает, что следователь произвела фальсификацию, поскольку вскрыла пакет с тростью. В судебном заседании понятые сказали, что трость, которой нанесли удары, стоит дома у потерпевшей. Кроме того, эксперт указал, что на трости крови потерпевшей Х.Н.Г. не обнаружено. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Утверждает, что понятая У.Н.А. в то время, когда происходило вскрытие конверта, находилась за пределами

5

Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочеткова В.А. выражает несогласие с доводами осужденного и адвоката, отмечает, что судом были приняты меры по вызову потерпевшей К.А.В. в судебное заседание для её допроса. Её родственниками предоставлена справка о состоянии здоровья, свидетельствующая о том, что она не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с ухудшением здоровья. Вместе с тем, судом в качестве свидетеля по делу допрошен внук К.А.В. - Ж.Е.Е., который подтвердил невозможность участия в судебном заседании потерпевшей в связи с ее плохим самочувствием и предоставил медицинскую справку. Кроме того, судом тщательно проверены доводы защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу, допрошены дополнительные свидетели У.Н.А., Б.Т.В. о порядке проведения следственных действий, законность которых оспаривала сторона защиты. Судом разрешены все ходатайства защитника об исключении доказательств по делу, о признании доказательств недопустимыми. По каждому из ходатайств вынесено мотивированное решение. Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы, касающиеся квалификации действий Скутина К.К., оценки предоставленных стороной обвинения и защиты доказательств, а также применения уголовного закона при назначении справедливого наказания. Просит приговор оставить без изменения, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Скутина К.К. в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие. Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденным, является обоснованным.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Скутина К.К. в совершении разбойного нападения суд первой инстанции правомерно

6

сослался на показания потерпевших Х.Н.Г. и К.А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что Скутин К.К. пришел домой к Х.Н.Г., потерпевшие его знали как внука их общей знакомой; находясь в квартире, он начал требовать у них обеих денежные средства, а получив отказ, взял находящуюся там же металлическую трость и нанес ею несколько ударов по голове и конечностям обеих потерпевших, после чего из шкафа похитил деньги в сумме 1500 рублей и скрылся.

Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ф.С.Н., Ж.Е.Е. и Ж.Л.С. - родственников Х.Н.Г. и К.А.В., согласно которым сразу после случившегося от потерпевших им стало известно, что в квартире на них напал Скутин К.К., требовал передачи денег, они ему отказали, тогда он взял металлическую трость, избил ею их, похитил деньги из шкафа и скрылся; показаниями свидетелей М.О.Б. и Б.Л.А., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия - квартиры Х.Н.Г., об обстановке в квартире потерпевшей, о наличии бурых пятен, похожих на кровь, об изъятых предметах, в том числе о трости со следами крови, об обстоятельствах произошедшего, которые им стали известны от потерпевших; а также показаниями свидетелей - участкового уполномоченного полиции С.Ф.Г., прибывшего на место происшествия и узнавшего от Х.Н.Г. и К.А.В., что на них было совершено разбойное нападение Скутиным К.К., который избил их тростью и похитил деньги, и оперативного сотрудника Ш.Р.Р. об обстоятельствах написания Скутиным К.К. явки с повинной.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заявлениями Х.Н.Г. и К.А.В. о совершении в отношении них преступления Скутиным К.К.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшей обнаружены и изъяты кровь, трость с пятнами бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшим повреждениях, заключением биологической экспертизы, согласно которой кровь, обнаруженная на трости, с большой долей вероятности может принадлежать К.А.В., а также протоколом явки с повинной Скутина К.К., содержание которых изложено в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Скутина К.К. в совершении преступления являются убедительными, мотивированными, не вызывают сомнений в правильности, все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, логичны и последовательны.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований

7

уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших Х.Н.Г. и К.А.В. на предварительном следствии, свидетелей Ф.С.Н., Ж.Е.Е., Ж.Л.С., М.О.Б., Б.Л.А., С.Ф.Г. и Ш.Р.Р. либо для признания их показаниями заинтересованных лиц, а также оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку согласна с выводами суда о том, что эти показания являются последовательными, по существу непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными доказательствами. Доводы жалобы с дополнениями в этой части не состоятельны.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевших, об оговоре ими осужденного, а также об их заблуждении в силу преклонного возраста, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно отверг их как несостоятельные, поскольку незначительные противоречия в показаниях Х.Н.Г. и К.А.В. в части последовательности действий Скутина К.К., времени его нахождения в квартире, места, откуда были похищены деньги, не влияют на выводы суда о доказанности вины Скутина К.К. в совершении инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, потерпевшие в ходе предварительного следствия последовательно и уверенно поясняли, что в квартиру пришел Скутин К.К., которого они знали ранее, потребовал деньги, затем напал на них, бил обеих по голове металлической тростью, после чего похитил денежные средства и скрылся. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что он не нападал на потерпевших, денег у них не требовал, они их ему сами передали, тростью Х.Н.Г. и К.А.В. не избивал, возможно просто толкнул из-за возникшего конфликта, а повреждения могли быть причинены другими лицами, тщательно проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд убедительно и аргументировано мотивировал свои выводы, соглашается с ними и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, однозначно установлено, что Скутин К.К. умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества напал на

8

потерпевших, требовал от них передачи ему денег, а получив отказ, нанес несколько ударов каждой из них по голове металлической тростью, после чего похитил денежные средства из шкафа и скрылся, что подтверждается показаниями потерпевших Х.Н.Г. и К.А.В. на предварительном следствии, свидетелей Ф.С.Н., Ж.Е.Е., Ж.Л.С., М.О.Б., Б.Л.А., С.Ф.Г. и Ш.Р.Р..

Судом обоснованно указанно, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку это подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, имеющихся у потерпевших, причиненном вреде и протоколом осмотра места происшествия - квартиры Х.Н.Г., в ходе которого обнаружена и изъята трость для ходьбы со следами вещества бурого цвета. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд правильно оценил изложенные выше обстоятельства и квалифицировал действия Скутина К.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде, о чем указывает осужденный в жалобе, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд принял все возможные меры для вызова и допроса в судебном заседании потерпевшей К.А.В. Однако в силу преклонного возраста и состояния здоровья К.А.В. не смогла явиться в суд, в связи с чем ее показания были оглашены без согласия всех участников процесса, что не противоречит требованиям УПК РФ и не нарушает прав Скутина К.К. на защиту. При этом по данному вопросу судом принято обоснованное и мотивированное решение, содержащееся в протоколе судебного заседания, не доверять которому у судебной коллегии нет оснований. Доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Показания свидетелей С.С.А. и И.Л.П. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку касаются лишь состояния здоровья, самочувствия К.А.В. и возможных причин ее неявки в суд, то есть не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы жалоб о недопустимости таких доказательств как протокол

9

осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, вещественное доказательство - трость, изъятая в квартире потерпевшей, поскольку, по мнению защиты, органами следствия нарушены требования УПК РФ при проведении этих следственных действий, изъята и приобщена к материалам дела не та трость, которой причинены телесные повреждения потерпевшим, а также доводы о недопустимости заключений судебных экспертиз, имеющихся в деле в связи с не разъяснением экспертам их прав, обязанностей и не предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно отвернуты как несостоятельные. Соглашается с ними и судебная коллегия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не усматривает.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, свидетель У.Н.А. подтвердила факт участия в качестве понятой вместе с мужем Н.С.В. при осмотре следователем металлической трости, пояснила, что видела на ней пятна бурого цвета, а также подтвердила, что подписи в протоколе следственного действия принадлежат ей, и объяснила, почему они отличаются от подписей в паспорте и подписке свидетеля. При таких обстоятельствах оснований для проведения почерковедческой экспертизы по подписям в протоколе осмотра предметов у суда не имелось, объективных данных о нахождении У.Н.А. в период проведения осмотра за пределами Российской Федерации не представлено. Поэтому доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Заявления Х.Н.Г. и К.А.В. о преступлении приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат все необходимые реквизиты и данные, изложенные в них обстоятельства неоднократно подтверждены потерпевшими в ходе предварительного следствия при допросах и иных следственных действиях, оснований не доверять им не имеется. При этом УПК РФ не содержит требований о составлении заявления о преступлении непосредственно потерпевшим и не исключает возможности его заполнения, в силу преклонного возраста или состояния здоровья лица, следователем или законным представителем потерпевшего. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами рапорта дознавателя К.С.Г., справки о стоимости лечения К.А.В. и рапорта оперуполномоченного Ш.Р.Р. не имеется.

Указание в приговоре на вещественное доказательство - трость как на доказательство вины Скутина К.К., при том что она не исследовалась в

10

судебном заседании, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку указанная трость изъята в ходе осмотра места происшествия, осмотрена следователем, подверглась экспертному исследованию и приобщена к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, которые были исследованы в судебном заседании. Доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Указанное в протоколе осмотра места происшествия, постановлении о возбуждении уголовного дела и в протоколе допроса потерпевшей время проведения этих следственных действий, которое, по мнению адвоката, не может соответствовать действительности, не свидетельствует о незаконности этих документов, поскольку не исключает возможности их проведения именно в это время, а потому не влечет отмену или изменение обжалуемого приговора.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены председательствующим в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом с вынесением мотивированных решений, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется. С учетом состояния здоровья Скутина К.К., его возраста, того, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, оснований для назначения и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного сужденным преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении Скутину К.К. наказания суд учел все известные, в том числе указанные в жалобах, смягчающие обстоятельства, такие как: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. Кроме того, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, который является молодым человеком, холост, детей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Состояние здоровья осужденного, при том, что документов,

11

подтверждающих невозможность его отбывания наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было, мнение потерпевшей Х.Н.Г. о наказании, не являются предусмотренными уголовными законом смягчающими наказание обстоятельствами, влекущими безусловное снижение назначенного наказание. Поэтому доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Судом обоснованно указано, что Скутин К.К. имеет непогашенные судимости, которые в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива, поскольку преступления совершены в возрасте до восемнадцати лет. Доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Вместе с тем, суд не обоснованно во вводной части приговора указал на судимости Скутина К.К. по приговорам Калининского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2007 года и от 05 октября 2007 года. Так, приговором от 30 марта 2007 года он был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 21 августа 2007 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы; приговором от 05 октября 2007 года он осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 30 марта 2007 года назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден Скутин К.К. 13 декабря 2008 года по отбытии наказания. Таким образом, на момент совершения Скутиным К.К. преступления в отношении Х.Н.Г. и К.А.В., судимости по приговорам от 30 марта 2007 года и от 05 октября 2007 года, с учетом совершения им этих преступлений в несовершеннолетнем возрасте, были погашены и не имели юридических последствий. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из вводной его части указание на судимости Скутина К.К. по приговорам Калининского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2007 года и от 05 октября 2007 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, их общественно-опасный характер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Скутина К.К. лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрев, при этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, достаточно полно мотивировав свой вывод.

12

Назначенный судом первой инстанции вид наказания судебная коллегия считает справедливым, а его размер - далёким от максимально возможного, назначен он в соответствии со ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб о его суровости являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, уголовный закон применён правильно, поэтому доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года в отношении СКУТИНА К.К. изменить:

исключить из вводной части указание на судимости Скутина К.К. по приговорам Калининского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2007 года и от 05 октября 2007 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Скутина К.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи