Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-270/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С., судей Мингазина И.И. и Апанасенко О.А., при секретаре Студенниковой Н.В., с участием прокурора Шалькевича В.В., адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эрзюкова А.А. на постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 26 октября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 - мирового судьи судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области от 13 августа 2012 года в отношении:

ЭРЗЮКОВА А.А., **** года рождения, уроженца г. ****, судимого:

1) 06 мая 2008 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 05 сентября 2011 года по отбытии наказания;

2) 19 марта 2012 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 марта 2012 года,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с

2

19 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления адвоката Шаповаловой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Шалькевича В.В., предложившего постановление судьи оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрзюков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - хищение имущества В.Ф.И. на сумму 5000 рублей 26 января 2012 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке указанный приговор мирового судьи обжалуемым постановлением оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Эрзюков А.А., не оспаривая виновности в совершении преступления и квалификацию деяния, выражает несогласие в приговором и постановлением в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что его гражданская жена находится на шестом месяце беременности. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, а также наличие заболеваний. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коротун В.А. выражает несогласие с доводами осужденного, считает их несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции -законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что суд при принятии решения учел все вышеперечисленные в жалобе осужденного смягчающие обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств установлено не было. Кроме того, у Эрзюкова А.А. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Считает, что суд назначил наказание в соответствии требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, которое способствует его исправлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными.

Приговор в отношении Эрзюкова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

3

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником, данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в постановлении.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласился Эрзюков А.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции признал верной квалификацию действий Эрзюкова А.А., данную мировым судьей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости квалификации действий Эрзюкова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Эрзюкову А.А. назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, то есть по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

При назначении Эрзюкову А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств -признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности. Также судом учтены удовлетворительная характеристика Эрзюкова А.А. по месту жительства и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Кроме того, судом верно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным

4

законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы жалобы о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, являются несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении осужденного суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенный мировым судьей вид наказания, с которым согласился суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает справедливым, а его размер - далёким от максимально возможного, исчислен он с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости являются не состоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 26 октября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 - мирового судьи судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области от 13 августа 2012 года в отношении ЭРЗЮКОВА А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи