Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-263/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С., судей Мингазина И.И. и Апанасенко О.А., при секретаре Студенниковой Н.В., с участием:

прокурора Шалькевича В.В., адвоката Козловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Тимофеева Г.А. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года, которым

ТИМОФЕЕВ Г.А., родившийся **** года в с. ****, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 ноября 2012 года. Решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск на сумму 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., изложившей содержание приговора и доводы кассационной жалобы (с дополнением), выступления адвоката Козловой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы (с дополнением), прокурора Шалькевича В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.Г. признан виновным в покушении на убийство З.А.В., совершенном в ночь на 5 декабря 2011 года у ворот дома N **** по ул. **** в п. Новое поле Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тимофеев А.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно строгим и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Не отрицая свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, он выражает несогласие с квалификацией содеянного по приговору суда, при этом указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, угроз в ее адрес он не высказывал, удар ножом потерпевшей нанес спонтанно по причине нанесенного ему ею оскорбления в ходе ссоры, нож из тела потерпевшей вынуть не пытался, активного сопротивления потерпевшая ему не оказывала, третьими лицами он замечен не был по причине отсутствия таковых, убежал потому, что сам был шокирован тем, что совершил, а выводы суда в этой части необоснованны. Отмечает, что если бы он желал потерпевшей смерти, то применил бы к ней физическую силу и нанес множество ударов ножом, так как ему ничто не мешало довести преступление до конца. Считает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в частности А.А.А., и отверг его непротиворечивые показания, не дал оценки тому, что потерпевшая была допрошена только через месяц после случившегося, и в нарушение требований закона не истолковал все имеющиеся противоречия в его пользу. Считает, что потерпевшая и свидетель А.А.А. его оговорили. Полагает, что порезы на руке потерпевшей могли образоваться от того, что она сама пыталась вынуть из своего тела нож, а тяжкие последствия у потерпевшей могли наступить в момент ее госпитализации. Считает, что суд не установил в его действиях прямой умысел на покушение на убийство, мотив и цель, поскольку идя домой к потерпевшей, он даже не знал, дома ли она. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденного Тимофеева Г.А. в покушении на убийство потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и верно изложенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия не усматривает. Положенные в основу обвинения Тимофеева Г.А. доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд обоснованно привел в качестве доказательств вины Тимофеева Г.А. показания потерпевшей З.А.В., свидетелей З.Е.А., А.А.А., М.А.В., М.Т.П., С.Е.В., Г.А.В., С.Г.А., Ю.В.Ш., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол явки с повинной и показания Тимофеева Г.А., а также другие доказательства, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности Тимофеева Г.А. и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Фактически все обстоятельства, на которые указывает в своей кассационной жалобе осужденный, в частности о том, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшей, о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу, об оговоре, о возможном самостоятельном причинении потерпевшей резаных ран на руке, об отсутствии сопротивления потерпевшей, о причинах недоведения им преступного умысла до конца, об отсутствии с его стороны угроз в адрес потерпевшей, о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия не согласиться не может.

Судом обоснованно принято во внимание, что и в ходе -предварительного расследования, и в ходе рассмотрения дела судом сам осужденный Тимофеев Г.А. не отрицал тот факт, что он нанес потерпевшей З.А.В. удар ножом в ходе ссоры, а увидев, как она падает, испугался и убежал. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного о том, что потерпевшая несколько минут его оскорбляла, чем спровоцировала его на удар, о том, что умысла на убийство потерпевшей у него не имелось и о том, что попытки вынуть из тела потерпевшей нож он не предпринимал.

Суд обоснованно и мотивированно отверг данные доводы, как несостоятельные и справедливо не нашел оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

4

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей З.А.В., из которых следует, что в ночь на 5 декабря 2011 года Тимофеев Г.А. пришел к ней домой после имевшего место днем 4 декабря 2011 года конфликта между ее матерью и М.А.В., где, предварительно прижав ее к воротам и причинив тем самым ей физическую боль, высказал в ее адрес угрозу: "Рот закрой, я тебе горло перережу, и вы мне все отдадите!", которую она восприняла реально, после чего пресек ее попытку уйти домой с целью избежания осуществления высказанной им угрозы, и, желая ее убить, принесенным с собой ножом нанес ей удар в левый бок со словами о том, что она уже никуда не пойдет. Опасаясь того, что Тимофеев Г.А. перережет ей горло, она ухватилась правой рукой за нож, порезав пальцы, а левой рукой зажала нож в ране, тем самым не дав Тимофееву Г.А. вынуть его, что последний наступив на ее тело, пытался сделать. На ее крик о помощи из дома выбежал А ... Поняв это, Тимофеев Г.А. сразу убежал. В результате указанных действий Тимофеева Г.А. у нее наступило прерывание беременности.

Суд справедливо не нашел оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей об обстоятельствах преступления, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку не усмотрел в них существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, взаимно дополняют друг друга и позволяют в своей совокупности полностью восстановить картину преступления.

Из показаний свидетеля З.Е.А. (мать потерпевшей) следует, что после произошедшего в декабре 2011 года между ней и М.А.В. конфликта, в ходе которого М.А.В. сказал "не хотите по-хорошему, будет по-плохому", она уехала в г. Челябинск, а утром узнала о том, что - ночью Тимофеев Г.А. и М.А.В. приходили домой к потерпевшей, где Тимофеев Г.А. ударил ее ножом и убежал. Со слов потерпевшей ей известно о том, что Тимофеев Г.А. схватил ее и ударил ножом, как только та открыла ворота ограды, затем пытался вынуть из нее нож, но не успел, так как из дома вышли люди, и убежал.

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что около 03 часов 5 декабря 2011 года она вышла из дома на крик о помощи потерпевшей З.А.В., где встретила М.А.В. и увидела З.А.В. с

торчащим в левом боку ножом, который та зажимала рукой. Также она увидела убегающего Тимофеева Г.А. З.А.В., находясь в сознании, сообщила ей о том, что ее порезал Тимофеев Г.А. За 2-3 недели до этих событий, при встрече, Тимофеев Г.А. сказал, что если З.Е.А. не отдаст деньги, которые ей передал его отчим, то он будет разговаривать по-другому, а накануне событий отчим Тимофеева Г.А. приходил и разбирался по поводу денег.

Из показаний свидетеля М.А.В. (отчим осужденного) следует, что он вместе с осужденным пришел ночью домой к потерпевшей З.А.В., чтобы разобраться по поводу долга, сам он проследовал в дом, а потерпевшая и Тимофеев Г.А. остались на улице около ворот. Затем он услышал крик потерпевшей, выбежал на улицу, где увидел убегающего Тимофеева Г.А. Вернувшись домой, он обнаружил отсутствие самодельного хозяйственного ножа длиной лезвия 20 см с зубцами. По приезду сотрудников полиции он узнал о том, что Тимофеев Г.А. ударил ножом З.А.В.

Из показаний свидетеля М.Т.П. (мать осужденного) следует, что в ночь на 5 декабря 2011 года в отсутствие сына к ней домой приехали сотрудники полиции. От М.А.В. она узнала о том, что он и Тимофеев Г.А. вместе ходили к потерпевшей З.А.В. разбираться по поводу долга. М.А.В. пошел в дом, а Тимофеев Г.А. и потерпевшая остались за оградой, где Тимофеев Г.А. ударил потерпевшую большим ножом, которым они расщепляли дрова на растопку и который после этих событий она больше не видела. Тимофеев Г.А. сообщил, что ударил потерпевшую по той причине, что она ему нагрубила.

Из показаний свидетеля С.Е.В. (сожительница осужденного) следует, что вечером 4 декабря 2011 года Тимофеев Г.А. и М.А.В. ушли из дома, а через некоторое время Тимофеев Г.А. вернулся взволнованный, сказал, что надо уезжать, и они уехали в г. Челябинск. Впоследствии от ' М.Т.П. она узнала о том, что Тимофеев Г.А. порезал З.А.В., а со слов Тимофеева Г.А. ей известно, что он ударил З.А.В. ножом в бок в ходе ссоры.

Из показаний свидетеля Г.А.В., работающего врачом "скорой помощи", следует, что 5 декабря 2011 года около 03 часов он выезжал по месту жительства потерпевшей, у которой имело место ножевое ранение в области грудной клетки слева, которое с ее слов, было причинено ей бывшим сожителем в ходе ссоры. В теле потерпевшей находился нож с зазубринами.

Из показаний свидетеля С.Г.А. (следователь по уголовному делу) следует, что он непосредственно после случившегося выезжал на место

6

совершения преступления, где сестра потерпевшей пояснила ему о том, что Тимофеев Г.А. и М.А.В. приходили к ним домой, Тимофеев Г.А. с потерпевшей остались на улице, откуда затем послышался крик потерпевшей, на который она выбежала и увидела торчащий в теле потерпевшей нож и убегающих Тимофеева Г.А. и М.А.В. Он принял меры к розыску Тимофеева Г.А., произвел изъятие следов и орудия преступления.

Из показаний свидетеля Ю.В.Ш. (следователь по уголовному делу) следует, что он принимал чистосердечное признание Тимофеева Г.А. и явку с повинной, допрашивал Тимофеева Г.А., который пояснил, что между его родственниками и родственниками потерпевшей возник конфликт, после чего он ночью 5 декабря 2011 года, взяв в целях самообороны хозяйственный нож, пришел домой к потерпевшей нанес ей удар ножом, испугался и убежал. Причину, по которой он ударил ее ножом, указать не смог.

Из протокола осмотра ножа, являющегося орудием преступления, следует, что длина лезвия ножа составляет около 19 см, на верхней части лезвия имеются зазубрины (том 1, л.д. 50-52,53);

Из заключения эксперта следует, что З.А.В. была доставлена в медицинское учреждение 5 декабря 2011 года в крайне тяжелом состоянии ... с раной в межреберье слева размером 4x9см ... У З.А.В. на момент обращения в медицинское учреждение имело место колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости (торако-абдоминальное ранение), с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы, селезенки, желудка и 12-ти перстной кишки. Это ранение начиналось кожной раной на передней поверхности грудной клетки в проекции 9 межреберья по задней подмышечной линии и продолжалось раневым каналом в направлении снизу вверх и слева направо, что установлено в ходе оперативного вмешательства, по ходу поврежденных внутренних органов. Характеристика ран на коже и внутренних органах (отмеченная в медицинской карте стационарного больного) - ход раневого канала - свидетельствует о том, что ранение причинено плоским острым предметом, действующим по типу колюще-режущего, типа ножа. Указанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов и развитием угрожающих жизни состояний, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровья.

Кроме того, у З.А.В. имелись резаные раны 4-5 пальцев правой кисти. Указанные повреждения образовались в результате воздействия "предмета плоской формы, имеющего острое лезвие, возможно, предметом типа ножа, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью, вероятнее всего, образовались в результате борьбы или самообороны (том 1, л.д. 146-154);

Из заключения эксперта следует, что З.А.В. на момент поступления в МБУЗ "Сосновская ЦРБ" 5 декабря 2011 года находилась на 32-й неделе беременности. У З.А.В. 5 декабря 2011 года имело место ранение грудной клетки слева, с входной раной расположенной в проекции 7- 8 межреберья по задне-подмышечной линии слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости (торако-абдоминальное ранение), с повреждением внутренних органов по ходу раневого канала (пристеночной плевры, диафрагмы, селезенки, пищевода желудка и 12-ти перстной кишки). Указанное повреждение закономерно осложнилось развитием геморрагического и травматического шока, приведшего к острому нарушению маточно-плацентарно-плодового кровотока и внутриутробной гибели плода З.А.В. Между ранением грудной клетки слева, проникающим в левую плевральную и брюшную полость (торакоабдоминальное ранение), с развитием геморрагического и травматического шока, приведшего к острому нарушению маточно-плацентарно-плодового кровотока и внутриутробной гибели плода З.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости (торако-абдоминальное ранение), непосредственно созда ло угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, а также состоит в прямой причинно-следственной связи с прекращением течения беременности, вызванным внутриутробной гибелью плода (прерыванием беременности), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (том 2, л.д. 18-39).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Тимофеев Г.А. действовал с умыслом на убийство потерпевшей З.А.В., поскольку данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела в их совокупности, при этом суд обоснованно учел способ совершения преступления, орудие преступления, силу удара, характер и локализацию телесных повреждений, установленных у потерпевшей, расположение осужденного по отношению к потерпевшей в момент нанесения удара, а также предшествующее и последующее поведение Тимофеева Г.А.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из того, что Тимофеев Г.А. пришел к потерпевшей в ночное время, заранее вооружившись "ножом, характеристики которого не позволяют усомниться в том, что с его помощью может быть причинена смерть человеку, действуя в условиях возникшего конфликта с потерпевшей, находясь наедине с ней, напал на нее, что выразилось в активных действиях (с силой прижал ее к воротам), причинивших потерпевшей физическую боль, сопровождая данные действия словесной угрозой ("Рот закрой, я тебе горло перережу, и вы мне все отдадите!"), которая не может быть расценена иначе, как угроза лишением жизни, и, воспрепятствовав потерпевшей избежать осуществления

8

высказанной им угрозы, последовательно нанес ей удар ножом в область грудной клетки, то есть в ту часть тела, где расположены жизненно важные органы, повредив их, что явно свидетельствует о его намерении лишить жизни потерпевшую, после чего осужденный предпринял попытку вынуть из раны потерпевшей нож, наступив ей на тело, что явно свидетельствует о его намерении довести умысел на убийство до конца, однако не смог этого сделать по причине активного сопротивления З.А.В., выразившегося в удержании ею ножа в ране, а также по причине появления третьих лиц.

Все вышеизложенное, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, указывает на то, что Тимофеев Г.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей З.А.В. и желал ее наступления.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая не оказывала ему сопротивления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей и заключением эксперта о наличии у нее резаных ран на 4-5 пальцах правой кисти, образовавшихся в результате борьбы или самообороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и о том, что, нанося удар ножом в область жизненно важных органов, осужденный предвидел последствия в виде смерти потерпевшей, а скрываясь с места совершения преступления без оказания какой-либо помощи потерпевшей, желал наступления этих последствий.

Придя к правильному выводу о совершении Тимофеевым Г.А. именно покушения на убийство З.А.В., суд обоснованно указал, что смертельный исход не наступил, то есть преступление не было доведено до конца, по независящим от осужденного обстоятельствам, к которым суд отнес активное сопротивление потерпевшей, появление третьих лиц, своевременное оказание медицинской помощи потерпевшей, что полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Указав в приговоре о том, что активное сопротивление потерпевшей помешало Тимофееву Г.А. довести свой умысел до конца, суд привел убедительные мотивы, не согласиться с которыми судебная коллегия не может, поскольку судебная коллегия считает, что удержание потерпевшей ножа в ране на ее теле явилось тем самым препятствием, которое не позволило Тимофееву Г.А. довести свой умысел на убийство до конца.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции и о том, что ни активное сопротивление потерпевшей, ни появление А.А.А. и М.А.В. на месте совершения преступления, ни оказание

9

медицинской помощи потерпевшей не являлись следствием инициативы самого осужденного, то есть были для него теми независящими от него обстоятельствами, которые прервали доведение его умысла на убийство потерпевшей до конца.

Доводы осужденного об отсутствии третьих лиц, появление которых не позволило ему довести преступный умысел на убийство, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей З.А.В., свидетелей А.А.А. и М.А.В., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не установлены в его действиях наличие прямого умысла, направленного на покушение на убийство потерпевшей, мотива и цели преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы его вины, мотива, цели и последствий совершенного Тимофеевым Г.А. преступления, при этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Тимофеева Г.А. в покушении на убийство потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая З.А.В. была допрошена об обстоятельствах преступления спустя месяц после его совершения, на выводы суда повлиять не могут.

Как видно из протокола допроса потерпевшей З.А.В. (т.1, л.д.56) на дату допроса 12 января 2012 года она все еще находилась на лечении, что объясняет невозможность ее допроса в более ранние сроки. Вместе с тем, показания потерпевшей обладают достаточной полнотой и последовательностью, что не дает судебной коллегии оснований считать ее показания не правдивыми, не достоверными и не заслуживающими доверия.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суда приведены мотивы, по которым суд признал противоречия в показаниях потерпевшей З.А.В. несущественными и не влияющими на выводы суда с учетом совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а также не усмотрел противоречий в ее показаниях с другими доказательствами по

10

делу, в том числе с показаниями свидетеля А.А.А., равно как не установил обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей стороной.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку находит, что в показаниях потерпевшей З.А.В., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, все основные юридически значимые для разрешения дела обстоятельства отражены одинаково. Более того, судом первой инстанции данные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевшей, что подробно отражено в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит значительных расхождений между показаниями потерпевшей и свидетеля А.А.А., поскольку они, по мнению судебной коллегии, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей стороной, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также влекущих его безусловную отмену, в период предварительного расследования и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, является справедливым.

При этом судом в полной мере учтены все смягчающие наказание -обстоятельства, к которым суд отнес: явку с повинной, частичное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, полное признание гражданского иска, положительные характеристики, наличие на иждивении у осужденного малолетних детей.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом убедительно мотивированы, не согласится с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

11

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года в отношении ТИМОФЕЕВА Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тимофеева Г.А. (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: