Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-261/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей: Филатова И.В. и Автономова С.А., при секретаре Клементьевой Е.О., с участием прокурора Батюкова Д.Г., осужденной Музыченко B.C., адвоката Максимовой И.В.,

представителей потерпевших: Б.О.В., М.А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Музыченко B.C., кассационной жалобе и дополнении к ней защитника Максимовой B.C., кассационному представлению государственного обвинителя Байдиной A.M. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2012 года которым

МУЗЫЧЕНКО В.С., родившаяся **** года с. ****, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Музыченко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 26 октября 2012 года.

Приговором суда удовлетворены в полном объеме гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

2

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступление осужденной Музыченко В. Н. посредством видеоконференц-связи, поддержавшую доводы жалоб, выступление защитника Максимовой И.В., полагавшую приговор отменить с прекращением уголовного дела, выступление представителей потерпевших - Б.О.В. и М.А.Ш., полагавших признать приговор законным и обоснованным, а также мнение прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыченко В. Н. признана виновной в хищении имущества, принадлежащего ООО " ****" и ООО "СП " ****", путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере на общую сумму **** рублей **** копейки.

Преступление совершено в период с июля 2009 года по апрель 2011 года в г. Челябинске при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Максимова И.В., не соглашаясь с приговором суда в виду незаконности и несправедливости, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Музыченко В.Н. прекратить, за отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает, что Музыченко работала простым бухгалтером, а не главным бухгалтером, поэтому не обладала специальными полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций. Она не имела у себя в подчинении сотрудников, не осуществляла прием на работу, не издавала приказы, не имела право подписи на банковских документах, а, следовательно, она не выполняла организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то есть не являлась субъектом преступления. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие в организациях штатных расписаний и отсутствие в трудовом договоре указания на размер оклада Музыченко, хотя данные документы являются очень важными для доказывания обстоятельств по уголовному делу. Не принимая позиции стороны защиты о важности штатного расписания, суд сослался на показания экспертов С.Г.Н. и П.Т.Г., которые признали, что штатное расписание является первичным учетным документом, однако пояснили в суде, что при производстве экспертиз отсутствие штатных расписаний никоим образом не отразилось бы на выводах, изложенных в их заключениях. Не принял суд во внимание и доводы стороны защиты о том, что Музыченко никогда не знакомилась с должностными инструкциями, а обязанности, указанные в них, не соответствуют фактически выполняемым ею обязанностям. Более того, в материалах уголовного дела нет ни одного

3

документа, который бы совершенно очевидно доказывал, что Музыченко B.C. совершила инкриминируемое ей хищение денежных средств предприятий, что именно она оформляла платежные поручения для зачисления заработной платы, что именно она составляла электронные реестры, которые зашифровала с помощью дискеты с электронно-цифровой подписью, а затем отправляла указанные реестры по электронной почте в банк. Кроме того, вынесенный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом судом фактически не были учтены данные о личности подсудимой - её пенсионный возраст, семейное положение и её состояние здоровья.

В кассационной жалобе осужденная Музыченко B.C. указывает, что не согласна с приговором, считает его незаконным, просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Байдина A.M., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить как не отвечающий требованиям справедливости при назначении наказания, которое несоразмерно содеянному и не соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельство - пенсионный возраст подсудимой, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Музыченко В. Н. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч.1 ст. 88 УПК РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Музыченко В.Н. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а в частности: на показаниях представителей потерпевших, свидетельских показаниях, письменных доказательствах.

Согласно приказу N396 от 05 декабря 2006 года о приеме работника на работу, Музыченко В.С. принята в ООО "СП " ****" на должность бухгалтера без испытательного срока

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера по расчету заработной платы, в должностные обязанности бухгалтера входит в том числе: начисление заработных плат работникам предприятия, осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда, осуществление регистрации бухгалтерских проводок и их разноска.

Согласно штатных расписаний ООО " ****" на 2009-2010 г.г. - оклад бухгалтера составлял **** рублей.

Согласно приказу N 16-к от 01 ноября 2010 года о приеме работников на работу, Музыченко В.С. принята в ООО "СП " ****" на должность бухгалтера с испытательным срок в три месяца.

Согласно штатных расписаний ООО "СП " ****" на период с 01 ноября 2010 года и с 23 мая 2011 года - оклад бухгалтера составлял **** рублей.

Из показаний представителей потерпевших М.А.Ш. и К.Ю.Н.следует, что у них в организации в качестве бухгалтера долгое время работала Музыченко B.C., которой они доверяли и фактически не сверяли суммы в ведомостях, причитающихся работникам в качестве заработной платы, с итоговой суммой, а хищение денежных средств было обнаружено лишь после её увольнения.

Из показаний свидетеля Т.Г.М. следует, что она полностью доверяла бухгалтеру Музыченко B.C. и приносимые ею документы фактически не проверяла. Какой-либо договоренности с Музыченко о перечислении ей заработной платы в завышенном размере не имелось. Хищение денежных средств с организаций было обнаружено в ходе проведения ревизии после увольнения Музыченко.

Свидетельские показания Т.Г.М. согласуются с актом ревизии заработной платы бухгалтера-расчетчика Музыченко B.C. ООО "СП " ****", согласно которому за период с июня 2009 года по октябрь 2010 года разница между фактически начисленной суммой и перечисленной суммой составила **** руб.

Согласно акту ревизии заработной платы бухгалтера-расчетчика Музыченко B.C. ООО "СП " ****", за период

5

с ноября 2010 года по апрель 2011 года разница между фактически начисленной суммой и перечисленной суммой составила **** руб.

Из показаний свидетеля К.М.Ф., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что в ходе разговора с B.C. Музыченко о размере её заработной палаты, последняя говорила, что её заработная плата составляет чуть больше **** рублей.

Из показаний свидетелей Р.М.И., М.А.С., Б.Е.А., Ч.А.В., А.В.Д., Б.А.Н., С.В.М., Б.С.Ю., Д.А.Г., К.И.В. следует, что они получали всю причитающуюся им заработную плату официальным путем, начислением которой занималась Музыченко B.C..

Из показаний свидетеля П.С.А. следует, что условия заключения договора с организацией на перечисление заработной платы на банковские карты обговаривались именно с Музыченко B.C., которой был выдан пакет документов для заключения зарплатного договора.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта N В/Э-17, согласно которому в период с июня 2009 года по октябрь 2010 года бухгалтеру Музыченко B.C., работающей ООО " ****", была начислена заработная плата к получению в общей сумме **** рублей, а на её на счет, открытый в АКБ " ****", фактически поступила заработная плата за указанный период в общей сумме **** рублей. Расхождения между суммой заработной платы, подлежащей к зачислению на счет Музыченко B.C., и суммой, фактически зачисленной на её счет, составили **** рублей.

Из заключения эксперта N В/Э-18 следует, что в период с ноября 2010 года по март 2011 года у Музыченко B.C., работающей в ООО "СП ****", общая сумма заработной, составила **** рубля, а на её на счет, открытый в АКБ " ****", фактически поступили денежные средства в общей сумме **** рублей. Расхождения по суммам заработной платы, подлежащей к зачислению, и зачисленной на счет Музыченко B.C., составили **** рублей.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Музыченко B.C. единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

6

Цель и мотивы поведения Музыченко B.C. учтены судом при юридической оценке содеянного.

В соответствии с ч. 3 ст. 159 УК РФ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Судом первой инстанции установлено, что Музыченко B.C., работая бухгалтером в коммерческих организациях по расчету заработной платы, обладая полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах этих организаций, а также по производству начисления заработной платы работникам и осуществлению контроля за расходованием фонда оплаты труда, то есть, обладая полномочиями, включающие административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях, злоупотребила доверительными отношениями с руководством организаций, главным бухгалтером и, используя своё служебное положение, с корыстной целью похитила денежные средства в крупном размере на сумму **** рублей **** копейки.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о совершении Музыченко B.C. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, и не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Музыченко не является субъектом преступления, в её действиях отсутствует состав преступления, а в материалах дела нет документов, свидетельствующих о доказывании вины последней в совершении хищения денежных средств.

Судом первой инстанции правильно отмечено в приговоре, что не указание в трудовом договоре размера оклада, не ознакомление под роспись с должностными инструкциями не опровергает причастности Музыченко B.C. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Музыченко B.C., считая свои действия правомерными, в судебном заседании пояснила, что потерпевшие предлагали ей вернуть похищенные денежные средства, но она считает эти деньги заработанными ею. Она пересылала реестр в "Клиент-банк", а разницу между суммами в ведомостях вносила с согласия Т.Г.М..

Указанные показания подсудимой Музыченко B.C. обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они подтверждают, что последняя выполняла обязанности бухгалтера по расчету заработной и использовала своё служебное положение в корыстных целях.

Решая вопрос о назначении Музыченко B.C. наказания, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и пришел к обоснованному выводу, с учетом отношения к содеянному со стороны последней, о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Музыченко B.C., при назначении наказания судом первой инстанции были учтены - совершение преступления впервые и положительные характеристики. Также судом при назначении наказания учтены возраст Музыченко B.C. и состояние её здоровья.

Судебная коллегия считает, что назначенное Музыченко B.C. наказание полностью отвечает целям её исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания подсудимой с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ, также достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

Судебная коллегия находит справедливым назначенное Музыченко B.C. наказание в виде двух лет лишения свободы, которое является далеким от верхнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.З ст. 159 УК РФ, что не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы и кассационного представления о чрезмерной суровости приговора.

Вид исправительного учреждения определен Музыченко B.C. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должен был указать редакцию ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), поскольку в дальнейшем указанная статья претерпевала изменения без смягчения санкции.

Данное упущение суда первой инстанции подлежит восполнению путем указания на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 декабря 2011 года), что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2012 года в отношении Музыченко В.С. изменить:

- дополнительно указать на редакцию ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

В остальной части тот же приговор в отношении Музыченко В.С. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной, кассационную жалобу с дополнениями адвоката Максимовой И.В., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи