Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-287/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Домокуровой С.В., Рожнова А.П.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Сбродовой Е.Л.,

при секретаре Устюговой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жихаревой Т.Г. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2012 года в отношении

ТРОШИНА Е.В., родившегося **** года в г. ****, несудимого,

осужденного по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.И., выступления адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошин Е.В. признан виновным и осужден за совершение 20 августа 2012 года в Советском районе г.Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре, грабежа, то есть открытого хищения имущества,

2

принадлежащего Г.А.С. на сумму 830 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Жихарева Т.Г. просит приговор изменить, назначить Трошину Е.В. условное наказание, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствуют данные о личности Трошина Е.В., поведение как в ходе предварительного расследования и в суде. В частности, Трошин Е.В. вину признал полностью, дело рассматривалось в особом порядке, что свидетельствует об искреннем раскаянии Трошина Е.В. в совершенном преступлении, потерпевший на строгом наказании не настаивал, ущерб потерпевшему возмещен.

Кроме того, Трошин Е.В. является инвалидом, болен туберкулезом, гепатитом "С". Поскольку Трошин Е.В. часто лечится в противотуберкулезном диспансере, его мать обратилась в суд с иском об ограничении его в родительских правах, что было необходимо для назначения и выплаты денежных вознаграждений на содержание дочери -Трошиной П.Е., о чем свидетельствует текст судебного решения.

Обращает внимание, что от воспитания дочери Трошин Е.В. не отказался, в судебном заседании пояснил, что периодически неофициально работает, проживает совместно с матерью и ребенком, по возможности оказывает помощь в воспитании и содержании дочери.

Указывает, что на момент совершения грабежа судимость у Трошина Е.В. была погашена. Также Трошин Е.В. страдает гепатитом, в связи с чем, столь строгое наказание негативно отразится на условиях жизни семьи Трошина Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия, не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному Трошину Е.В. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Трошин Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании, после консультации со своим защитником, потерпевший, государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

3

В соответствии с ч.7 ст.31б УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, признал верной квалификацию содеянного по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Трошина Е.В. и данную судом юридическую оценку содеянного.

При решении вопроса о назначении Трошину Е.В. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, полно учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого является мать осужденного, явку с повинной, состояние здоровья, наличие инвалидности, а также заболеваний туберкулезом и гепатитом "С", о чем указал в приговоре.

С учетом обстоятельств дела, характера содеянного и личности виновного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда об этом достаточно полно мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, как не находит таковых и судебная коллегия.

Ссылка адвоката на то, что Трошин Е.В. часто лечится в противотуберкулезном диспансере, что он не отказался от воспитания дочери, что решение об ограничении Трошина Е.В. в родительских правах было принято по заявлению матери только с целью получении денежных средств на содержание ребенка, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

Вопреки доводам адвоката, из протокола судебного заседания не следует, что осужденный давал пояснения о том, что проживал с матерью и дочерью, что помогал последней материально по мере возможности, ввиду

4

чего указанные адвокатом обстоятельства не могут быть признаны влияющими на меру наказания. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части рассмотрены и отклонены судом в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение вынесенное по данному вопросу постановление судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2012 года в отношении ТРОШИНА Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи