Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 22-319/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В.,

судей Бибарсовой Л.И. и Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Посеевой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденной Кобылиной Ю.Г., кассационным жалобам осужденной Ивановой Т.А., адвоката Герлейн Т.В., на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года, которым

ИВАНОВА Т.А., родившаяся **** года в городе ****, не судимая,

осуждена по ч.З ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2012 года.

КОБЫЛИНА Ю.Г., родившаяся **** года на станции ****, судимая:

- 17 ноября 2005 года Калининский районным судом г. Челябинска по п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет(с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 05 декабря 2007 года), освобождена 08 сентября 2010 года условно-досрочно по постановлению Цивильского районного суда

2

республики Чувашии от 06 сентября 2010 года на 2 года 6 месяцев 3 дня;

осуждена по ч.З ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2012 года.

Этим же приговором осужден ЛИМАНСКИЙ С.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденных Кобылиной Ю.Г. и Ивановой Т.А., участвующих в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, мнение адвокатов Иванова В.А. и Бакуниной Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнением), мнение прокурора Украинской Л.В., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в особо крупном размере.

Кобылина Ю.Г. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в поселке Первомайском города Коркино Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Герлейн Т.В. в интересах Кобылиной Ю.Г. выражает несогласие с приговором суда, в части ее осуждения по ч.З ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначенного судом наказания. Ссылается на показания, данные Кобылиной Ю.Г. о том, что она не сбывала героин А.Е.Ю. Каких-либо доказательств вины Кобылиной Ю.Г. в сбыте героина, кроме показаний А.Е.Ю., в судебном заседании не добыто. В ходе судебного заседания А.Е.Ю. пояснил, что оговорил ее, в связи с чем Кобылина Ю.Г. не может быть привлечена к уголовной ответственности

3

по ч.З ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ. Учитывая, что осужденная признала вину по ч.1 ст.228 УК РФ, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полагает, что ей возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить: прекратить уголовное преследование в отношении Кобылиной Ю.Г. по ч.З ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления и назначить по ч.1 ст.228 УК РФ наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Кобылина Ю.Г. указывает, что не согласна с приговором суда, в том числе с квалификацией ее действий по ч.З ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ. Героин массой 0,89 грамма А.Е.Ю. она не сбывала. Обвинение построено только на показаниях свидетеля А.Е.Ю., который является наркозависимым лицом и в тот период, когда давал показания, употреблял наркотики. Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе Кобылина Ю.Г. указывает, что свои показания А.Е.Ю. давал в состоянии наркотического опьянения, неадекватно оценивал ситуацию. Судом не приняты во внимание его повторные показания о том, что он оговорил ее в связи с оказанием на него давления. Показания М.Ю.В. об отсутствии у А.Е.Ю. признаков наркотического опьянения не соответствуют действительности, поскольку А.Е.Ю. употреблял наркотики 2 раза в день. Не согласна с тем, что в ходе следствия не было проведено освидетельствование А.Е.Ю. на состояние наркотического опьянения, а также не проведена очная ставка между ней и А.Е.Ю., не было проведено проверочной закупки в отношении нее, не сделано сравнительной экспертизы героина, изъятого у Н.С.Г. и героина, изъятого у нее дома. Просит прекратить уголовное дело в отношении нее по ч.З ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Иванова Т.А. выразила несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, что отразилось на решении вопроса о виновности. Считает, что ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ, не установлена и не доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Оперативно-розыскного мероприятия в отношении нее не проводилось. Не согласна с мнением суда о том, что показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами уголовного дела. Так, свидетель А.Е.Ю. дал различные показания в ходе предварительного следствия и в суде, но суд принял во внимание только показания, данные на следствии, не мотивируя в приговоре свое решение. Показания свидетеля Т. в приговоре не изложены. Свидетель К.П.Н. в судебном заседании

4

пояснял, что передал А.Е.Ю. деньги в сумме 3000 рублей, а в приговоре указано, что А.Е.Ю. передал Ивановой Т.А. денежные средства в размере 4500 рублей. Свидетели М.Ю.В. и Л.М.Н. поясняют, что они осуществляли наблюдение за А.Е.Ю., он садился в машины, подъезжающие к его дому, и ехал к дому **** по ул. ****. В двух машинах были изъяты наркотики. Однако, согласно приговору, изъятый в машинах героин инкриминируется ей и Лиманскому С.Н. Указывает, что приговор составлен с нарушениями требований ч.4 ст.302 УПК РФ : не установлены время, место и способ совершения преступления. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не указал в приговоре, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат противоречия. Просит приговор суда изменить и квалифицировать ее действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. К наказанию, назначенному вновь, просит применить ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы указывает на их необоснованность. Полагает, что выводы суда о доказанности вины Кобылиной Ю.Г. соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Виновность Кобылиной Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ нашла подтверждение в судебном заседании при допросе свидетелей Л.М.Н., М.Ю.В., А.Е.Ю., К.В.Я., А.О.В., Н.С.Г., П.А.Ю., Б.А.В., а также письменными материалами дела. Показания свидетеля А.Е.Ю. были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, судом сделан обоснованный вывод о соответствии показаний фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Позиция подсудимой продиктована стремлением уйти от уголовной ответственности. Оснований для назначения Кобылиной Ю.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку она признана виновной в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период условно-досрочного освобождения и неотбытого наказания, в ее действиях имеется рецидив преступлений. Полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт совершения Кобылиной Ю.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ сторонами не оспаривается.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Ивановой Т.А. и Кобылиной Ю.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены,

5

установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниями свидетелей А.Е.Ю., М.Ю.В., Л.М.Н., К.А.А., Н.С.Г., П.Н.И., П.А.Ю., К.П.В., Г.Н.В., К.В.Я., Б.А.В.

Показания свидетелей согласуются с показаниями понятых Т.С.В., Ш.Н.И., Т.В.В., В.Д.А., С.Е.А., А.О.В.

Показания указанных лиц согласуются с другими сведениями, добытыми по делу: документами, составленными в рамках оперативно-розыскных мероприятий; заключениями судебно-химических экспертиз; детализациями телефонных соединений А.Е.Ю., Ивановой Т.А., Кобылиной Ю.Г. и Лиманского С.Н. в период с 01 декабря 2011 года по 19 марта 2012 года; протоколом обыска, согласно которому по месту проживания Лиманского С.Н. и Ивановой Т.А. изъяты полимерные свертки с порошкообразным веществом, денежные средства в сумме 2500 рублей; протоколом обыска, согласно которому в квартире Кобылиной Ю.Г. обнаружены электронные весы, шприц, наполненный жидкостью, фрагменты полимерной пленки со следами напыления, 2 бутылька с веществом темного цвета.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают.

Выводы суда относительно оценки исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, показаний участников процесса, в том числе осужденных, надлежащим образом аргументированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с правилами ст. 17 и 88 УПК РФ. Доказательства, изложенные судом первой инстанции в приговоре, являются допустимыми, достоверными и оценены судом в совокупности. Вопреки доводам жалобы Ивановой Т.А. суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений и дал правильную юридическую квалификацию действий Ивановой Т.А. и Кобылиной Ю.Г.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для переквалификации действий осужденных по делу не имеется.

6

Выводы суда о наличии у Ивановой Т.А. умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц , а у Кобылиной Ю.Г. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, соответствует добытым доказательствам.

В наличии умысла на сбыт у Ивановой Т.А.и Кобылиной Ю.Г. уличают показания свидетеля А.Е.Ю., в том числе, данные им на предварительном следствии о том, что Лиманский С.Н. вместе с Ивановой Т.А. предложили ему приобретать героин, указав, что в отсутствие Лиманского С.Н. героин ему будет продавать Иванова Т.А. Также Кобылина Ю.Г. (родственница Лиманского СН.), сказала ему, что может продавать ему героин. В марте 2012 года приобретал у Лиманского С.Н., Ивановой Т.А., Кобылиной Ю.Г. героин. 19 марта 2012 года он, скинувшись с знакомым по имени Стае деньгами, находясь в квартире Кобылиной Ю.Г. положил 1500 рублей, а Кобылина Ю.Г. вынесла ему героин. В этот же день со знакомым по имени О., сложившись деньгами и сотовым телефоном - подошел к Ивановой Т.А., попросил у нее героин на сумму 4000 рублей, передал Лиманскому С.Н. деньги, а Иванова Т.А. вынесла ему героин. В этот день он был задержан сотрудниками полиции. 20 марта 2012 года он принимал участие в проверочной закупке. Ему вручили 2500 рублей. Созвонившись с Ивановой Т.А., он пришел в их квартиру, передал ей деньги, а она вынесла ему героин.

Его показания согласуются с показаниями свидетелей оперуполномоченных М.Ю.В. и Л.М.Н. о том, что в марте 2012 года в отношении А.Е.Ю. проводилось ОРМ "Наблюдение", в ходе которого 19 марта 2012 года ему передали деньги, он заходил в дом, где проживает Кобылина Ю.Г., вернулся через 5 минут, сел в машину, вернулся в свой двор и передал какой-то предмет в автомашину " ****". У Н.С.Г., находящегося в этой машине, изъяли бутылек с порошкообразным веществом. В этот же день А.Е.Ю. подъезжал к дому 21 по ул. **** в поселке Первомайском, поднимался в подъезд, откуда вернулся через 5 минут, сел в автомашину. В ней находился К.П.В., у которого изъяли наркотическое средство. А.Е.Ю. пояснил, что приобретал героин у Лиманского С.Н., а если его не было, то у Ивановой Т.А., а когда не было Ивановой, то у Кобылиной Ю.Г. В ходе обыска в квартире у Лиманского С.Н. и Ивановой Т.А. было изъято около 50 грамм героина и денежные средства, а в ходе обыска в квартире Кобылиной Ю.Г. были изъяты полимерные отрезки и шприцы, один из которых был с жидкостью.

Показания указанных лиц не противоречат показаниям Лиманского С.Н. о том, что он вместе с Ивановой Т.А. сбывал героин А.Е.Ю., в том

7

числе, 19 марта 2012 года. Он подтвердил показания Аношина относительного его самого и Ивановой Т.А.

Из показаний Ивановой Т.А. следует, что она подтвердила показания Лиманского С.Н. в полном объеме.

Суд дал надлежащую оценку показаниям А.Е.Ю. Вопреки доводам жалоб, оснований для признания его показаний, данных им на следствии, недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о получении данных показаний с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют. А.Е.Ю. не утверждал, что 21 марта 2012 года употреблял наркотические средства, а лишь предполагал это (л.д. 91 т.4). Суд правильно руководствовался нормой закона о том, что приговор не может быть основан не предположениях. Совокупность представленных доказательств убеждает в том, что А.Е.Ю. был допрошен с соблюдением требований закона.

Так, свидетели М.Ю.В. и Л.М.Н. пояснили, что А.Е.Ю. в момент задержания, признаков наркотического опьянения не обнаруживал, вел себя адекватно. В протоколах допроса А.Е.Ю. в качестве свидетеля от 21 марта 2012 года (т.2 л.д. 99-100, 102-104), от 18 июня 2012 года (т.2 л.д. 105-107) его заявления о плохом состоянии здоровья отсутствуют, протоколы допросов были им прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний не поступило. А.Е.Ю. утверждал, что 18 июня 2012 года был трезв.

Тем самым, вопреки доводам жалобы Кобылиной Ю.Г., отсутствие освидетельствования А.Е.Ю. не убеждает в недопустимости его показаний.

О достоверности его показаний свидетельствует то, что информация, изложенная А.Е.Ю. как в отношении Кобылиной Ю.Г., так и в отношении Ивановой Т.А., нашла объективное подтверждение в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Так, в ходе обысков в квартире Ивановой Т.А. и Лиманского С.Н. были обнаружены и изъяты свертки с героином, деньги, участвующие в ОРМ, а у Кобылиной Ю.Г. - электронные весы. Свидетели М.Ю.Н. и Л.М.Н. подтвердили, что обладали оперативной информацией о причастности Кобылиной Ю.Г. к незаконному обороту наркотических средств.

8

Оснований не доверять показания А.Е.Ю. у суда не имелось еще и потому, что он не имел личных счетов с осужденными.

Тем самым, несмотря на то, что в отношении Кобылиной Ю.Г. не проводилась проверочная закупка, о чем она указывает в жалобе, прочная взаимосвязь доказательств стороны обвинения не давала суду оснований сомневаться в совершении ею действий, предусмотренных ч.З ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Доводы жалобы Кобылиной Ю.Г. о непроведении сравнительной экспертизы, наркотических средств, изъятых у Н.С.Г. и у нее дома, не влечет отмену приговора, поскольку необходимости в проведении дополнительных исследований у суда не возникало, тем более, что такое ходатайство сторонами, в том числе, осужденной, не заявлялись.

Вышеизложенные выводы, совокупность доказательств указывают на несостоятельность доводов Ивановой Т.А. о том, что ее умыслом охватывались лишь действия в отношении наркотического средства в крупном размере. Оснований для переквалификации действий Ивановой Т.А. не имелось, исходя из доказанности факта совершения ею действий по предварительному сговору с Лиманским С.Н. в отношении наркотических средств в особо крупном размере. Количество наркотического средства установлено экспертизами, оснований подвергать сомнению которые не имеется. Показания Ивановой Т.А. и Лиманского С.Н. в совокупности с показаниями А.Е.Ю. свидетельствуют о том, что между Ивановой Т.А. и Лиманским С.Н. имел место предварительный сговор, их действия были совместными: они совместно хранили героин массой 45,57 гр.с целью сбыта у себя дома, Иванова Т.А. передавала А.Е.Ю. наркотическое средство. Тем самым она, как и Лиманский СН., была заинтересована в достижении общего преступного результата, и для его достижения выполняла действия, составляющую объективную сторону преступления, являясь соисполнителем.

Ссылка Ивановой Т.А. не нарушение судом требований ч.4 ст.302 УПК РФ и на то, что не установлены время, место и способ совершения преступления противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Как следует из письменных документов и показаний свидетелей М.Ю.В. и Л.М.Н. 19 и 20 марта 2012 года А.Е.Ю. был под наблюдением сотрудников полиции, время, место его действий были зафиксированы в документах. Информация, изложенная им, подтвердилась, суд располагал достаточной совокупностью доказательств, позволяющей установить все обстоятельства, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

9

Из материалов уголовного дела следует, что "проверочная закупка" проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При проведении оперативно-розыскных мероприятий и при передачи их результатов следователю нарушений допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что К.П.В. отдал 3000 рублей А.Е.Ю., а тот передал Ивановой Т.А. и Лиманскому С.Н. большую сумму, не убеждает в недоказанности вины Ивановой Т.А., поскольку А.Е.Ю. указал о том, что он приобретал наркотические средства "вскладчину".

Довод жалобы Ивановой Т.А. о том, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля Т. не свидетельствует о его незаконности, поскольку о необходимости его допроса в суде или оглашении его показаний никто из сторон, в том числе, сторона защиты, не заявлял.

Вопреки доводам кассационных жалоб назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновных, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, те, о которых указано в кассационной жалобе адвоката Герлейн Т.В.: признание Кобылиной Ю.Г. вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Также судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд в полной мере учел все обстоятельства, относящихся к личности осужденных.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Ивановой Т.А. и Кобылиной Ю.Г. именно в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы и разделяются судебной коллегией.

При назначении наказания Кобылиной Ю.Г. суд верно применил положения Общей части УК РФ, не нашел законных оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ивановой Т.А. признана судом исключительной и осужденной назначено наказание с

10

применением ст.64 УК РФ, о чем суд привел мотивы в приговоре. Судебная коллегия полностью соглашается с решением суда по этому вопросу.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных осужденными преступлений, с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности не имеется. Также, учитывая вышеизложенное, нет оснований для применения в отношении Кобылиной Ю.Г. ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Кобылиной Ю.Г. по совокупности преступлений суд ошибочно применил ч.З ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ, хотя Кобылиной Ю.Г. совершены покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, являются более мягкими, чем правила, предусмотренные ч.З ст.69 УК РФ, поэтому судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Кобылиной Ю.Г. по совокупности преступлений подлежит снижению.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принципа назначения наказания - путем частичного сложения наказаний, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы (с дополнением) осужденной Кобылиной Ю.Г., адвоката Герлейн Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года в отношении КОБЫЛИНОЙ Ю.Г. изменить:

- исключить указание на применение ч.З ст.69 УК РФ при назначении наказания Кобылиной Ю.Г. ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 , п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно определить Кобылиной Ю.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет одиннадцать месяцев.

11

На основании ст.70 УК к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2005 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Кобылиной Ю.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнением) Кобылиной Ю.Г., Ивановой Т.А., адвоката Герлейн Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи