Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 22-327/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Дика Д.Г., Станелик Н.В., при секретаре Карпеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калмыкова Г.Г. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2012 г., которым

КАЛМЫКОВ Г.Г., родившийся **** г. в г. ****, судимый: 31 марта 2011 г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., который уплачен 20 апреля 2011 г.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 руб.

Срок наказания исчислен с 03 марта 2012 г.

Указанным приговором также разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления Калмыкова Г.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков Г.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

2

В кассационной жалобе осужденный Калмыков Г.Г. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости и необоснованности. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд неверно квалифицировал его действия, что повлияло на правильность применения уголовного закона и определение наказания. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также сведений о его личности, судом назначено чрезмерно суровое наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель не соглашается с доводами осужденного. Наказание судом назначено в пределах санкции, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Оснований для изменения приговора, снижения назначенного наказания не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Виновность Калмыкова Г.Г. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (смеси, содержащей героин массой не менее 996,384 грамма) установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку. При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ судом соблюдены. Приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Обвинительный приговор построен на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств. При этом, вопреки кассационной жалобе осужденного, суд надлежащим образом оценил представленные доказательства.

Осужденный Калмыков Г.Г. свою вину признал полностью. Пояснил, что о возможности реализовать героин он сообщил своему знакомому, который проживал в г. Миассе. Его знакомый предложил познакомить его с человеком ( К.Д.А.), который может этот героин приобрести. К.Д.А. подтвердил, что ему нужен героин, и он готов приобрести крупную партию. В дальнейшем он реализовал часть героина К.Д.А. для проверки качества наркотического средства. Встреча для передачи всей партии наркотического средства была им запланирована на 3 марта 2012 г. В на-

3

значенный день он встретился с К.Д.А., указал ему дорогу к тайнику. В момент передачи героина его задержали оперативные сотрудники.

Виновность Калмыкова Г.Г. в совершении преступления установлена также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля К.Д.А., что с февраля 2012 г., под видом покупателя, принимал участие в выявлении и пресечении преступной деятельности лица, занимающегося незаконным сбытом героина на территории г. Миасса Челябинской области. В ходе оперативных мероприятий он познакомился с Калмыковым Г.Г., который предложил приобрести у него 1 кг героина. При встрече, состоявшейся 28 февраля 2012 г., Калмыков Г.Г. передал ему для проверки качества небольшое количество смеси, содержащей героин. После этого они договорились о встрече 3 марта 2012 г. В этот день он выехал к указанному Калмыковым Г.Г. месту и посадил его в свою машину. В дальнейшем, по указанию Калмыкова Г.Г., они свернули на проселочную дорогу и остановились. Калмыков Г.Г. ушел в лес, вернулся через 10 минут, под курткой у него находился черный пакет. После того, как он, К.Д.А. убедился в том, что в пакете находится героин, было произведено задержание Калмыкова Г.Г.;

- свидетель А.С.В. показал, что является сотрудником УФСКН. В феврале 2012 г. ему стала поступать информация о том, что в г. Миассе мужчина цыганской национальности (Калмыков Г.Г.) занимается сбытом героина. 27 февраля 2012 г. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого оперативный сотрудник К.Д.А. должен был выступить в роли покупателя крупной партии наркотического средства. В ходе встречи между К.Д.А. и Калмыковым Г.Г. имевшей место 28 февраля 2012 г., последний передал пробную партию героина. По итогам встречи между К.Д.А. и Калмыковым Г.Г. была достигнута договоренность о продаже крупной партии героина. В назначенный Калмыковым Г.Г. день 3 марта 2012 г., К.Д.А. на своем автомобиле выехал на трассу "Челябинск - Троицк", встретился с Калмыковым Г.Г. и они вместе проследовали в сторону с. Еткуль. На проселочной дороге Калмыков Г.Г. вышел из машины, направился в лес и вернулся с пакетом, в котором находился героин. После этого было произведено задержание Калмыкова Г.Г.

- показаниями свидетелей М.В.В., М.А.Б., оглашенными в судебном заседании, о том, что они участвовали в качестве понятых в ходе досмотра К.Д.А. 03 марта 2012 г.;

- показаниями свидетеля П.А.М., оглашенными в судебном заседании, о том, что он участвовал в качестве понятого в ходе досмотра Калмыкова Г.Г., К.Д.А., автомашины " ****" 03 марта 2012 г.;

4

- материалами уголовного дела, зафиксировавшими проведенные оперативные мероприятия "оперативный эксперимент"; протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертов химических судебных, компьютерно-технической судебной, психиатрической судебной экспертиз, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности того, что действия осужденного были направлены на сбыт наркотического средства. Это обстоятельство установлено на основании тщательного анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В данной части суд дал действиям осужденного правильную квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мотивировал наличие покушения на преступление. Приведенная судом квалификация убедительно обоснована судом в приговоре.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, неправильном применении уголовного закона, несостоятельны.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного, положительную характеристику. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей и признание вины.

Суд также не установил отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд в полном объеме учел в приговоре при назначении наказания и те обстоятельства, касающиеся личности осужденного, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе.

Судом правильно не усмотрено оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а размер назначенного наказания исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также верно фактически пришел к выводу о назначении штрафа в указанном в приговоре размере. Оснований для переоценки выводов суда о назначении дополнительного наказания у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности.

5

Судом правильно назначен осужденному вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2012 г. в отношении КАЛМЫКОВА Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи