Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 22-368/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Карелиной Е.В.,

судей: Ефремова Е.В. и Черепанова М.А.,

при секретаре Стратий М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника Челябинского транспортного прокурора Павлова М.А., кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Насретдинова В.Х. и Насретдинова Р.Х., защитников: Сычевой Н.Я., действующей в интересах Насретдинова Р.Х., Закировой З.К., действующей в интересах Насретдинова Х.М. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 31 августа 2012 года, которым

НАСРЕТДИНОВ В.Х., родившийся **** года в п. ****, гражданин РФ, судимый: 28 апреля 2011 года Калининским районным судом г.Челябинска по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год;

осужден: за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступления от 10 апреля, 21 и 22 июня, 15 июля 2011 года, 01 августа 2011 года - в отношении ООО "Профит-Втормет") - к лишению свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы за каждое;

по ч.З ст.ЗО и п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 09 октября 2011 года) - к лишению свободы на срок один год четыре месяца без ограничения свободы;

по ч.З ст.ЗО и п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 октября 2011 года) - к лишению свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

2

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Насретдинову В.Х. определено наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 апреля 2011 года, окончательно Насретдинову В.Х. определено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 01 ноября 2011 года.

НАСРЕТДИНОВ Р.Х., родившийся **** года в д. ****, гражданин РФ, судимый: 28 апреля 2011 года Калининским районным судом г.Челябинска по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год;

осужден: за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступления от 10 апреля, 21 и 22 июня, 15 июля 2011 года, 01 августа 2011 года - в отношении ООО "Профит-Втормет", 01 августа 2011 года в отношении ЗАО "КАИР") - к лишению свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы за каждое;

по ч.З ст.ЗО и п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 09 октября 2011 года)

- к лишению свободы на срок один год пять месяцев без ограничения свободы;

по ч.З ст.ЗО и п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 октября 2011 года)

- к лишению свободы на срок один год семь месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Насретдинову Р.Х. определено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца без ограничения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 апреля 2011 года, окончательно Насретдинову Р.Х. определено наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 октября 2011 года.

3

НАСРЕТДИНОВ Х.М., родившийся **** года в д. ****, гражданин РФ, ранее несудимый:

осужден: за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступления от 10 апреля, 21 и 22 июня, 15 июля 2011 года, 01 августа 2011 года - в отношении ООО "Профит-Втормет")- к лишению свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы за каждое;

по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01 августа 2011 года в отношении ЗАО "КАПР") - к лишению свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы;

по ч.З ст.ЗО и п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 октября 2011 года) - к лишению свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Насретдинову Х.М. определено наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступления осужденных Насретдинова В.Х., Насретдинова Р.Х., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Насретдинова Х.М., адвокатов Волковой С.А., Корнева B.C., Березняковской Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выступление прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насретдинов В.Х., Насретдинов Р.Х., Насретдинов Х.М. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайных хищений:

10 апреля 2011 года - имущества ООО "Ямал-Профит Центр" на общую сумму 21 194, 50 рублей;

21 июня 2011 года - имущества ООО "УралСибМет" на общую сумму 18810 рублей;

22 июня 2011 года - имущества ООО "Метмаш" на общую сумму 19 615, 60 рублей;

15 июля 2011 года - имущества ЗАО "Феррум" на общую сумму 4 423,20 рублей;

4

01 августа 2011 года - имущества ООО "Профит-Втормет" на общую сумму 19 800 рублей;

Насретдинов Р.Х. и Насретдинов Х.М. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору 01 августа 2011 года тайного хищения имущества ЗАО "КАПР" на общую сумму 12 103 рубля.

Насретдинов В.Х. и Насретдинов Р.Х. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору 09 октября 2011 года покушения на тайное хищение имущества ООО "Башкирская торгово-промышленная компания" на сумму 3 180 рублей.

Насретдинов В.Х., Насретдинов Р.Х., Насретдинов Х.М. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения 22 октября 2011 года на тайное хищение имущества ООО "Профит-Втормет" на сумму 9 020 рублей.

Преступления совершены на станции разъезд N2 ЮУЖД в Кунашакском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Павлов М.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 70 УК РФ при сложении наказания, назначенного Насрединовым Р.Х. и В.Х. по преступлению от 10 апреля 2011 года с наказанием по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2011 года. Полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сычева Н.Я. не оспаривает приговор в части осуждения Насретдинова Р.Х. по ч.З ст.ЗО и п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), но считает его незаконным и необоснованным в части осуждения Насретдинова Р.Х. по шести преступлениям, предусмотренным п. "а"ч.2ст.158УКРФ.

Полагает, что выводы суда в этой части основаны на явках с повинной и показаниях осужденных, которые получены с нарушением требований закона, под давлением сотрудников уголовного розыска, что подтвердили в суде все Насретдиновы.

Считает, что непричастность Насретдинова Р.Х. к совершению этих преступлений подтверждается показаниями Насретдинова В.Х. относительно нахождении Насретдинова Р.Х. на работе, показаниями свидетелей И.А.М., Д.С.Д., П.В.В., Х.Р.З., Б.Д.Ф., к которым суд необоснованно отнесся критически.

5

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка показаниям С.В.Ю. в судебном заседании, в основу приговора судом положены его показания на предварительном следствии. Не согласна с выводом суда о том, что они соответствуют актам приема-сдачи ОАО "Челябвтормет". В актах N1612640 от 21.06.2011 г. и 1612665 от 23.06.2011 г. отражено время сдачи металла 22 часа 23 минуты и 00 часов 58 минут соответственно. Однако, согласно показаниям С.В.Ю. - часы работы приемосдаточного пункта Усть-Багарякского склада ОАО "Челябвтормет" с 8:00 до 17:00 часов, в вечернее и ночное время прием металла не осуществляется. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Указанные акты являются недопустимыми доказательствами.

Просит Насретдинова Р.Х. оправдать по шести преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что по преступлениям от 09 октября 2011 года и 22 октября 2011 года судом первой инстанции не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство - отсутствие материального ущерба, так как имущество было возвращено. Просит снизить наказание, назначенное Насретдинову Р.Х. по двум преступлениям, предусмотренным ч.З ст.ЗО и п. "а"ч.2ст.158УКРФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Насретдинов Р.Х. выражает несогласие с приговором, указывает на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, отсутствие редакции закона при квалификации его действий. Считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, так как суд принял как достоверные доказательства противоречивые показания свидетеля С.В.Ю., а к показаниям свидетелей И.А.М., Д.С.Д., П.В.В., Х.Р.З., Б.Д.Ф. отнесся критически. Ссылается на нарушение требований закона при получении у него показаний сотрудниками правоохранительных органов.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений. Не учитывалось влияние назначенного ему наказания на условия жизни семьи, которая осталась без материальной поддержки, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит применить к нему положения ч.б ст. 15, 64 или 73 УК РФ, а также изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N420 от 07 декабря 2011 года, а приговор от 28 апреля 2011 года исполнять самостоятельно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Насретдинов В.Х. выражает несогласие с приговором, указывает на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, отсутствие редакции закона при квалификации его действий. Считает, что в ходе судебного разбирательства

6

было нарушено его право на защиту, так как суд принял как достоверные доказательства противоречивые показания свидетеля С.В.Ю., а к показаниям свидетелей И.А.М., Д.С.Д., П.В.В., Х.Р.З., Б.Д.Ф. отнесся критически. Ссылается на нарушение требований закона при получении у него показаний сотрудниками правоохранительных органов.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие "гражданской жены", с которой он собирался заключить брак 05 ноября 2011 года, совместного с нею ребенка, отсутствие у нее постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи (родителей, братьев и сестер), которая осталась без материальной поддержки. Судом не учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, нарушены требования ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит применить к нему положения ч.б ст. 15, 64 или 73 УК РФ, а также изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N420 от 07 декабря 2011 года, а приговор от 28 апреля 2011 года исполнять самостоятельно.

В кассационной жалобе адвокат Закирова З.К. не оспаривает приговор в части осуждения Насретдинова Х.М. по ч.З ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, однако считает, что не доказана его вина в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, приговор в этой части основан на предположениях.

Полагает, что явки с повинной по этим фактам были даны осужденным из-за обещаний сотрудников правоохранительных органов не заключать под стражу его сыновей. Осужденные Насретдиновых Р.Х. и В.Х. подтвердили, что написали явки с повинной после обещаний сотрудников правоохранительных органов отпустить их на подписку о невыезде.

Указывает на отсутствие свидетельских показаний, подтверждающих совершение шести краж ее подзащитным. Обращает внимание, что свидетели Б.Т.П., С.А.Г. могли подтвердить только факт покушения на кражу 22.10.2011 г., а С.В.Ю. пояснил, что Насретдинов Х.М. сдавал бытовой лом.

Считает, что накладные не являются доказательством вины Насретдинова Х.М. в совершении преступлений, поскольку подтверждают только поступление металла в пункт назначения.

Ставит под сомнение решение органов следствия о предъявлении обвинения по массе похищенного металла, исходя из сведений в журнале приема металла относительно дней, соответствующих датам совершенных преступлений.

Обращает внимание, что ее подзащитный действительно сдавал металл в пункты приема. Однако судом не дана оценка имеющимся расхождениям по марке металла, похищенного из вагонов и принятого в пункте приема.

7

Просит учесть смягчающие наказание Насретдинова Х.М. обстоятельства: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие тяжких последствий, возврат похищенного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав выступление и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 382 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий: Насретдиновых В.Х. и Р.Х по ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу 9 октября 2011 года); а также Насретдиновых Х.М., В.Х. и Р.Х. по ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу 22 октября 2011 года); в кассационных жалобах и представлении не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

Выводы суда о виновности осужденных: Насретдинова Р.Х. и Насретдинова Х.М. в совершении шести, а Насретдинова В.Х. - пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенных в судебном заседании явках с повинной и показаниях самих осужденных, которые на предварительном следствии подробно описали обстоятельства совершения ими указанных преступлений;

заявлениях потерпевших юридических лиц о хищениях;

документах, подтверждающих факт перевозок похищенного лома металла с использованием железнодорожного транспорта через ст. Разъезд N2 ЮУЖД, содержащих сведения о местах и времени остановок вагонов, весе и характере отправленного груза, выявленных фактах недостачи лома;

протоколе осмотра места происшествия от 21 июня 2011 года, в ходе которого осмотрен полувагон N50026392, установлено, что трубы 1,2,3,4 разгрузочными люками с левой стороны переложены на правую, просматривается углубление;

протоколе осмотра места происшествия от 01 августа 2011 года, в ходе которого осмотрен полувагон N55008320, установлено, что груз накрыт двумя металлическими листами, с первого торца вагона лист отсутствует, имеется углубление от основной погрузки;

списке актов Усть-Багрякского склада ОАО "Челябвтормет" и самих приемо-сдаточными актах, в которых зафиксированы факты приема лома после совершения хищений от Насретдинова Х.М. (11 апреля, 21 и 23 июня, 1 августа 2011 года) и Насретдинова Р.Х. (15 июля, 1 и 2 августа 2011 года), указан вес принятого металла, совпадающий с весом похищенного лома;

8

оглашенных в судебном заседании показаниях начальника Усть-Багрякского участка ОАО "Челябвтормет" С.В.Ю., подтвердившего факты сдачи металлического лома Насретдиновыми с использованием трактора, автомашины, пояснившего, что принятый лом на складе сортировался, в связи с чем в актах указывалась одна марка металла.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Насретдинова В.Х., Насретдинова Р.Х., Насретдинова Х.М., между их показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора обоснованно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях Насретдиновых на предварительном следствии, обоснованно признаны судом несущественными и получили правильную оценку в приговоре.

Надлежащим образом суд мотивировал и вывод о признании более достоверными показаний С.В.Ю. в ходе предварительного следствия, правильно положив их в основу приговора. Указание в некоторых случаях в актах приемки лома от Насретдиновых времени, которое со слов С.В.Ю. является для склада нерабочим, не свидетельствует о недостоверности, недопустимости этих документов или показаний свидетеля. При этом сами факты сдачи металла подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и стороной защиты не оспариваются.

Заявления Насретдиновых о самооговоре в результате незаконных действий сотрудников полиции были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку показания были даны осужденными в присутствии защитников. Протоколы допросов и явки с повинной оформлены в соответствии с требованиями закона. Достоверность изложенной в них информации удостоверена подписями участников следственных действий.

Выдвинутое Насретдиновым В.Х. алиби также было проверено судом и не нашло объективного подтверждения.

Директор СК "Гранит" Б.Д.Ф., на которого ссылается сторона защиты, пояснил, что не может подтвердить нахождение Насретдинова В.Х. на работе, так как последний трудился в сдельной бригаде и табели учета рабочего времени не велись.

9

Показания свидетелей П.В.В., находящегося в дружеских отношениях с Насретдиновым В.Х., а также показания его родственника - Х.Р.З., матери - И.А.М. и сожительницы - Д.С.Д., были обоснованно отнесены судом к недостоверным по причине их очевидной заинтересованности в исходе дела.

Действия осужденных верно квалифицированы судом: Насретдинова В.Х. как пять, а Насретдиновых Х.М. и Р.Х. - как шесть преступлений, предусмотренных п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Доводы защиты относительно квалификации всех действий осужденных как одно продолжаемое преступление являются несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что в каждом случае у Насретдиновых возникал новый умысел на совершение хищений.

Вопреки доводам осужденных, каких-либо оснований для переквалификации их действий с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года, нет.

С учетом положений ст. 9 УК РФ, отсутствует и необходимость указания в приговоре редакции примененного уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Каких-либо объективных данных, указывающих на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, нет. Право осужденных на защиту не нарушалось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Насретдиновым В.Х., Р.Х. и М.Х. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60-62, ч.З ст.66, 67 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на исправление Насретдиновых и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание Насретдинова В.Х. обстоятельствам суд отнес: наличие малолетнего ребенка; по преступлениям от 09 октября и 22 октября 2011 года - признание вины и раскаяние в содеянном, по остальным преступлениям - признание вины в ходе предварительного расследования; по всем преступлениям, за исключением покушения на кражу 22 октября 2011

10

года - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

К смягчающим наказание Насретдинова Р.Х. обстоятельствам суд отнес: по преступлениям от 09 октября и 22 октября 2011 года - признание вины и раскаяние в содеянном, по остальным преступлениям - признание вины в ходе предварительного расследования; по всем преступлениям, за исключением покушения на кражу 22 октября 2011 года - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

К смягчающим наказание Насретдинова Х.М. обстоятельствам суд отнес: наличие троих малолетних детей; признание вины в ходе предварительного следствия; по всем преступлениям, за исключением покушения на кражу 22 октября 2011 года и кражи 01 августа 2011 года в отношении ЗАО "КАИР" - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденные и адвокаты, судом учтены.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении Насретдинова Х.М. применены обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении всех осужденных положений ст. 64 и ч.б ст. 15 УК РФ, а в отношении Насретдинова В.Х. и Насретдинова Р.Х., кроме того, положений ст. 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденным как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия находит справедливым.

Положения ч.2 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом верно, с соблюдением требований закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем он подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку в резолютивной части приговора отсутствует суждение об отмене условного осуждения Насретдинова В.Х. и Насретдинова Р.Х. по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2011 года, как того требуют положения ч.4 ст. 74 УК РФ, фактически это условное

11

осуждение судом первой инстанции не отменено. При этом положения ч.4 ст. 74 УК РФ предусматривают возможность сохранения условного осуждения при совершении лицом преступления средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Поэтому указание на назначение Насретдиновым Р.Х. и В.Х. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора, также как и необоснованная ссылка на применение при назначении окончательного наказания положений п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, испытательный срок, определенный Насретдиновым В.Х. и Р.Х. приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2011 года, истек, в связи с чем отсутствует необходимость указания на самостоятельное исполнение наказания по этому приговору.

Кроме того, во вводную часть приговора необходимо внести правильные сведения о месте рождения Насретдинова Р.Х. - "с.Белоносова Каменского района Свердловской области", вместо ошибочно указанного -"с.Белоносовка Каменского района Свердловской области".

С учетом количества и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личностях Насретдинова В.Х. и Насретдинова Р.Х., судебная коллегия полагает правильным назначение им отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 31 августа 2012 года в отношении НАСРЕТДИНОВА В.Х., НАСТРЕТДИНОВА Р.Х. изменить:

указать во вводной части приговора место рождения Насретдинова Р.Х. как "с.Белоносова Каменского района Свердловской области", вместо ошибочно указанного - "с.Белоносовка Каменского района Свердловской области";

исключить из приговора указание на применение при назначении наказания Насретдинову В.Х. и Насретдинову Р.Х. положений п. "б" ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ;

считать Насретдинова В.Х. осужденным за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30 и п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок три

12

года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

считать Насретдинова Р.Х. осужденным за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30 и п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок три года три месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части тот же приговор в отношении НАСРЕТДИНОВА В.Х., НАСТРЕТДИНОВА Р.Х., а также в отношении НАСРЕТДИНОВА Х.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Сычевой Н.Я., Закировой З.К., осужденных Насретдинова В.Х., Насретдинова Р.Х., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи