Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 22-359/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Колокольцевой О.А., Багаутдинова М.С., с участием прокурора Батюкова Д.Г., адвоката Волковой С.А., осужденной Оглы Р.В., при секретаре Франц Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Оглы Р.В., её адвоката Бабич Е.М. на приговор Трак-торозаводского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года, которым

ОГЛЫ (ЧЕРКАСОВА) Р.В., родившаяся **** года в с. ****, гражданка ****, судимая:

17 апреля 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения её дочерью О.С.Т. ****-летнего возраста, то есть до **** года;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года) к трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Копейского городского суда от 17 апреля 2012 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03 августа 2012 года;

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденной Оглы Р.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, её адвоката Волковой С.А., поддерживавших доводы кассацион-

2

ных жалоб, выступление прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оглы (Черкасова) Р.В. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере массой 3,29 г 10 июля 2012 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не оспаривая своей виновности, в кассационной жалобе осужденная просит изменить приговор и сократить назначенный ей срок наказания, применить ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что полностью признала вину, помогала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания работала, положительно характеризуется по месту работы и жительства, страдает тяжелым заболеванием.

В кассационной жалобе адвокат осужденной Бабич Е.М. просит изменить приговор и снизить наказание Оглы (Черкасовой) Р.В. Указывает при этом, что осужденная полностью признала вину и дала признательные показания, которые были положены в основу обвинения, следовательно, она способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, раскаялась в содеянном. Суд не учел характер преступления, данные о личности осужденной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работавшей на момент задержания, сильно переживающей случившееся, что повлекло вынесение чрезмерно сурового приговора. Полагает возможным применить в отношении Оглы (Черкасовой) Р.В. положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, доводы кассационных жалоб подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённой надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. Каких-либо препятствий к рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

Действия осужденной квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия руководствуется положением уголовного закона и полагает, что имеются основания для смягчения наказания осужденной.

Как усматривается из материалов дела, Оглы (Черкасова) Р.В. при осмотре места происшествия с её участием, будучи задержанной в качестве подозреваемой добровольно указала место нахождения наркотического средства, сброшенного ею во время задержания. При этом органу следствия достоверно не было известно о нахождении наркотического средства в указанном месте.

Судебная коллегия полагает, что данный факт, в совокупности с признательными показаниями Оглы (Черкасовой) Р.В. должен быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы адвоката в этой части заслуживают внимания.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ и назначении реального лишения свободы являются верными и полностью разделяются судебной коллегией.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим обстоятельством и влечет обязательное смягчение наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Оглы (Черкасовой) Р.В. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденной Оглы (Черкасовой) Р.В. и её адвоката Бабич Е.М. удовлетворить.

4

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года в отношении ОГЛЫ (ЧЕРКАСОВОЙ) Р.В. изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание Оглы (Черкасовой) Р.В., её активное способствование раскрытию и расследованию преступления; сократить срок лишения свободы назначенный Оглы (Черкасовой) Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции федерального закона РФ N ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года) до трех лет пяти месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к указанному наказанию неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда от 17 апреля 2012 года окончательно определить Оглы (Черкасовой) Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года одиннадцать месяцев.

В остальной части приговор отставить без изменения.

Председательствующий

Судьи