Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 22-374/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Мухаметова Р.Ф.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Булатова В.А., адвоката Березняковской Н.В.,

при секретаре Дроновой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Булатова В.А. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 01 октября 2012 года, которым

БУЛАТОВ В.А., родившийся **** года

в г. ****, судимый 24 сентября 2004 года Каслинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 11 октября 2006 года и постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 23 января 2012 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2012 года.

2

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Булатова В.А. в счет возмещения ущерба в пользу ОСП Каслинский почтамт УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" 28897 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., выступления осуждённого Булатова В.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов В.А. признан виновным в тайном хищении имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение Багарякского отделения связи ОСП "Каслинский Почтамт" УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" в ночь с 24 на 25 мая 2012 года, с причинением материального ущерба на общую сумму 28897 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и удовлетворенного иска потерпевшей стороны, считает, что приговор постановлен с нарушение норм УК РФ и УПК РФ.

Не согласен с решением суда о наличии в его действиях рецидива преступлений и необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания наличие у него места работы и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Кроме того, автор жалобы не согласен с решением по иску, утверждает, что не был ознакомлен с исковым заявлением представителя потерпевшей Г.Н.М. , в расписке о получении копии постановления о назначении судебного заседания стоит не его подпись.

В суде кассационной инстанции осуждённый дополнил доводы о нарушении его прав, указав о том, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о получении им вышеназванного документа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все

требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Булатов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился Булатов В.А., подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Булатова В.А. При назначении наказания суд учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Размер наказания определен судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Как видно из материалов дела 24 сентября 2004 года Булатов В.А. был осужден за покушение на совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенное им по достижению возраста совершеннолетия, судимость по данному приговору в установленном законом порядке не погашена.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ

судом первой инстанции обсужден и достаточно мотивирован. По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ, является верным.

Гражданский иск разрешен, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правильность принятого судом первой инстанции решения, сомнений не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания права гражданского ответчика Булатову В.А. были разъяснены и понятны, подсудимый заявил о полном признании иска и намерении возмещать причиненный его преступными действиями ущерб.

Вопреки доводам осужденного требования ст.ст. 222, 231 и 233 УПК РФ нарушены не были. Вручение Булатову В.А. копии обвинительного заключения, извещение его о дате, месте и времени судебного разбирательства подтверждается имеющимися в деле расписками. Кроме того, при рассмотрении в судебном заседании вопроса о необходимости изменения Булатову В.А. меры пресечения, в связи с нарушением подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый подтвердил о своей осведомленности относительно даты, времени и месте судебного заседания, а также об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с его неявкой 10, 19 и 25 сентября 2012 года.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание о совершении Булатовым В.А. преступления с участием Баженова СИ. и Юматова С.А., поскольку уголовное преследование в отношении данных лиц прекращено, в связи с недостижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 01 октября 2012 года в отношении Булатова В.А. изменить,

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о совершении преступления с участием Б.С.И. и Ю.С.Л.

, заменив указанием о совершении преступления с лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённою - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи