Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 22-379/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Мухаметова Р.Ф. и Курдюковой Е.Г. при секретаре Дроновой М.И.

с участием: прокурора Тарасовой Н.П., защитника адвоката Чувильского А.А. и осуждённого Зюзева П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Чувильского А.А. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2012 года, которым

ЗЮЗЕВ П.С., родившийся **** года в п. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено об исчислении срока наказания с 18 октября 2012 года; мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена-на заключение под стражу; определена судьба вещественных доказательств; заявленный прокурором гражданский иск в интересах ЧОФОМС оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённого Зюзева П.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеокон-ференц-связи, и защитника адвоката Чувильского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Тарасовой Н.П., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Зюзев П.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Е.С., совершённом около 23 часов 12 июня 2012 года при выходе из д. **** по ул. **** в п. Вишневогорске Каслинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Чувильский А. А. выражает

2

несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, поскольку указанные выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о" виновности осуждённого. В обоснование своих доводов указывает, что достаточных доказательств виновности Зюзева П.С. не представлено, иные версии получения потерпевшим телесного повреждения не рассматривались, обвинение построено на противоречивых, непоследовательных и нелогичных показаниях потерпевшего, от которых производны показания свидетелей обвинения, потому доверять им нельзя. Утверждает, что показания Свидетелей обвинения, знающих о произошедшем по слухам, являются недопустимыми доказательствами. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ место и время совершения преступления не установлено: потерпевший утверждает, что оно было совершено в доме, что противоречит показаниям Зюзева П.С. о том, что он дрался с потерпевшим во дворе дома, и не подтверждается показаниями свидетеля Д.А.С., находившейся в доме, но не видевшей и не слышавшей этого, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого крови обнаружено не было. В показаниях потерпевшего и свидетелей Б.М.М. и Д.А.С. имеются существенные противоречия относительно установленного судом времени совершения преступления. Полагает, что, исходя из сложившихся между потерпевшим и осуждённым отношений, мотива для совершения преступления у Зюзева П.С., не было. По мнению защитника, суд заранее избрал обвинительную позицию и оценил доказательства с обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда, здоровью потерпевшему П.Е.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств,-исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 73, 87, 88 и 307 УПК РФ, тщательно проанализированных в приговоре:

- показаний потерпевшего П.Е.С. и протокола их проверки на месте, пояснившего, что около 22-23 часов 12 июня 2012 года при выходе из д. **** по ул. **** в п. Вишневогорск находившийся в состоянии опьянения Зюзев П.С. нанёс ему каким-то предметом удар в левую часть грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью. Уже в больнице подсудимый просил не обращаться с заявлением, обещал заплатить деньги, сказал, что не помнит, чем нанёс удар, сделал это, т. к. приревновал к своей сожительнице Д.А.С.;

- данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия показаний свидетеля Д.А.С., из которых следует, что 12 июня 2012 года она, её сожитель Зюзев П С., их знакомые П.Е.С., К.В.Н.,

З.А.А. и Г.Е.М. в её доме употребляли спиртное. Поссорившись с ней, Зюзев П.С. ушёл. В 23-ем часу к ней домой пришёл П.Е.С., попросил зашить ему брюки. На следующий день узнала, что Зюзев П.С. нанёс ножевое ранение П.Е.С.;

- показаний свидетеля З.А.А., полученных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в ходе распития спиртного между Д.А.С. и её сожителем Зюзевым П.С. произошла ссора, последний обвинил Д.А.С. в том, что она целовалась с П.Е.С. Зюзев П.С. ушёл из дома;

- показаний свидетелей В.А.Н. и Н.Т.С. о том, что в их присутствий при проведении проверки показаний на месте потерпевший П.Е.С. показал, как его знакомый Зюзев П.С. причинил ему колотое ранение грудной клетки слева;

- показаний свидетеля Б.М.М., пояснившего, что к нему, как фельдшеру скорой медицинской помощи, в 23 часа 26 минут 12 июня 2012 года с колотой раной грудной клетки был доставлен П.Е.С., сообщивший, что указанное телесное повреждение из-за ревности причинил его знакомый Зюзев П.С.;

- показаний свидетеля П.А.В., из которых видно, что около 23 часов 12 июня 2012 года по звонку П.Е.С. забрал последнего в 30-50 м от д. **** по ул. ****. Футболка потерпевшего была в крови, он стонал. Позднее П.Е.С. рассказал, что телесное повреждение ему причинил Зюзев П.С.;

- показаний свидетеля К.О.Н. и К.В.В., согласно которым сын К.О.Н. П.Е.С. ушёл из дома около 23 часов 12 июня 2012 года, чтобы зашить брюки. Минут через 20-30 к ним приехал знакомый сына П.А.В. и сказал, что доставил П.Е.С. в больницу с ранением. В этот же день потерпевший сообщил им, что его порезал Зюзев П.С.;

- протокола устного заявления о преступлении, в котором П.Е.С. указал, что телесное повреждение ему причинил Зюзев П.С.

- протоколов выемки и осмотра изъятой у потерпевшего футболки, на которой зафиксировано повреждение;

- заключений судебно-медицинских экспертов о том, что у П.Е.С. имело место проникающее сочетанное колото-резаное ранение грудной клетки и живота, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; на футболке потерпевшего обнаружено колото-резанное повреждение, образованное, вероятно, колюще-режущим орудием типа ножа.

Суд первой, инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о недоказанности вины осуждённого проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Версия о получении потерпевшим телесного повреждения при иных обстоятельствах, на что указывает в жалобе защитник, проверялась судом и была мотивированно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

4

Изложенная в приговоре оценка доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью П.Е.С. причинён именно вследствие умышленных преступных действий осуждённого, а не иных лиц и не при иных обстоятельствах.

Сам Зюзев П.С. в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что встретился с потерпевшим в доме своей сожительницы, ссылаясь на произошедшую между ними сразу после этого драку.

Каких-либо несоответствий в оценке доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшего П.Е.С. не усматривается, юридически значимые обстоятельства происшедшего изложены последовательно и полно, причины несоответствий показаний данного лица показаниям осуждённого и свидетеля Д.А.С. Судом выяснены и надлежащим образом оценены, выводы суда об этом аргументированы и разделяются судебной коллегией.

Суждения стороны защиты об обратном обусловлены субъективной оценкой исследованных судом доказательств.

Анализируя показания свидетеля Д.А.С. о том, что она не слышала драки между П.Е.С. и Зюзевым П.С., после этого их не видела, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что Д.А.С. сожительствовала и продолжает сожительствовать с Зюзевым П.С., и, кроме того, согласно показаниям потерпевшего драки как таковой не было.

Судебная; коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о невозможности использования в качестве доказательств показаний свидетелей П.А.В., Б.М.М., К.О.Н. и В.В., В.А.Н. и Н.Т.С. по причине их производности от показаний потерпевшего.

Как верно отмечено в приговоре, уголовно-процессуальный закон не предусматривает преимуществ одного доказательства перед другим и не разделяет доказательства на "прямые" и "производные".

Согласно материалам уголовного дела свидетель П.А.В. обнаружил П.Е.С. в 30-50 м от места происшествия с телесным повреждением, впоследствии непосредственно от потерпевшего узнал о том, что ранение ему причинил Зюзев П.С., аналогичным образом об этом узнали остальные указанные выше свидетели, а Б.М.М., помимо этого, видел у П.Е.С. рану на грудной клетке, что в совокупности с показаниями последнего и доказательствами объективного порядка позволили суду с необходимой и достаточной достоверностью сделать заключение о виновности осуждённого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания не только не противоречат друг другу, но и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Причин для.оговора ими Зюзева П.С. не представлено. Напротив, из показаний осуждённого и потерпевшего следует, что между ними сложились приятельские отношения.

Показания свидетелей, основанные на слухах, предположениях, догадках и иным образом не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ, в приговоре в качестве доказательств не использовались.

Требования п. Г ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, предусматривающие необходимость указания в приговоре места и времени совершения преступления, судом выполнены.

Никаких противоречий в этой части также не допущено, описание преступного деяния дано судом исходя из анализа представленных сторонами доказательств, в т. ч. показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей Д.А.С., П.А.В. и Б.М.М.

Так, из показаний Зюзева П.С. следует, что он встретил потерпевшего, поднимаясь по лестнице, ведущей в сени дома Д.А.С., вечером, когда уже было темно.

П.Е.С. в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что осуждённый причинил ему телесное повреждение при выходе из дома Д.А.С., куда он пришёл около 22-23 часов.

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и в этой части согласуются с показаниями свидетеля Д.А.С. о том, что П.Е.С. пришёл к ней в 11-ом часу вечера.

О том, что потерпевший позвонил ему с просьбой приехать около 23 часов, поведал и свидетель П.А.В.

В свою очередь, свидетель Б.М.М. показал, что П.Е.С. был доставлен в больницу в 23 часа 26 минут.

В этой связи выводы суда относительно места и времени совершения преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суждения защитника о нарушении в этой части требований уголовно-процессуального закона несостоятельны.

Отсутствие следов крови потерпевшего на месте происшествия, учитывая то, что его осмотр был проведён по истечении почти месяца после причинения П.Е.С. телесного повреждения, само по себе не ставит под сомнение совершение осуждённым преступления при установленных судом обстоятельствах.

Не свидетельствует об этом и механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, сразу же спешно покинувшему место происшествия. Озвученные в кассационной инстанции суждения защитника об имевшем у П.Е.С. обильном наружном кровотечении не подтверждаются материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта.

Предметом оценки суда являлись и утверждения стороны защиты об отсутствии у Зюзева П.С. мотива совершения преступления. Эти утверждения аргументировано признаны судом несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, мотивом преступных действий осуждённого явилась ревность.

Указанный вывод усматривается из показаний потерпевшего о том, что после произошедшего Зюзев П.С. говорил ему, что причинил телесное повреждение из-за того, что приревновал его к своей сожительнице, и данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля З.А.А.,

согласно которым в день совершения преступления осуждённый приревновал Д.А.С. к П.Е.С.

Причины, по которым потерпевший оказался на месте происшествия, оставшиеся, по мнению защитника, невыясненными, на оценку законности, обоснованности и справедливости приговора не влияют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Зюзева П.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 15, 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право осуждённого на защиту обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом с соблюдением требований закона.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, надлежащем исполнении участниками судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей у судебной коллегии не имеется.

По этой причине, доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном не соответствуют действительности.

При назначении наказания суд в силу предписаний ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной; мере учёл "характер и степень общественной опасности совершённого преступления,, подробно приведённые в приговоре данные о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства, его влияние на исправление Зюзева П.С.

Назначенное осуждённому наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также является соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не

подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная колдегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2012 года в отношении Зюзева П.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Чувильского А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи