Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 22-380/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф., судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С., с участием прокурора Воронкина А.С, адвоката Ереминой Т.А., осужденного Устьянцева А.С, при секретаре Франц Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Устьянцева А.С. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2012 года, которым

УСТЬЯНЦЕВ А.С., родившийся **** года в г. ****, судимый:

05 июля 2007 года Каслинским городским Челябинской области по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

20 декабря 2007 года тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания по совокупности, приговоров, определяемой по правилам ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа; 03 апреля 2008 года Озерским городским Челябинской области по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожденный 13 мая 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней;

осужден по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначе-

2

но наказание шесть лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступление осужденного Устьянцева А.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Ереминой Т.А., поддерживавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Воронкина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Устьянцев А.С. признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего К.В.А., а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей С.Н.С. 01 марта 2012 года в г. Касли Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несправедливым, его вина в совершении хулиганства и разбойного нападения в судебном заседании не установлена, действия квалифицированы не правильно, показания свидетелей и потерпевших являются непоследовательными, подтверждают лишь его вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой он и признавал себя виновным. Полагает, что постановлением от 24 апреля 2012 года суд нарушил уголовно-процессуальный закон, продлив срок содержания его под стражей в его отсутствие, поэтому все последующие решения суда незаконны и подлежат отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Устьянцева А.С. в совершении хулиганства и в разбое установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Признавая вину Устьянцева А.С. доказанной, суд обоснованно сослался на показания потерпевших К.В.А. и С.Н.С. о том, что, после отказа С.Н.С. дать воды из колонки ранее им незнакомому Устьянцеву А.С., последний ударил кулаком в лицо К.В.А. и нанес ему удар блестящим предметом, похожим на отвертку, в область ягодицы. После чего Устьянцев А.С., держа в руке данный предмет, пошел на С.Н.С. и стал требовать у последней сотовый телефон. Согласно показаниям потерпевшей С.Н.С., Устьянцев А.С. приближался к ней с вышеуказанным блестящим предметом, похожим на нож или отвертку, в руке и, требуя передачи ему сотового телефона, высказывал в её адрес угрозу, что в случае отказа данный предмет, окажется в ней. Испугавшись за свою жизнь, С.Н.С. отдала телефон Устьянцеву А.С.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, логичны, соответствуют друг другу, не противоречат другим доказательствам, ранее они не были знакомы с осужденным, следовательно, причин для оговора осужденного, у них не имелось.

Свои показания потерпевшие подтвердили на очной ставке с Устьянцевым А.С.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля К.Ф.Ф., которая видела, как Устьянцев А.С после удара рукой в лицо К.В.А. ударил последнего в область ягодицы предметом, похожим на нож.

Показания потерпевших подтверждаются и сведениями, сообщенными свидетелями С.М.С. и Т.В.Ф., прибежавшими на место случившегося через небольшой промежуток времени и узнавшими со слов потерпевших о том, что Устьянцев А.С. ударил К.В.А. в область ягодицы острым предметом, после чего, угрожая этим предметом забрал у С.Н.С. сотовый телефон.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что кровоподтек и рана на ягодице К.В.А. могли образоваться от удара рабочей частью отвертки.

Согласно выводам трассологической экспертизы повреждения, имеющиеся на одежде К.В.А. могли быть образованы орудием типа отвертки, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона при продлении срока содержания Устьянцева А.С. под стражей не могут быть приняты во

внимание, поскольку суд обоснованно в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ сделал вывод о возможности рассмотрения данного вопроса в отсутствии осужденного, в виду невозможности его доставления в суд, подтвержденной врачебной справкой ФКУ СИЗО-3 г. Челябинска, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом не установлено.

Время содержания Устьянцева А.С. под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из существа обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 122) и из обвинительного заключения (т. 1, л.д. 160) следует, что осужденный лишь демонстрировал отвертку потерпевшей С.Н.С.

В свою очередь и суд, установив, что данный предмет был использован осужденным в качестве оружия при совершении хулиганских действий в отношении потерпевшего К.В.А., установил лишь демонстрацию указанного предмета Устьянцевым А.С. при совершении разбоя в отношении потерпевшей С.Н.С.

Таким образом, выводы суда о совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Устьянцева А.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных судом в приговоре.

Соглашаясь с мнением суда о том, что исправление осужденного Устьянцева А.С., совершившего тяжкое преступление и преступление средней тяжести, возможно только в условиях реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также судебная коллегия разделяет выводы суда о невозможности изменения категории совершенного Устьянцевым А.С. преступления на менее тяжкую.

5

Квалификация действий Устьянцева А.С. в части совершения хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Котельникова А.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ является верной.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Устьянцева А.С. удовлетворить частично.

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2012 года в отношении УСТЬЯНЦЕВА А.С. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Устьянцеву А.С. пять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи