Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 22-383/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Мухаметова Р.Ф., при секретаре Дроновой М.И., с участием прокурора Ефименко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зубкова Е.В. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года, которым

ЗУБКОВ Е.В., родившийся **** года в городе ****, ранее судимый:

1) приговором от 04 марта 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.З ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.З ст. 69, п. "в" ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

2) приговором от 11 июля 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 месяца, освобожденного по отбытии срока наказания 27 февраля 2009 года;

3) приговором от 23 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 июня 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

4) приговором от 28 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 июня 2011 года) по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "а" ч.З ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца;

2

5) приговором от 23 ноября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 июня 2011 года) по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением положений ч.З ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23 сентября 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца;

6) приговором от 06 апреля 2010 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 июня 2011 года), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 28 октября 2009 года и от 23 ноября 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 месяцев;

7) приговором от 13 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 июня 2011 года) по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 06 апреля 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 месяцев, освобожденный 20 июля 2012 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Зубкову Е.В. исчислен с 27 сентября 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2012 года по 27 сентября 2012 года.

В счет возмещения материального ущерба с осужденного Зубкова Е.В. в пользу потерпевшей Е.Т.В. взыскано 99.995 рублей.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков Е.В. признан виновным в том, что в ночь с 26 на 27 июля 2012 года незаконно проник в жилище Е.Т.А., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 198.955 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, в ночь с 29 на 30 июля 2012 года незаконно проник в помещение - кабинет главы администрации "Тюбукского сельского поселения", откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1.850 рублей, принадлежащие ООО "РОСТАГРОС" Каслинского района Челябинской области, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В кассационной жалобе осужденный Зубков Е.В. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что не согласен с выводами суда об объеме и стоимости похищенного им у потерпевшей Е.Т.А. имущества. Полагает, что часть камней, указанных в приговоре, могла быть похищена другими лицами, чего не исключает и сама потерпевшая, показания которой об объеме похищенного он находит противоречивыми. Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества. В связи с изложенным, считает незаконным решение суда в части суммы, взысканной с него в счет возмещения Е.Т.А. материального ущерба. Указывает на допущенные, по его мнению, судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии у судьи молоточка и подставки для него, в непредоставлении ему (Зубкову Е.В.) в судебном заседании стола и стула для написания заявлений и ходатайств. Назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осужденного Зубкова Е.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Кроме признания Зубковым Е.В. своей вины в тайном хищении денежных средств из помещения администрации "Тюбукского сельского поселения", его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Сыскова С.В., свидетелей С.В.А. и Р.Н.В., результатами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, принадлежащие осужденному (т.1, л.д.92-95), заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Зубкова Е.В. резаной раны на пальце правой кисти, которая могла образоваться в тот момент, когда он вылезал через разбитый оконный проем с остатками части стекла в раме окна (т.1, л.д.81-82).

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказа-

тельствами. Вывод суда о том, что совокупность исследованных доказательств достаточна для подтверждения вины Зубкова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления представляется обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Факт кражи имущества у потерпевшей Е.Т.А. осужденным не оспаривается. Его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей Е.Т.В., свидетелей И.Н.Н., Л.В.В. и Я.С.А., и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован беспорядок в доме потерпевшей и отсутствие похищенных вещей, а также актом изъятия у Зубкова Е.В. части похищенного имущества - норковой шубы, цепочки серебристого цвета, музыкального центра "CAMERON", сувенирного меча (т.1, л.д. 16, 35-36).

Доводы Зубкова Е.В. о похищении им лишь часть камней, на пропаже которых настаивает потерпевшая, и несогласии с оценкой похищенного, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Как правильно указано в приговоре, вышеизложенные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшей Е.Т.А. о перечне похищенного у нее имущества и его стоимости. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку представленными материалами установлено, что она длительное время занималась изготовлением украшений, является специалистом в области драгоценных и полудрагоценных камней, разбирается в их стоимости, вела детальный учет приобретенных ею камней, поэтому без труда определила перечень и стоимость похищенного. Показания потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями самого Зубкова Е.В., изложенными в "явке с повинной" (т.1, л.д. 14), при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 134-136), обвиняемого (т.1, л.д.156-157), и подтвержденных им при проверке на месте происшествия (т.1, л.д. 158-168). В вышеизложенных показаниях Зубков Е.В. признавал хищение имущества Е.Т.А. при обстоятельствах и в объеме, указанном стороной обвинения, и был согласен с оценкой похищенного. Пояснял, что кражу имущества Е.Т.А. совершал в состоянии алкогольного опьянения, похищенные у нее камни, выбросил по дороге.

Данные показания Зубкова Е.В. суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте - также в присутствии понятых, которые подписали протоколы без каких-либо возражений, замечаний на них не принесли.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что их совокупность достаточна для подтверждения вины Зубкова Е.В. в краже имущества потерпевшей Е.Т.А., совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ,

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у председательствующего в судебном заседании молотка, равно как и обязанность предоставления подсудимому стола и стула, законом не предусмотрены. Права Зубкова Е.В. на заявление ходатайств были реализованы последним в судебном заседании, что следует из содержания протокола судебного заседания. Заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Зубкову Е.В. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования статей 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и возможность изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения к Зубкову Е.В. вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет.

Назначенное Зубкову Е.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Зубкову Е.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Е.Т.В. судом удовлетворены обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Взысканная с

6

осужденного в счет возмещения материального ущерба сумма рассчитана правильно, с учетом возвращенных потерпевшей вещей.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного Зубкова Е.В. подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года в отношении ЗУБКОВА Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи