Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 22-386/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Мухаметова Р.Ф., при секретаре Дроновой М.И., с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Березняковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Чернышева А.В. на постановление Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 02 ноября 2012 года в отношении

КАДОЧИГОВА В.А., родившегося ****

года в городе ****, не судимого,

- осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления адвоката Березняковской Н.В. и прокурора Ефименко Н.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Кадочигов В.А. признан виновным в том, что 27 августа 2012 года путем свободного доступа тайно похитил из помещения литейного цеха ЗАО "Соединитель" 15 алюминиевых слитков весом 221,5 кг, причинив ЗАО "Соединитель" материальный ущерб в размере 19.713 рублей 50 копеек.

2

В апелляционном порядке, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Чернышев А.В., не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности вины Кадочигова В.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении вида и размера наказания Кадочигову В.А. суд в должной мере не учел, что осужденным было совершено умышленное преступление, его действия были тщательно спланированы. Указывает, что отсутствие у Кадочигова В.А. постоянного места работы свидетельствует о вероятности получения им средств к существованию незаконным путем. Считает, что судом необоснованно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Кадо-чиговым В.А. впервые преступления небольшой тяжести, поскольку данное преступление не было результатом случайного стечения обстоятельств, а явилось результатом противоправной общественной направленности осужденного. Оспаривает выводы суда о том, что Кадочигов В.А. раскаялся в содеянном. Просит изменить приговор мирового судьи, назначить осужденному более строгое наказание в виде ареста сроком на 4 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о виновности Кадочигова В.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судах первой и второй инстанции, которым дана правильная оценка.

Кроме полного признания Кадочиговым В.А. своей вины, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Чернышева А.В., подтвердившего факт хищения с территории ЗАО "Соединитель" 15 алюминиевых слитков, общей стоимостью 19.713 рублей 50 копеек, свидетеля К.И.В. о том, что осужденный ночью выехал с территории предприятия на автомашине ****, свидетеля А.С.В. о задержании Кадочигова В.А., находящегося за управлением автомашины ****, и обнаружении в салоне автомашины 15 алюминиевых слитков.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и объ-

3

ективно подтверждаются актом ревизии ЗАО "Соединитель" о выявленной недостаче алюминиевого сплава (т.1,л.д.12), протоколом осмотра автомобиля **** с номером ****, в котором обнаружены 15 алюминиевых слитков (т.1, л.д.15-16, 17-18, 19), протоколом осмотра места происшествия со сведениями о наличии на поддонах при входе в литейный цех ЗАО "Соединитель" алюминиевых слитков (т.1, л.д. 13-14).

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Квалификация действий Кадочигова В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу не имеется.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей при назначении Кадочигову В.А. наказания выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе указанных в кассационной жалобе, совокупности имеющих место смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, ему обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления небольшой тяжести впервые при иных, не указанных в п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствах, сложившейся судебной практике и закону не противоречит. Как правильно указано в обжалуемом постановлении, о раскаянии Кадочигова В.А. в содеянном помимо принесенных им представителю потерпевшего извинений свидетельствует его явка с повинной и содействие органам предварительного расследования в раскрытии преступления.

Назначенное Кадочигову В.А. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершению им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности. Оснований для его изменений на более строгое судебная коллегия не усматривает.

4

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба представителя потерпевшего Чернышева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года в отношении КАДОЧИГОВА В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Чернышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи