Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 22-3

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.В., судей Ефремова Е.В. и Мухаметова Р.Ф., с участием прокурора Шалькевича В.В., адвоката Березняковской Н.В., при секретаре Стратий М.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Калугиной Е.В. и кассационной жалобе осуждённого Нистратова С.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2012 года, которым

НИСТРАТОВ С.Н., родившийся **** года в г. ****, судимый: 25 июля 2007 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с изменениями) по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2009 года (с изменениями); 17 ноября 2009 года Орджоникидзевским городским судом Челябинской области (с изменениями) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 25 июля 2007 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; 27 апреля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с изменениями) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17 ноября 2009 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, освобожден 16 ноября 2011 года по отбытию наказания,

- осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления прокурора Шалькевича В.В., адвоката Березняковской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нистратов С.Н. осужден за открытое хищение имущества Н.И.В. на сумму 7.100 рублей 04 июля 2012 года.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калугина Е.В. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимости по приговорам от 10 октября 2012 года и 24 октября 2012 года; считает, что суд неверно определил вид рецидива в действиях осужденного.

В кассационной жалобе Нистратов С.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит учесть явку с повинной, чистосердечное признание, содействие следствию, снизить размер наказания.

Обсудив доводы, изложенные сторонами, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора, однако доводы государственного обвинителя заслуживают внимания и являются основанием для изменения приговора на основании ст. 382 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Вопрос о применении положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ являются верными.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность Нистратова С.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые в кассационной жалобе ссылается осужденный.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Нистратова С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, суд, при постановлении приговора, анализируя имеющиеся у Нистратова С.Н. судимости, пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива, поскольку он трижды судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и вновь совершил преступление средней тяжести.

Однако этот вывод суда сделан в нарушение действующего уголовного закона. Приговоры от 17 ноября 2009 года и от 24 апреля 2010 года влекут одну судимость, поскольку наказания сложены по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Эта судимость за умышленные преступления средней тяжести. Приговор от 25 июля 2007 года также влечет судимость за умышленное тяжкое преступление. Таким образом, умышленное преступление средней тяжести при наличии двух непогашенных судимостей совершено осужденным в условиях простого рецидива, что соответствует положению ч. 1 ст. 18 УК РФ. Доводы прокурора в этой части убедительны и основаны на положении уголовного закона.

Указанные обстоятельства являются основанием для внесения изменений в приговор суда. Кроме того, по мнению судебной коллегии, в связи с внесенными изменениями осужденному следует снизить срок назначенного наказания. Доводы осужденного о смягчении наказания следует удовлетворить.

Доводы государственного обвинителя об исключении из вводной части приговора ссылки на судимости Нистратова С.Н. по приговорам от 10 октября 2012 года и 24 октября 2012 года несостоятельны. Суд только перечислил эти судимости как данные о личности осужденного, уста-

4

новленные на день осуждения, однако не учел их при определении рецидива и назначении наказания, что очевидно.

Что касается доводов государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Более того, указанный довод совсем не мотивирован в представлении.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Калугиной Е.В. и кассационную жалобу осужденного частично удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2012 года в отношении НИСТРАТОВА С.Н. изменить:

- исключить указание на то, что осужденный трижды судим за совершение умышленных преступлений, изменить вид рецидива в действиях осужденного с опасного на простой рецидив,

- сократить срок назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: