Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 22-392/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е. Ж., судей Мухаметова Р. Ф. и Курдюковой Е. Г. при секретаре Дроновой М. И.

с участием: прокурора Тарасовой Н. П., защитника адвоката Корнева В. С. и осуждённого Ершова И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ершова И. П. и кассационному представлению с дополнением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Гаврилец Н. У. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2012 года, которым

ЕРШОВ И.П., родившийся **** года в п. ****, гражданин ****, судимый:

- 31 октября 2007 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 29 января 2008 года этим же судом по п. "а" ч. 2 ст. 161, ст. 135 УК РФ с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2008 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в; исправительной колонии общего режима, освобождённый 20 мая 2011 года по отбытии,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено об исчислении срока наказания с 11 октября 2012 года и решён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад, судьи Мухаметова Р. Ф., выступления осуждённого

Ершова И. П. и защитника адвоката Корнева В. С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Тарасовой Н. П., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Ершов И. П. признан виновным в двух кражах имущества С.Л.А., совершённых с незаконным проникновением в жилище - д. **** по ул. **** в г. Магнитогорске в ночь с 24 на 25 мая 2012 года и, около 22 часов 28 мая 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ершов И. П. просит приговор изменить: исключить признак незаконного проникновения в жилище, поскольку дом, из которого он совершил кражи, не являлся жилищем, так как в нём никто не проживал, не было электричества, воды, газа и отопления, таким образом, дом был непригоден для проживания.

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Гаврилец Н. У. в кассационном представлении и дополнении к нему ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судом выполнены не были: осуждая Ершова за совершение краж с незаконным проникновением в жилище, суд не дал должной оценки показаниям Ершова И. П. в качестве подозреваемого, а также показаниям свидетеля Б.Т.Н. о том, что они проникли в дом, рткуда были совершены кражи, чтобы переночевать. Кроме того, совершение хищения одним и тем же способом в одном месте в короткий промежуток времени, по мнению прокурора, свидетельствует о необходимости квалификации действий осуждённого как единое продолжаемое преступление.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления с дополнением, судебная -коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательствах соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, заявив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение и последствия постановления приговора в особом порядке. Государ-

з

ственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством Ершова И. П.

Таким образом, все необходимые условия для принятия судебного решения в особом порядке были соблюдены.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные требования закона судом выполнены.

Из показаний Ершова И. П., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, видно, что когда он и свидетели Б.Т.Н. и Б.А.Д. решили переночевать в доме, из которого впоследствии были совершены кражи, он подумал, что оттуда можно будет похитить какие-нибудь материальные ценности, которые можно будет продать. Об этих намерениях никому не говорил. Оказавшись в доме, Б.Т.Н. и Б.А.Д. легли спать, а он, убедившись, что девушки крепко спят, и за его действиями никто не наблюдает, стал ходить по дому и искать, что можно похитить. Нашёл эмалированное ведро и кувалду, которые отнёс в приёмный пункт, а на вырученные деньги купил спиртное. В ту ночь в дом более не возвращался. Спустя 3 дня (28 мая 2012 года) ему снова нужны были деньги для приобретения спиртного. Вспомнил, что в доме, из которого совершил кражу ранее, видел DVD-плеер. Через окно снова проник в дом, откуда похитил указанное имущество /л. д. 42-44, 67-69, 140-142/.

О возникновении намерения совершить кражу до незаконного проникновения в дом осуждённый сообщил в явке с повинной /л. д. 36/.

Показания Ершова И. П. в этой части нашли своё подтверждение показаниями свидетеля Б.Т.Н., согласно которым, проникнув в дом, она и Б.А.Д. легли спать. Что делал Ершов И. П., не знает. Проснувшись утром, его в доме не застали. В начале июня 2012 года Ершов И. П. рассказал, что 24 и 28 мая совершил кражи из дома, где они ночевали /л. д. 120- 122/.

Совокупность приведённых выше, наряду с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами позволила суду сделать правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснований!, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановить, обвинительный приговор.

По мнению судебной коллегии, возникшее изначально намерение Ершова И. П. проникнуть в дом, чтобы переночевать, не исключает его умысла совершить оттуда кражу, сформировавшегося до незаконного проникновения в жилище. Конкуренции мотивов, ставящих под сомнение юридическую оценку краж как совершённых с незаконным проникновением в жилище, не усматривается.

В этой связи судебная коллегия находит доводы кассационного пред-

ставления, о несоблюдении судом предусмотренных законом условий постановления приговора в особом порядке несостоятельными.

Соглашаясь с квалификацией содеянного, судебная коллегия не находит оснований для уголовно-правовой оценки действий осуждённого как единое продолжаемое хищение, поскольку умысел Ершова И. П. на совершение краж каждый раз возникал заново, по прошествии определённого времени, после распоряжения похищенным, что прямо следует из его показаний на предварительном следствии.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищныйфонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из показаний потерпевшей С.Л.А., в доме, откуда были совершены кражи, около 5 лет проживает её брат, который с апреля 2012 года находится в командировке, имеющееся в доме имущество принадлежит ей и брату. На время отсутствия последнего она приходит в дом, проверяет, всё ли в порядке /л. д. 80-82/.

Показания потерпевшей о пригодности дома для проживания подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний Ершова И. П. на месте с прилагаемыми фототаблицами /л. д. 48-54, 73-77/, согласно которым в доме имеются предметы обихода, постельные принадлежности, мебель, кухонная посуда, одежда и иные предметы, свидетельствующие о проживании в доме, входная дверь оборудована функционирующим замком, что, вопреки доводам кассационной жалобы, позволяет признать дом жилищем.

Временное отсутствие проживающего в доме лица не означает признания такового нежилым помещением.

В этой связи судебная коллегия отвергает утверждения осуждённого о том, что в его действиях нет квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осуждённому назначено согласно положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказания обстоятельств, влияния наказания на исправление Ершова И. П.

Назначенное: осуждённому наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения, новьгх преступлений, а также является соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённых преступлений надлежащим образом мотивированы.

Несмотря на явки Ершова И. П. с повинной и активное способствова-

5

ние расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), применению ч. 1 ст. 62 УК РФ препятствует наличие в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем указанное положительное посткриминальное поведение, по сути, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое фактически не превышает ограничений, установленных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и кассационное представление с дополнением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1.5 ноября 2012 года в отношении Ершова И.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ершова И. П. и кассационное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Гаврилец Н. У. с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи