Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-426/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Можина А.В. и Тульской И.В. при секретаре Осиповой Е.В.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Шат В.А., адвоката Жданова Б.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шат В.А., по кассационному представлению государственного обвинителя Мурашова А.В. и дополнению к нему на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2012 года, которым

ШАТ В.А., родившийся ******* года в г. *******, судимый: -04 декабря 2006 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, п. "г" ч.2 ст. 112, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 января 2011 года по отбытии,

-30 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году 2 месяцам условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, -21 февраля 2012 года Верхнекамским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 21 февраля 2012 года окончательно определено 4 года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи от 30 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока наказания - 06 февраля 2012 года;

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденного Шат В.А., посредством видеоконференц - связи просившего отменить приговор,

2

адвоката Жданова Б.С, поддержавшего доводы жалоб осужденного, выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шат признан виновным в совершении 24 июля 2011 года грабежа в отношении потерпевшего Р.С.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с завладением сотовым телефоном и пластиковой картой и с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 8 500 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Шат просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. В приговоре указано на смягчающие обстоятельства, однако фактически они не учтены и не применены судом. У осужденного малолетний грудной ребенок, сожительница не работает. Судом не учтена явка с повинной, характеристики после освобождения из мест лишения свободы, наличие места работы. Осужденный утверждает, что рецидив не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, суд учел его дважды. Считает нарушенными положения закона при выполнении статьи 217 УПК РФ. Осужденного не ознакомили с материалами дела, на следствии он отказывался от адвоката, этот адвокат оказался в суде.

В дополнении осужденный Шат пишет о грубом нарушении УПК РФ и его прав и свобод. Перечисляет смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, обращает внимание на то, что после освобождения он работал, участковым и соседями характеризуется положительно. Поэтому суд обязан был смягчить наказание. Считает поведение потерпевшего аморальным, так как тот был пьяным и приставал к сожительнице осужденного, спровоцировал его на совершение преступления. Судимости по приговорам от 11 марта 2005 года и от 30 сентября 2011 года, по мнению осужденного, погашены, должны быть исключены из приговора, а наказание следует смягчить. Кроме того, суд в нарушение правил части 2 ст. 69 УК РФ не применил принцип полного поглощения наказания, так как преступления относятся к небольшой и средней тяжести, наказание не должно превышать 3 лет 6 месяцев.

В кассационном представлении и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, из-за нарушения статьи 297 УПК РФ. Назначенное осужденному Шат наказание является чрезмерно мягким, переквалификация действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ не обоснованна, судом не учтены показания потерпевшего Р.С.В. об обстоятельствах избиения его осужденным в момент требования пин-кода пластиковой карты. Кроме того, не зачтено в срок наказания содержание Шат под стражей с 23 января по 16 марта 2012 года.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Шат, кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению из-за уточнения сведений о судимостях и срока исчисления наказания.

Выводы о виновности осужденного Шат в совершении вмененного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Шат, признавая вину частично, при рассмотрении дела настаивал на совершении им тайного хищения сотового телефона и карты Р.С.В. и на причинении ему телесных повреждений из-за того, что тот приставал к К.О.Н., сожительнице осужденного.

Так, согласно показаниям осужденного 24 июля 2011 года в ходе употребления спиртных напитков Шат ударил не менее четырех раз кулаком в лицо Р.С.В., который обнимал К.О.Н ... Из носа потерпевшего пошла кровь, он пошел к водоему, чтобы умыться, Шат пошел за ним. Когда потерпевший умывался, осужденный похитил из его сумки сотовый телефон и банковскую карту. Решил узнать пин-код карты, не поверил Р.С.В.у, когда тот называл пин-код, дважды ударил его кулаком в лицо, ушел с похищенным, снял с карты 4 500 рублей.

В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания Шат на предварительном следствии, данные с участием защитника, и заявление о явке с повинной о том, что после нанесения Р.С.В.у двух ударов кулаком в лицо, тот побежал в сторону озера. Шат догнал его, нанес еще два удара из-за К.О.Н ... У потерпевшего отцепилась сумка и упала, осужденный поднял ее и повел потерпевшего к озеру умыться. На берегу решил посмотреть сумку с целью хищения ценных вещей. Забрал сотовый телефон, пластиковую карту. Потребовал у Р.С.В. назвать пин-код, не поверил первым двум ответам потерпевшего, ударил его сначала два раза кулаком в лицо, затем ногой в лицо.

По показаниям потерпевшего Р.С.В., согласующимся с показаниями осужденного на предварительном следствии, во время ссоры Шат ударил его дважды кулаком в лицо. Р.С.В. пытался убежать, но Шат догнал его и еще дважды ударил кулаком в лицо, повел умываться к озеру, так как из носа потерпевшего пошла кровь. На берегу водоема потерпевший увидел, как Шат достал из его сумки сотовый телефон потерпевшего и пластиковую карту, потребовал вернуть его имущество. Но осужденный положил телефон и карту в карманы своей одежды, стал требовать пин-код карты. Дважды Р.С.В. называл неверные коды, Шат в ответ первый раз нанес два сильных удара кулаком в лицо, от которых Р.С.В. упал на землю,

4

второй раз ударил потерпевшего ногой в лицо. Опасаясь дальнейшего избиения, Р.С.В. назвал правильный код.

Указанные показания потерпевшего тщательно проверены судом, обоснованно признаны объективными и положены в основу приговора, как достоверные доказательства, так как они в части описания обстоятельств преступления последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имели место закрытый перелом костей носа (повлекший кратковременное расстройство здоровья) и кровоподтеки головы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. В период следствия уголовное преследование в отношении Шат по факту нанесения телесных повреждений из-за личных отношений прекращено.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, оценки показаний потерпевшего и осужденного, из того, что сразу после первых двух ударов в лицо у потерпевшего пошла кровь из носа, обоснованно пришел к выводу о невозможности установления конкретного удара, повлекшего перелом костей носа.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона все сомнения подлежат толкованию в пользу привлеченного лица, поэтому вопреки доводам кассационного представления, основанным на предположениях, о квалификации действий осужденного как разбой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шат в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не усмотрев применение осужденным насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент открытого хищения имущества потерпевшего.

Поэтому доводы кассационного представления об отмене приговора из-за неправильной квалификации удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденного о нарушениях закона при ознакомлении его с материалами дела, требования статьи 217 УПК РФ выполнены следователем в полном объеме, что подтверждено протоколами уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела отдельно обвиняемого и его защитника (л.д. 230-232), содержащими подписи обвиняемого и его защитника.

Что касается доводов жалоб осужденного об исключении из вводной части указания на судимость по приговору от 11 марта 2005 года, они обоснованны, подлежат удовлетворению.

5

Судимость по приговору от 30 сентября 2011 года на момент совершения им преступления, то есть на 24 июля 2011 года, не была погашена, поэтому обоснованно указана в вводной части приговора. Доводы жалобы в этой части не состоятельны.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного ими, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив в действиях осужденного. Размер назначенного наказания является справедливым, соразмерным содеянному. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера наказания, а также для удовлетворения доводов представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Доводы жалоб осужденного о том, что в приговоре лишь названы смягчающие наказание обстоятельства, но не учтены, не могут быть приняты, они опровергаются содержанием приговора, размером назначенного наказания, существенно отличающимся от максимального срока.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений. Суд первой инстанции в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно усмотрел в действиях Шат, имеющего судимость по приговору от 04 декабря 2006 года за совершение ряда преступлений, в том числе и тяжкого, и, совершившего вновь тяжкое преступление, опасный рецидив преступлений.

Доводы представления о необходимости исчисления срока наказания со дня фактического задержания Шат обоснованны, подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела (лист дела 71) в постановлении Нововятского районного суда г. Кирова от 25 января 2012 года об изменении подозреваемому Шат меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу указано, что 22 января 2012 года Шат был задержан в г. Кировае и доставлен в ОП N 3 УМВД России по г. Кирову, 23 января 2012 года был оформлен протокол в порядке статей 91 и 92 УПК РФ. Поэтому срок наказания подлежит исчислению со дня фактического задержания, то есть с 22 января 2012 года.

Мнение осужденного об аморальном поведении потерпевшего не подтверждено материалами дела и не основано на требованиях уголовного закона. Согласно фактическим обстоятельствам, Шат, потерпевший Р.С.В. и К.О.Н. с З.Е.К. совместно употребляли спиртные напитки. Р.С.В., приехавший к месту отдыха по приглашению К.О.Н., никаких противоправных действий в отношении кого-либо не совершал. Нетрезвое состояние потерпевшего при таких обстоятельствах, а также внимание,

6

которое он уделял К.О.Н., не свидетельствует об аморальном поведении.

Что касается доводов жалоб осужденного о необходимости назначении наказания по правилам части 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания, они противоречат и фактическим обстоятельствам и нормам уголовного закона. Шат обжалуемым приговором признан виновным в совершении оконченного тяжкого преступления, по приговору от 21 февраля 2012 года он осужден за совершение преступления средней тяжести, при таких обстоятельствах согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции правильно применен принцип частичного сложения наказаний при определении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного, кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Копейского городского Челябинской области от 12 октября 2012 года в отношении ШАТ В.А. изменить:

из вводной части исключить указание на погашенную судимость по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2005 года;

срок наказания исчислять со дня фактического задержания, то есть с 22 января 2012 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: